Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Nej. Jag bad inte om info. Jag har både yrkesutbildning och kan googla.
Jag undrade vad som gjorde M mer trovärdig via nån öppenhet (vad det nu är? ).
Jag undrar mer relaterat till aktuella påstående från Maja, tex följande:
Hur menar du att M:s minne fungerar relaterat till blockeringar?
Det är ju inget hon förträngt och inte minns.
Hon påstår snarare saker med full inlevelse (tex ramlar, krälar, spyr) som hon plötsligt sen tar bort (vid info om att DNA saknas.)
Det är ju inte heller nån form av bortträngning när hon säger att anledningen till att lägga kläderna i tvättkorgen var pga spyfläckarna, direkt när hon kom hem.
Jag nämnde att M berättar 2022-12-21 om hur det hela gått till inklusive att T stretade emot i början.
1. "Eh, hon sa väl att Tove försökte liksom att streta emot i början men ja."
2. F: Det är ju därför som jag ställer de här frågorna. Eh, så hon sa någonting om att Tove stretade emot i början?
M: Mmm."
3." F: Ja. Framgick det hur blev sen?
M: Ja alltså att, eh, ja men hon lyckades, ja hon lyckades inte liksom streta emot. "
Det är ganska väl bekräftat då det upprepas.
Just detta tar hon bort sen (skrev fel, det är en mån senarare). Är det för obekvämt att T gjorde motstånd?
" BF: Framgick det av Johannas berättelse om Tove gjorde något motstånd?
M: Inte vad jag uppfattade.
BF: Har det varit något prat överhuvudtaget om att Tove har gjort motstånd på något sätt?
M: I vilken?
BF: Ja när som. När du pratar med Johanna efteråt.
M: Inte vad jag kommer ihåg vad hon har sagt."
Att som sagt greppa tag i ett lik som J tänder eld på - utan att fråga vad som hänt - låter inte trovärdigt.
Speciellt inte när M är involverad tidigare mordplaner.
De har uppenbart pratat öppen om att mörda folk (J skuttar iväg och M frågar sen: hur gick det?) så att M vore hämmad el rädd att ställa den frågan är inte ens troligt.
M hade inga problem att följa med och fråga sen på kvällen. Helt ensam, exponerad och sårbar, inför J i en bil sent på kvällen vid IIIharjen.
"Jag undrade vad som gjorde M mer trovärdig via nån öppenhet (vad det nu är? )."
Att M varit öppen och berättat om sina svårigheter visar bara skillnaden mellan henne och J. Även om M inte sagt något hade det ändå framkommit via utredningen.
Det är mer troligt att M, med de svårigheter hon har, kunnat stänga av det hon inte orkat tänka på än att J, som inga svårigheter har över huvud taget (enligt henne själv), inte "tagit in" händelsen förrän M berättat om dumpningen.
"Hur menar du att M:s minne fungerar relaterat till blockeringar?"
Jag menar att det k a n vara en ren överlevnadsstrategi att sådana minnen och tankar som hon inte kan hantera stängs av. Min tanke är då att hon kan ha haft hjälp av illharjenhistorian för att hålla den verkliga händelsen ifrån sig.
Om Ts motstånd skulle vara självupplevt hade M troligtvis kommit ihåg det (även om hon förnekar det), men om hon bara fått det berättat för sig kan hon mycket väl ha glömt det.
M har förnekat allt fram till erkännandet av dumpningen, därefter har hon släppt förnekelse av det hon blivit överbevisad om efter hand, inget mer, så vad som är sanning och vad som är en lögnaktig förnekelse kan vi bara gissa oss till.
Jag tror inte M frågade något kvällen efter heller. Hon förefaller inte särskilt pratglad och frågvis. Mest troligt avvaktade hon nog och lät J inleda och föra snacket. Jag är inte övertygad om att hon skulle våga fråga om vad som helst och kanske hon inte ville veta heller?
