Citat:
Han säger att han höll på med mobilen. När den släcks och låses så blir det tidsstämplar för båda. Aktiviteten i mobilen som han ägnade sig åt skapar också olika tidsstämplar. Hade han t.ex Airpods, alltså hörlurar, i så finns det decibel nivå registrerad i Hälsa-appen och då med tidsstämpel och vilken app han kollade i med ljud.
Ovan bygger ju på att han faktiskt stänger skärmen men sådant brukar ske per automatik av användare och kanske särskilt då han ska hålla pappan sällskap? Det är alltså inte så att han går upp för att sedan ha avsikt att återvända till iPhonen kanske?
Dunsen menar tingsrätten är mordet. Pappan hörde dunsen likaväl som sonen gjorde det.
Att båda kunde vittna om att de inte hade koll på tiden hade kanske varit bättre än att bara en gör det. Sonen kan ju inte tala för pappan i rätten.
Det finns bara två vittnen i huset som inte varit i lgh. Båda hör den för domen viktiga dunsen så därför känner jag spontant att båda borde fått redogöra för vad de hörde. Pappan hör dessutom steg senare från JJ:s lägenhet och kan vittna om hur lyhört osv.
Hur det än är så hade båda lika dålig koll. Då hade iPhonen kunnat bidra med en tidsstämpel för när han lägger ifrån sig den.
Hade man utrett detta grundligt så hade man sett om han lämnar sängen 02:20, 02:30 eller 02:40 osv.
I förhör och diverse intervjuer i media så pendlar den tiden mellan 02 och 03. Men i tingsrätten så nämner han tiden 02:40 utan att det finns nån teknisk bevisning för det. Hur kom han fram till den tiden? Har han diskuterat sig fram till den med pappan? Isf bör båda höras i rätten om pappan hjälpt sonen uppskatta ungefär när dunsen hörs.
Ovan bygger ju på att han faktiskt stänger skärmen men sådant brukar ske per automatik av användare och kanske särskilt då han ska hålla pappan sällskap? Det är alltså inte så att han går upp för att sedan ha avsikt att återvända till iPhonen kanske?
Dunsen menar tingsrätten är mordet. Pappan hörde dunsen likaväl som sonen gjorde det.
Att båda kunde vittna om att de inte hade koll på tiden hade kanske varit bättre än att bara en gör det. Sonen kan ju inte tala för pappan i rätten.
Det finns bara två vittnen i huset som inte varit i lgh. Båda hör den för domen viktiga dunsen så därför känner jag spontant att båda borde fått redogöra för vad de hörde. Pappan hör dessutom steg senare från JJ:s lägenhet och kan vittna om hur lyhört osv.
Hur det än är så hade båda lika dålig koll. Då hade iPhonen kunnat bidra med en tidsstämpel för när han lägger ifrån sig den.
Hade man utrett detta grundligt så hade man sett om han lämnar sängen 02:20, 02:30 eller 02:40 osv.
I förhör och diverse intervjuer i media så pendlar den tiden mellan 02 och 03. Men i tingsrätten så nämner han tiden 02:40 utan att det finns nån teknisk bevisning för det. Hur kom han fram till den tiden? Har han diskuterat sig fram till den med pappan? Isf bör båda höras i rätten om pappan hjälpt sonen uppskatta ungefär när dunsen hörs.
Vet inte om jag uppfattat Dig rätt på min fråga ang hur mobilen uppfört sig om han bara lägger den ifrån sig (utan att stänga av). Isf visar inte mobilen någon tid utan den fortsätter leva sitt liv tills han hämtar den inför resan till Mc Donald?
Kanske sonen inte hade någon större lust att hålla pappa sällskap vid pass 02 på natten, men för att göra pappan till lags, visade sig men med tanke på att gå tillbaka till telefonen så fort som möjligt.
Dunsen kom dock och han blev kvar hos pappan...
Ps Jag är ju så dåligt både på mobiler/laptop. Är noga med att logga ut i min laptop, men ser på TV att det är många som bara stänger igen locket utan att logga ur. Därav min nyfikenhet hur det fungerar med en mobil som man bara lägger ifrån sig. Ds