Tråden om Christer Andersson

Hypotes Christer A saknar till stora delar relevant kritik.
Jag förespråkar utan att tveka åsikten,att som gärningsmannahypotes synes Christer A vara överlägsen alla andra alternativ utifrån befintligt faktamaterial.
Dock så finns det saker som skaver även när det kommer till CA.

Längden på gärningsmannen är en av dem,och det går att på rimligt vis ifrågasätta hypotes CA delvis ur detta perspektiv vad jag kan se.
Parametrar som ålder,längd mm är vanskliga att bedöma värdet av.
Dels så handlar det här per definition om subjektiva värderingar och när det som i Palmemordsfallet är så att observationer gällande detta gjorts under mycket kort tidsrymd och under kaotiska förhållanden så minskar värdet ytterligare.

Det går dock inte att helt komma ifrån att Christer A var 186 centimeter lång,och att medelvärdet man får fram genom att beakta samtliga i materialet uppgivna uppskattade längder på gärningsmannen landar runt 177-178 centimeter.

Det finns helt klart en skillnad här.Jag har svårt att bedöma hur betydelsfullt detta egentligen är..men jag landar ändå i att denna relativt tydliga skillnad i ett utgångsläge måste anses försvaga hypotes CA.

Vad anser Ni andra?

Jag delar den uppfattningen. CA är lite väl lång i relation till signalementsuppgifter.

Om han är GM blir det en petersonism - givet det som händer så har han i situationen tydligen framstått som kortare än han var.

Han är 185 cm lång på åttiotalet.

Jag får det till (både medelvärde och median) 180-181 cm för 14-16 mordplatsvittnens första utsagor (antalet vittnen beroende på vilka man definierar som just mordplatsvittnen och därmed inkluderar, men längden blir ungefär densamma). Det upplever jag inte som alltför besvärande för CA-saken.

Däremot är frågan i sig intressant -- för de av oss som ändå har CA-spåret som favorit, vad tycker vi själva är de svagaste korten? (Förutom då förstås, de intrikata detaljer som SkandiahusetStig med sitt outsinliga skarpsinne, ständigt nya infallsvinklar och outtröttliga grävande brukar framhålla). Måste nog själv fundera en stund på den saken.

Några spontana från mig själv:

* Broderns sentida iakktagande av revolvern.
* Lisbets utpekande (vilket förstås är ett problem för alla spår utom CP).
* Sen skulle man kanske önska sig lite starkare indicer på det antaget högt utvecklade Palmehatet.

Att gå hem och hämta ett vapen för att skjuta den statsminister man råkat få syn på på stan förutsätter en avancerat avvikande person. Och någon sådan framgår nog inte i materialet om CA.

Men gällande både det och den oklara graden av ”palmehat”, så var CA en person där sådan läggning var mer tänkbar än hos de allra flesta. Hans meddelsamhet med omvärlden var ju dock inte vidlyftig i övermått. Så egentligen vet man inte.

Man kan å andra sidan påminna om att större delen av hans omgivning inte verkar tycka att tanken på honom som GM är särskilt främmande.

Och ålder. Man kan undra om CA inte är lite väl ung 1986?

En sak som gör att jag tror att mördaren var i den övre delen av spanet 175-190 (är det inte spanet i GRK?) är att många vittnen säger mördaren såg längre ut än Palme. Men då ska man tänka på att Palme och mördaren mer eller mindre var silhuetter och att Palme hade en hög pälsmössa på sig. Det kan betyda att mannen är betydligt längre än Olof.

Mårten Palmes misstänka person ska ju enligt Joakim Palme ha varit längre än Mårten (186).

Broderns sentida observation av vad som kan ha varit revolvern kan vridas på två sätt som jag ser det.
Om CA behållit revolvern så kan det vara en indikation på att CA inte mördade Olof Palme.
Att CA behållit revolvern men aldrig mera skjutit med den efter mordet på Palme är å andra sidan att betrakta som graverande omständighet.

Lisbeths utpekande av CP betraktas ur juridisk synpunkt som icke hållbar.Likaledes måste gälla för analyser utanför rättssalarna.Jag tycker därför inte att detta är vidare problematiskt.

Om man till exempel skulle kunna bevisa att det var CA som Nicola F såg gå bakom paret Palme skulle man komma en bra bit på väg, men det känns ju som allting är för sent när det gäller mop.
Tiden för att lösa mordet har gått ut.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Nicola-Fauzzi.pdf

Juridiskt sett är det helt kört ja.
Annars är det upp till var och en som studerar ämnet att finna den sannolikaste vägen.
Personligen så tycker jag att det är mycket mindre mystiskt och betydligt mindre komplicerat än vad andra tycker.

Nä då. Jag har faktiskt då och då påpekat att det finns saker som är tveksamma och / eller oklara i hypotes CA. Bl a motivet, att CA inte riktigt framstår som den högerextremistiska galning som faktiskt skulle gå över gränsen och skjuta Palme. Och att han dessutom inte alls blev ruinerad över en natt det där dygnet innan mordkvällen.
Men det känns som om "ni" som är övertygade om att det måste vara CA oftast viftar bort mina funderingar för att det rubbar era cirklar, typ...

Ett av de stora problemen är att vi faktiskt inte har honom nere på Sveavägen. Vi har egentligen bara något slags absurt cirkulärresonemang att "Han KAN mycket väl ha varit det, så då var han nog det också!"...
Det hade ju varit klädsamt om det fanns rapporter på att CA ALLTID avslutade dagen med en kvällspromenad på Sveavägen. Eller åtminstone att brodern drog sig till minnes att CA tänkte ta sig en öl på sta´n efter avslutat flyttarbete. Eller ALLRA helst att han tänkte gå på bio som avkoppling och Fredagsnöje......
Något sådant har vi inte. Något klockslag på när CA återvände till sta´n från KA´s nyinflyttade lägenhet har vi inte heller. Faktiskt inget som säger att det vore det mest troliga att knalla runt på Sveavägen en svinkall Februarikväll efter att ha hjälpt brorsan med flytten under dagen. Tvärtom känns det väl mer logisk att man ville hem och ta det lugnt efter "arbetspasset"...
Men, det blir ju bara spekulationer. Och apropå spekulationer, så har ju jag spekulerat i att det kanske är mer logiskt att de sprang på varandra på tunnelbanan än att CA råkade vara på just den där korta biten av Sveavägen just det där relativt korta tidsintervallet och lyckades urskilja Palme i gatlyktornas stela ljussken.

Det är väl egentligen ingenting i NF´vittnesmål där som pekar mot CA. NF bedömer mannen bakom LOP som "lite äldre än fhl". Vilket är förhörsledaren, som är 44... NF lägger också märke till killen med blåa Tenson-jackan "halvvägs in i en port eller någon entré" strax efter mordet. Den allmänt accepterade uppfattningen är väl att gm börjar lunka / småspringa direkt iväg in på Tunnelgatan efter mordet.
Det känns väl också lite halvmysko att NF skulle sett gm tio meter BAKOM LOP så pass sent som där. Det ger inte särskilt mycket tid för gm att ta sig förbi LOP och fatta posto i Dekorimahörnet för att där kliva ut när makarna Palme passerar och skjuta OP i ryggen.
Kommer faktiskt inte ihåg vittnesmålen från LP, nämnde hon någon som älgade förbi dem med raska steg minuten / minuterna innan Dekorimahörnet?

Jag kanske tog ett dåligt exempel, det jag främst tänkte på var att man skulle haft ett vittnesmål som på ett tydligt sätt kunde visa att CA hade varit nära brottsplatsen tidsmässigt.
Jag antar att mycket av diskussionen kring Skandiamannen uppstår för att man kan placera honom nära brottsplatsen tidsmässigt.