Regeringen vill minska yttrandefriheten - tillsätter utredning

Kan du länka till några av de artiklar i världens media där han gör ett stort nummer av sitt SD-medlemskap? Men inte för många, en fem-sex länkar räcker.

Men du menar alltså på fullt allvar att eftersom Momika (enligt dig) uppger sig vara medlem i SD så är det Sverigedemokraterna som ligger bakom koranbränningarna? I så fall kan du göra ett nytt försök att svara på frågan som du citerade: Menar du att den principen gäller just i detta fallet, med koranbränningar och SD, eller är den allmänt tillämpbar?

För att göra det extra tydligt: om det finns trovärdiga hot mot säkerheten vid sammankomsten finns det redan idag en möjlighet att neka tillstånd. Se 2 kap. 24 § regeringsformen och 2 kap. 10 § ordningslagen. Om tillstånd nekas till en demonstration på grund av våld eller hot om våld från motdemonstranter, då har man vad amerikanare kallar the heckler's veto. För att minimera risken för det ska polisen vara väldigt restriktiva med att neka tillstånd när hotet kommer från någon annan än huvuddemonstranterna. Men det finns alltså redan idag en möjlighet för polisen att neka tillstånd till ett första maj-tåg ifall någon ringer in ett bombhot som du beskriver, åtminstone i teorin. I praktiken är det snudd på omöjligt.

Det som utredningen (Dir. 2023:123) pratar om är något annat. Den föreslår att utvidga denna möjlighet. Inte bara när det finns hot mot sammankomsten i sig, utan hot mot Sveriges säkerhet i största allmänhet. Alltså, om en person inte säger ”om sossarna genomför sitt första maj-tåg så bombar jag det”, utan ”om sossarna genomför sitt första maj-tåg kanske det leder till terroristdåd någonstans i Sverige någon gång”.

Hot mot säkerheten vid sammankomsten, det är någorlunda konkret. Hot mot Sveriges säkerhet generellt, det är väldigt abstrakt och luddigt. Nästan vad som helst skulle kunna ses som ett hot mot Sveriges säkerhet. En banderoll som propsar för nedrustning. Eller kanske en med budskapet ”nej till Nato”. Med lite god vilja skulle man kunna se sådana plakat som hot mot Sveriges säkerhet.

Du får gärna spela dum och låtsas att du inte har sett allt som florerat i media om SDaren Salwan Momika (SD) och hans utspel om sitt SD-medlemskap, att han vill sitta i riksdagen osv.

Men du kommer aldrig att få ner mig till din sketna debattnivå - där drar fan jag gränsen

Jag har sett att han gjort det uttalandet vid ETT tillfälle, i en intervju med Aftonbladet. Denna intervju har sedan refererats vid ett par tillfällen av andra svenska media.

Men du hävdar att ”han gjort ett stort nummer inför världens media”. Så du måste väl ha sett nåt mer än Aftonbladet. Det var dessa världsmedia du skulle länka till.

Man blir medlem i SD genom att betala in medlemsavgiften. Han verkar dock inte varit särskilt aktiv som medlem:

– Det är ingen person jag känner och det är ingen som varit delaktig i våra aktiviteter i partiet, säger ordföranden för SD på den ort där Salwan Momika varit skriven.

Trots att du nu citerat mig tre gånger har du fortfarande inte varit i närheten av att svara på den fråga som inledde hela din citeringsföljd. Min fråga kom sig av ett uppseendeväckande påstående du gjorde - att eftersom Momika är medlem i SD så är det SD som ligger bakom koranbränningarna. Vi gör ett fjärde försök med samma fråga:

Om en person som är medlem i en förening på egen hand gör någonting anmärkningsvärt, innebär detta att föreningen i fråga ska anses ligga bakom handlingen?

Det är väl rimligt att bokbränningar begränsas. Vill man bränna en helig skrift i sitt privata rum får man göra det. Men att hålla på att bränna heliga skrifter utanför ambassader och religiösa sammankomster i syfte att provocera känns lite ovärdigt.
Man sätter en måltavla på Sverige och dess befolkning.
Jag tycker det ska ses över.

Nej, det är inte rimligt att vika ner sig under hot om våld.

Att backa nu sänder signalen att vi viker ner oss om vi blir hotade, i förlängningen leder det till nya krav och nya hot.

Om det därnäst ställs krav på att våra kvinnor måste skyla sig, borde vi gå med på det med om det hotas med terrordåd?

Du kan aldrig vika dig för en ”mobbare” såsom i denna situation, då kommer det bara andra krav på det.

I ett sekulärt samhälle kan vi inte se religiösa skrifter som något speciellt, annat än det kulturella uttryck de är.

Ja, det här är som med allt kring NATO och Turkiet bara en skenmanöver för att köpa sig tid. Klart inget förändras, koranen kommer fortsätta brännas fast istället för utanför en ambassad kanske på en åker men det spelar ju ingen roll om de viftar med flaggor är det lika uppseendeväckande ändå.

Jag börjar bli lite trött på Ulf som blidkar sig för Sultaner i Ankara och Krigsherrar i mellanöstern. Inga av dessa länder förtjänar någon svensk respekt och vi behöver tammefan inte något NATO mot Ryssland.

Vad de borde ägna sin kraft och energi åt är att integrera 1 miljon utlänningar i Sverige och göra de benägna att vilja försvara det land de nu bosatt sig i och assimilera och skapa enhetlighet i Sverige. Där finns massor att göra, inte minst behövs pengar och interneringsläger för ouppfostrat folk som inte har föräldrar som bryr sig om sina barn är ute och spränger eller säljer knark.

Första gången jag kan hålla med Gunnar Strömmer. Det finns ett glapp i lagen men att det också är väldigt lätt att börja tulla på Yttrandefriheten. Så vi får väl se vad utredningen kommer komma fram till.

Enda våra politiker faktiskt är bra på är att man inte tullar på våra grundlagar så lätt

Svensk yttrandefrihet väger förstås lätt. Mångkulturen trumfar allt.

Jag förstår din poäng och håller med dig till viss del. Jag tänker på det från andra sidan, ifall det är förbjudet att bränna en skrift som protest mot den skriften, är det då ett förbud mot att yttra en protest? Jag lutar mot ett svagt ja.

Den inställningen är dumdristig.
Ingen behöver vika ner sig eller göra eftergifter.
Medborgarna har rätt att inte leva under hot , det är för allas bästa om lagen ses över.

Dom här religiösa dårarna utnyttjar varje kryphål för att kunna hota
Och den möjligheten ska vi ta ifrån dom.
Sverige ska inte bli en fri plats att bedriva offentlig religiös fanatism i .