Stämd på hyra 27000 kr och T-mål i domstol

Nej allt kan prövas i tingsrätten tydligen.

Bristernas kan leda till nedsättning av hyra och då får du beräkna vad du anser är skäligt pga nyttjande och vad som ställs för krav på hyresvärden att underhålla och tillhandahålla.

Direkta kostnader pga bristerna såsom vattnet, fönsterputs osv får du skicka krav med FÖRFALLODATUM på och sedan åberopa det som kvittning eller om det överstiger vad han anser du är skyldig honom, så får du genstämma honom.

Du skulle ha deponerat hela beloppet och dragit hyresvärden inför hyresnämnden eller tingsrätten. Nu betalade du inte, och då blir du dragen inför tingsrätten. Jag säger inte att det är omöjligt att du inte får en nedsättning av beloppet, jag säger att du hade haft en betydligt bättre (läs: i princip bergsäker) chans om du istället hade gjort det på rätt sätt.

Inga skulder hos kronofogden. Dock kan jag inte förlora detta. Då blir det skuldsättning där. Jag har inte kollat så mycket mer än det jag skrivit. Hade ingen budget att ta dit egna besiktningsmän. Vissa saker har jag dock oberoende vittnen om som tex dricksvattnet.
Vem har ens en borrad brunn till hyresfastighet med 10+ lägenheter och inte tar prover och inte berättar för kommunen att brunnen finns? Det är som att be om problem.
Kommunen blev mycket förvånade när jag berättade om att fastigheten inte kopplat in sig på kommunala vattnet som går i gatan.

Så du tror alltså att man måste deponera hyran för att ha rätt till hyresnedsättning? Då har du fel igen.
Du kan läsa på lite här:
https://www.lansstyrelsen.se/stockho...nera-hyra.html

Jag blir gärna upplyst om skillnaderna mellan lokalhyresavtal och bostadshyresavtal som är relevanta för hyresnedsättningen. Gärna också ett tillägg om vilka speciella regler som gäller för köpcentrum som du påstår finns. Din invändning om skadeståndet är inte relevant då det inte prövades som nedsättning av hyresbeloppet utan just som skadestånd. Man gjorde nämligen gällande både en motfordran bestående av rätt till skadestånd och rätt till nedsättning av hyran.

Det är ingen som påstår att TS har rätt ensidigt ändra avtalet, när man håller inne ett belopp oavsett om det är hyra eller ersättning till en hantverkare så gör man en uppskattning. Är parterna inte överens så avgörs det i domstol. Det är inte så att TS har bestämt mer eller mindre om domstolen går på hans linje eller ej, domstolen avgör om TS bedömning var korrekt.

Och vad hade det hjälpt TS om han deponerat, att han inte kunnat bli uppsagd eller vräkt? Var ju inte direkt så att han ville bo kvar..

Nej, jag säger att TS har en sämre chans i tingsrätten för att han har dragit av ett eget uppskattat belopp istället för att deponera beloppet och driva frågan. Men vi får väl se vad tingsrätten beslutar, ingen av oss kan veta det eftersom ingen av oss troligen är nämndeman i just den rättegången.

Ja jag var också inne på det. Och i HD-fallet så prövades väl i huvudsak om nedsättningen var grund för förverkande eller ej vilket i så fall skulle leda till att Intersport blivit skadeståndsskyldiga, vilket de senare inte bedömdes vara. Men jag orkade inte nysta mer i det.

Var kanske onödigt hård och tvär i mitt inlägg, beklagar det men skrev med flera samtidigt som hävdade ungefär samma sak.

Du har helt rätt i det du skriver i andra stycket.
TS bör (och jag antar att han gör det) hävda rätt till skadestånd för de extra kostnader som bristerna i hyresrätten har medfört. Och göra gällande det som en kvittningsgill motfordran. Han bör även göra gällande att han har haft rätt till hyresnedsättning sedan X månader tillbaka och det han har betalat för mycket varje månad kan göras gällande som en kvittningsgill motfordran. Han har sedan även rätt till hyresnedsättning för de sista 2,5 månaderna.

Om TS vinner har jag ingen aning om men han har inte förlorat målet på grund av de många märkliga anledningar många i tråden gör gällande. Den enda delen i agerandet som jag ställer mig tveksam till ur ett rättsligt perspektiv är möjligheten att kräva tillbaka överskottet som han betalat in efter att han gjort gällande att han har haft rätt till hyresnedsättning. Betalningen kan uppfattas som ett godtagande av full betalningsskyldighet men jag är osäker hur man ser på det, det behöver inte vara något problem om TS har varit tydlig.

Vem uppskattar beloppet som man deponerar hos Länsstyrelsen tror du?

Då du gav upp den övriga diskussionen så antar jag att du insåg att du var fel ute.

Du tror tingsrätten bryr sig om de 27 000 kronorna är deponerade hos länsstyrelsen eller ligger i TS ficka?

Du menar att rättspraxis i praktiken rent statistiskt är sådan att de som deponerar oftare får rätt än de som inte deponerar (som inte bryr sig om det eftersom de inte ska bo kvar tex)
Ja man vet ju aldrig men detta är ju inte precis något som lärs ut på Juristlinjen eller så. Det är i så fall kunskap du skaffat dig genom en stor statistisk undersökning eller bara gissar och då blir det såklart irrelevant här.
Man kan alltid komma med sådana agrument; du hade uppfattats som en mer sympatisk person om du deponerat och därmed större chans att få rätt. Det är rena gissningar.
Dessutom gäller min fråga om jag kan få ett ombud och om inte hur detta kan hanteras av mig själv då advokater verkar svåra att finna för målet. Till alla som läsers fromma.
Det kanske är så att i dessa mål är det svårt att hitta advokat trots att man har rätt till det enligt hemförsäkringens rättsskydd. Väldigt obehagligt tycker jag det är i alla fall. När det finns så många brister och hyresvärden mest trakasserar en eller inte håller kontakt med en och inte åtgärdar något och man sedan flyttar pga detta och får hyresvärden efter sig med nedsatta hyran och ännu mer i advokatkostnader och de i muntlig förberedelse uppger att de inte vill vitsorda 1 kr trots alla fel.
Det är som att förbundet Fastighetsägarna tar alla hyresvärdar om ryggen, tex dessa små oseriösa med en 90 år gammal fastighet med egen brunn som några haft som "get rich - project" och bara för de betalar medlemsavgift till Fastighetsägarna får man deras erfarna jurister efter sig som privat hyresgäst och dessa jurister vet såklart exakt hur de ska jobba med ärendena. Förneka allt, inget har hänt och få det att låta seriöst och bra när det är total katastrof.

Har övriga 9 hyresgäster haft samma problem med samma vatten?
Hur har de löst det hela?

Vem på kommunen har blivit förvånad? Alltså vilken roll har den förvånade personen?

Vad är det för typ av vite som fastighetsägaren har fått betala pga vattnet?