Åtal mot Donald Trump i Georgia, angående försök till påverkan av valresultatet (2023-08-14)

50 miljoner är nog en ganska rimlig uppskattning. Det utgör 15% av USAs befolkning vilket är nästan alla med en standardavvikelse lägre IQ i den amerikanska populationen.

Trump fokuserade på Georgia för att det var där det fanns mest bevis för knasigheter. Men han visste att även om han skulle fått Georgia så skulle det inte ha räckt för att ha ändrat valet. Men ändå påstås det att han skulle försökt "riggat valet" blabla.

Det är inget brott att försöka utreda om valfusk pågått. Al Gore var jävligt envis han också och har inte ens idag erkänt att han förlorade.

Ja Trump är en sån som Jim Jones. Och magaiterna dricker med glädje festdryck med valium och cyanid.

Det här är verkligen en sekt där normalt tänkande har upphört i den mån det funnits där. Internet gör att sekterna kan bli riktigt stora nuförtiden. De kommer inte att titta på den rättegången heller. För de vill inte.

Vilka åtal mot Donald Trump har lagts ner, menar du?

Senast dömdes han för sexuellt utnyttjande och förtal, övriga domstolsprövningar, har schemalagts och håller på att förberedas.

I slutet av 1700-talet i Frankrike hade en sådan president blivit giljotinerad. Inget snack.

Problemet är att i USA är bevisbördan och underlaget för att stämma någon/något i stort sett ovidkommande.
Kulturen i USA ger dig som medborgare rätten att stämma vem som helst när som helst.

Det är av den anledningen visitkortet fortfarande är advokaternas bästa vän.

91 åtalspunkter, 4 grand jury’s som har granskat. Han riskerar 71 år bara i Georgia. Detta kommer bli århundradets valkampanj. Vet någon hur länge det brukar ta från åtal till rättegång i Georgia?

Vilka är det du riktar dig till? Åtalsjuryn i Fulton County? Åklagare Willis? Bygger åtalen på tidningsuppgifter? Har detta med covidvaccinationer och Ryssland att göra?

Jag har lyssnat på hela samtalet och läst transkriberingen. Jag har läst juridiska analyser av vad som skulle kunna vara problemet med samtalet, och även analyser av hur det skulle kunna handla om yttrandefrihet. Och även om jag inte har kompetensen för att avgöra om Trump begick något lagbrott i samtalet (det får vi snart veta av experterna), så är det helt uppenbart ett olämpligt agerande av Trump och extremt olämpliga krav (det råder inga tvivel om att det är krav) som Trump ställer, trots att Raffensperger et al försöker ge Trump sakliga argument för att den information han har är felaktig.

Att man inte har hittat något på Trump är dessutom verkligen en sanning med modifikation, Muller var tydlig med att han inte såg att han hade mandat att åtala Trump, men att han inte frikände Trump på någon av anklagelserna. Och det här är viktigt: Trump friskrevs inte av Muller . Snarare tvärtom!

Det har tagit tid att utreda Trump, och sätta ihop åtalen, det stämmer. Men nu han åtalad på över 80 åtalspunkter i fyra separata åtal, och han har redan förlorat i ett icke-relaterat civilrättsligt åtal. Att inte läsa åtalen med ett öppet sinne, och hävda att ”inget har hittats” tidigare, tyder bara på att du heller följer Trumps narrativ än det som kommer fram. Och verkar ju faktiskt rätt informationsresistent, eller sektartat.

Jag ser fram emot att se hur åtalspunkterna håller, de kommer att gås över i detalj med alla tillgängliga bevis, och Trumps försvar behöver ju bara visa rimligt tvivel för att han inte skulle vara skyldig. Detta är rätt inställning, att låta rättsprocessen ha sin gång.

Som med OJ o h Christer Pettersson så kommer jag alltid ha en egen åsikt om huruvida Trump har gjort sig skyldig till brott och huruvida hans agerande var moraliskt rätt. Men jag kommer att acceptera utfallet i åtalen, eftersom det är den enda mekanism som finns för att besluta om Trump är skyldig eller ej i lagens mening. Kommer du?

Vilka jag rikar mig till? Först och främst alla som av någon anledning forfarande tror på alla lögner och snedvridningar. Det är inte ett brott att försöka hitta felaktigheter i ett val, vilket var vad man gjorde. Och om man på allvar tror att högt uppsatta Trumpfolk som Rudy Giuliani skulle varit inne och skruvat på rattarna i röstlokaler för att försöka fuska är man ju bra jäkla tappad.

Men fine, om det finns riktiga bevis på att Trump medvetet försökte fuska så sätt gärna dit karln. Men det kommer bli som med alla andra anklagelser som fallit platt. Det hela är ju bara ett försök att hålla Trump upptagen med rättsliga processer hela vägen till valet. Det finns ingen substans i något av det man påstår.

Psykopatoida narcissister har alltid exploaterat insufficienta människor. De brukar dock dölja det bättre. Det nya med Trump är att han är så tydlig med att han är medveten att han utnyttjar mänsklig svaghet, "I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody, and I wouldn't lose any voters" och ändå få viljelösa får att följa honom som lallande fånar.

Det är som att böna om att få dela sovrum med den notoriska våldtäktmannen som är helt öppen med att han är en förövare. Som en del kvinnor som gång på gång blir tillsammans med män som misshandlar dem.

Såldes mänsklig irrationalitet när den är som mest patologisk. Trumps inverkan på människor kommer studeras lika länge som corona-pandemin.

Visst är det så, i civilrättsliga sammanhang. Men i en Grand jury så ser det lite annorlunda ut, med högre krav än en ren ”jag stämmer dig, du stämmer mig”-process. Här måste en ”preliminär” jury, i en slags ”preliminär rättegång” bedöma om de anser att bevisföringen är tillräcklig för att åklagaren borde väcka åtal. Och såvitt jag förstår, så är åklagaren det minsta osäker om huruvida det finns en möjlighet att vinna i en rättegång, så väcker åklagaren knappast åtal även om Grand jury skulle ge tummen upp.

Detta är bara en av flera fundamentala skillnader mellan frivolösa ambulansjagarstämningar eller okynnesstämningar med advokater som har enbart en presationsbaserad ersättning, och en federal eller delstatlig åklagare som väcker åtal genom ett Grand jury-förfarande.

Jag hoppas att du förstår detta, för att förenkla som du gör är både direkt felaktigt och gravt missvisande.