Det hade jag hemskt gärna gjort, men tyvärr hölls i Dumpens kommentarsfält som jag inte längre kommer åt på grund av blocken. Kommentarerna kanske finns kvar, men jag kommer i alla fall inte åt dem.
Min ursprungliga poäng var i alla fall att #266 hindrade sig själv från att vilja begå en våldtäkt på det fiktiva barnet, förvisso på grund av rädsla för Dumpen och polisen, men att det egentligen bara är ett lyckat exempel på dessa instansers avskräckande syfte. Sara ville inte kännas vid att mannen faktiskt hindrade sig själv, trots att det finns svart på vitt i print. Hon menade att eftersom han är lärare ligger ”gränsen på noll”. Vad det nu ska betyda?
När jag tog upp Dumpens inkonsekvens menade hon att Dumpen alltid är konsekventa i sitt skyddande av barn. Som om ”det här handlar om baaarn” är ett bra argument för att få göra precis vad fan som helst mot en vuxen. Jag poängterade att Dumpens oseriösa agerande i längden kommer leda till att verksamheten fallerar och läggs ner, vilket knappast kan anses vara det bästa för barnen. Då sa hon bara något i stil med att det finns olika synsätt på detta ämne, men att mannen i alla fall inte bör få jobba som lärare. Vilket jag såklart redan hade poängterat flera gånger att han inte bör få. Min kommentar handlade alltså uteslutande om själva publiceringen, och faktumet att de kontaktade arbetsgivare och familj hade jag redan hyllat.
Hon är verkligen duktig på att bygga halmgubbar och slåss mot väderkvarnar. Att upprepa argument för sådant jag redan etablerat att jag håller med om, bara för att ha någonting att säga. Hon körde också med klassikern ”om han nu inte gjorde något fel gör det väl inget om vi publicerar”. Som om det är så journalistik fungerar? Som om någon ens har påstått att han inte gjorde fel? Och som om människor generellt är självständigt tänkande och går igenom allt material för att bilda sig sina egna uppfattningar, och inte bara blint följer det Dumpen säger?
Jag påminde flera gånger om att Dumpen de facto är extremt mäktiga influencers som kommer att förstöra oskyldiga liv om de inte är noggranna och konsekventa med sina kriterier. Detta fick jag inte ens något svar kring. Jag tror att Sara är intelligent nog att förstå detta, jag tror bara att hon verkligen inte bryr sig. Hon tycker att det är oviktigt. Hennes hämndbegär är störst av allt, och hon struntar fullständigt i om hon raserar ett människoliv i onödan bara för att hennes eget liv blivit raserat i onödan en gång i tiden. Det finns ingen rationell koppling där, men jag tror definitivt att hon drivs av ett emotionellt raseri. Vilket till viss del är förståeligt, men det borde inte vara tillåtet.
Hon får väl blockera vem hon vill på sin sida, men jag trodde ärligt talat att hon hade lite mer skinn på näsan än så. Jag fick in så pass många retoriska käftsmällar att min teori är att hon skämdes litegrann efteråt. Hon insåg nog att det inte var hennes skarpaste ögonblick. Men något dåligt samvete över en åt helvete felaktig publicering har hon knappast.
Och om jag har fel får användare INFOLINA hemskt gärna utveckla beslutet mer.
Min ursprungliga poäng var i alla fall att #266 hindrade sig själv från att vilja begå en våldtäkt på det fiktiva barnet, förvisso på grund av rädsla för Dumpen och polisen, men att det egentligen bara är ett lyckat exempel på dessa instansers avskräckande syfte. Sara ville inte kännas vid att mannen faktiskt hindrade sig själv, trots att det finns svart på vitt i print. Hon menade att eftersom han är lärare ligger ”gränsen på noll”. Vad det nu ska betyda?
När jag tog upp Dumpens inkonsekvens menade hon att Dumpen alltid är konsekventa i sitt skyddande av barn. Som om ”det här handlar om baaarn” är ett bra argument för att få göra precis vad fan som helst mot en vuxen. Jag poängterade att Dumpens oseriösa agerande i längden kommer leda till att verksamheten fallerar och läggs ner, vilket knappast kan anses vara det bästa för barnen. Då sa hon bara något i stil med att det finns olika synsätt på detta ämne, men att mannen i alla fall inte bör få jobba som lärare. Vilket jag såklart redan hade poängterat flera gånger att han inte bör få. Min kommentar handlade alltså uteslutande om själva publiceringen, och faktumet att de kontaktade arbetsgivare och familj hade jag redan hyllat.
Hon är verkligen duktig på att bygga halmgubbar och slåss mot väderkvarnar. Att upprepa argument för sådant jag redan etablerat att jag håller med om, bara för att ha någonting att säga. Hon körde också med klassikern ”om han nu inte gjorde något fel gör det väl inget om vi publicerar”. Som om det är så journalistik fungerar? Som om någon ens har påstått att han inte gjorde fel? Och som om människor generellt är självständigt tänkande och går igenom allt material för att bilda sig sina egna uppfattningar, och inte bara blint följer det Dumpen säger?
Jag påminde flera gånger om att Dumpen de facto är extremt mäktiga influencers som kommer att förstöra oskyldiga liv om de inte är noggranna och konsekventa med sina kriterier. Detta fick jag inte ens något svar kring. Jag tror att Sara är intelligent nog att förstå detta, jag tror bara att hon verkligen inte bryr sig. Hon tycker att det är oviktigt. Hennes hämndbegär är störst av allt, och hon struntar fullständigt i om hon raserar ett människoliv i onödan bara för att hennes eget liv blivit raserat i onödan en gång i tiden. Det finns ingen rationell koppling där, men jag tror definitivt att hon drivs av ett emotionellt raseri. Vilket till viss del är förståeligt, men det borde inte vara tillåtet.
Hon får väl blockera vem hon vill på sin sida, men jag trodde ärligt talat att hon hade lite mer skinn på näsan än så. Jag fick in så pass många retoriska käftsmällar att min teori är att hon skämdes litegrann efteråt. Hon insåg nog att det inte var hennes skarpaste ögonblick. Men något dåligt samvete över en åt helvete felaktig publicering har hon knappast.
Och om jag har fel får användare INFOLINA hemskt gärna utveckla beslutet mer.
