Citat:
En allmän fråga till alla som hängt i den här tråden betydligt längre än jag:
Finns det närmare uppgifter om potentiella motiv bakom allmänläkarens frus tämligen frenetiska jobb för att få sin exman dömd för diverse grova brott?
Såvitt jag förstått anmälde hon honom för att ha förgripit sig på deras dotter och när detta inte gav resultat, eftersom vare sig läkare eller barnpsykolog kunde identifiera att flickan utsatts för någonting, gick hon vidare och anmälde sin exmake för att ha styckat CdC. För att styrka åtalet spenderar hon timtal med att spela in förhör hon genomför med sin egen dotter.
Initialt ska misstanken om sexuella övergrepp kommit från en dagispersonal. Men var det därför de skilde sig, eller låg de redan i skilsmässa när hon fick höra om misstanken?
Kombinerades anklagelserna med en vårdnadstvist (vilket ju skulle kunna vara ett motiv i sådana fall), eller var de helt fristående?
Trodde hon själv på anklagelserna (då måste hon väl i princip varit spritt språngande galen), eller var det bara ett cyniskt sätt att straffa/komma åt sin exmake?
Att falskanmäla någon för mord borde betraktas som ett mycket grovt brott. Särskilt om man fabricerar bevis (vilket jag tycker att man kan säga att hon gjort, genom sina förhör med dottern). Inte bara för att det kan drabba en enskild mycket hårt, men också för att man tar det allmännas resurser i anspråk och riskerar att bidra till att den verklige mördaren går fri.
Finns det närmare uppgifter om potentiella motiv bakom allmänläkarens frus tämligen frenetiska jobb för att få sin exman dömd för diverse grova brott?
Såvitt jag förstått anmälde hon honom för att ha förgripit sig på deras dotter och när detta inte gav resultat, eftersom vare sig läkare eller barnpsykolog kunde identifiera att flickan utsatts för någonting, gick hon vidare och anmälde sin exmake för att ha styckat CdC. För att styrka åtalet spenderar hon timtal med att spela in förhör hon genomför med sin egen dotter.
Initialt ska misstanken om sexuella övergrepp kommit från en dagispersonal. Men var det därför de skilde sig, eller låg de redan i skilsmässa när hon fick höra om misstanken?
Kombinerades anklagelserna med en vårdnadstvist (vilket ju skulle kunna vara ett motiv i sådana fall), eller var de helt fristående?
Trodde hon själv på anklagelserna (då måste hon väl i princip varit spritt språngande galen), eller var det bara ett cyniskt sätt att straffa/komma åt sin exmake?
Att falskanmäla någon för mord borde betraktas som ett mycket grovt brott. Särskilt om man fabricerar bevis (vilket jag tycker att man kan säga att hon gjort, genom sina förhör med dottern). Inte bara för att det kan drabba en enskild mycket hårt, men också för att man tar det allmännas resurser i anspråk och riskerar att bidra till att den verklige mördaren går fri.
Länge sen här men ja, utan tvekan är TAs fd fru Christina den mest skyldiga i denna skandal, tillika den som kom lindrigast undan.
TA har gjort uttalande över åren om motivet till hennes agerande.
Bla. att efter paret den 1 januari 1983 fick en dotter upphörde sexlivet. Christina hittar sen, vad hon tror är spermafläckar, och tvingar T att erkänna att han onanerat. Hon blir mycket upprörd och känner sig ratad.
De hade varit gifta sedan 1982, Thomas hade fått sitt första läkarjobb och plötsligt ville hon skiljas.
Enligt TA själv började riktiga helvetet 1984. Hon berättade då för en väninna att hon ville skiljas. "Men hur blir det med vårdnaden?" frågade väninnan. "Man kan ju alltid anklaga en man för incest", svarade hon.
När inte den planen fungerade anklagar hon honom för det lägliga styckmordet och resten är historia.
Huruvida det var hennes personlighet, hormoner, dåliga ekonomi, hjärntvätt från religösa sekten etc eller en kombo kan man bara spekulera i.
En sak är däremot helt säker, Christina är en ytterst gränslös person i och extremt lågempatisk. Hon drar sig inte heller för att manipulera människors livsöden med fatala lögner och till detta utnyttjar hon helt skrupellöst sin egen lilla dotter.
Hon kan mycket väl stå bakom och orkestrerat flera falska vittnesmål som vid närmre granskning framstått som helt obegripliga i fallet.
”Folk” som sett folk i T-banor, fotografier, dagböcker etc.
Jag misstänker hon har en större roll bakom kulisserna än som framkommit. Kanske tillhörde vittnen samma religösa sekt, kanske ordna hon lojalitetsband, bestickningar, hållhakar på folk för falskt vittnesmål och utsagor. Om någon är den kvinnan högst kapabel och ska inte underskattas.
