21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Men varför inte bara be Maja gå hem? Varför allt detta jobb med att dölja en kropp som riskerar att upptäckas om Maja vaknar?

Och om Maja skulle sett mordet så skulle väl aldrig Johanna våga lämna lägenheten ett par minuter efter mordet med en chockad Maja, som kan ringa efter hjälp och berätta vad som hänt?

Jag tror du grävt ner dig så djupt i att hitta förklaringar till Majas oskuld för att du ser henne som ett offer, att du inte ser skogen för alla träden. Det här med att gömma kroppen är ju bara en liten del av en lång rad incider som pekar på att J och M mördat i gemensamt samförstånd.

Jag kan såklart inte avfärda din teori om vad som har hänt men ser den som mindre sannolik.

Jag har kanske missat, men har det föreslagits att alla tre, T, J och M föll till golvet samtidigt och att det kan förklara den höga dunsen som grannarna uppfattade samt M blåmärke?

Hade hon haft en router så hade nog den fått mer utrymme i fupen tänker jag. Det är ju en del spring i huset den natten så då hade routern visat vem som kopplar upp.

Tror du också grävt ner dig lite i din tro.

Detta mord skedde i hastigt och oplanerat. Johannas huvud brinner till och i hennes okontrollerade tillstånd golvar hon Tova och stryper henne.

Maja hann inte med i svängarna.

Om de båda i samförstånd velat döda Tova hade de valt ett mer genomtänkt sätt. Vid ett helt annat tillfälle.

De visste inte att Tovs skulle gå till utestället den kvällen.

Johannas tidigare försök till att bränna inne Maja, My och pappan var klåpaktigt utfört. Johannas försök att bränna inne sitt ex var inte heller så lyckat.

Att Johanna har mord i sikte är alldeles uppenbart. Detta tillfälle var ett dåligt val. Hon lyckades i ett okontrollerat vansinne. Hon är vansinnig.

Johanna är mordisk till sin läggning. Det är inte Maja.

För trådens skull så vore det bra om du håller ordningen på namnen. Tova, Tovs heter Tove.

Har JJ tidigare försökt att bränna inne Maja?

Ajdå... Ja det där blev inte så korrekt precis.

Men jag gissar att andemeningen gick fram.

Johanna är mordisk till sin natur!

Sorry för det felaktiga med namnen.

Jag tänkte så här oxo.

Någon granne kanske hade en router med gästkonto, kanske...

Sedan har vi församlingsgården mittemot som säkert har WiFi med gästkonto, kanske...
Det är ju optisk sikt dit.

https://www.google.se/maps/@57.4321466,15.0728365,3a,75y,153.34h,87.82t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCavITm7AcKPoJP3yU5W-sw!2e0!7i16384!8i8192?hl=sv&entry=ttu

Jaja, det var ett longshot...

Jag skulle velat ha en närmare förklaring till vad F*arouk menar när han säger att det var gång fram och tillbaka, därför måste det varit två. Nu säger jag inte att han inte är säker på att det är två, eller tror att det var två personer. Jag säger baa att hans förklaring, tolkens översättning, kan behöva förtydligas.

"I förra förhöret sa du att efter dunsen gick din son upp för att kolla vad som hänt och att
ingen öppnade när din son ringde på. Du berättade att du sedan hörde fotsteg när dörren
ovanför öppnades och stängdes, vad gör du för bedömning när du hörde fotstegen. Var det en
eller flera personer?
Det var två minuter efter att hans son kom ner som de hörde fotstegen och att någon öppnade
dörren. Det lät som att någon gick i hastig takt.
Upplevde du att fotstegen var av en person eller flera personer?
Det lät inte som att bara var en person. Det var en gång fram och tillbaka så det måste varit
fler personer.
Det hördes inga röster eller något sådant. De hörde bara dunsarna och ingenting mer. Det var
konstigt."

Och som sagt, jag håller definitivt inte med att det finns en stark indiciekedja om samförstånd. Inte alls.

Det jag ser i domen, det är antaganden utifrån en felaktig tidpunkt och felaktiga slutsatser om stegräknaren. Det är antaganden som om att sår och skador uppkommit på ett visst sätt helt utaan förklaringar och det är till motsats mot vad rättsläkaren sagt, inte alls omöjligt att motvärnsskdor kan saknas av flera skäl som skulle kunna passa in i det här fallet; överraskningsfaktor, offret inkapiciterat av något skäl (här huvudskadan), och sedan möjlig snabb medvetandesänkning, vilket i sin tur innebär att Tove inte alls måste ha varit medveten in till sista andetaget och därför sparkat för hjälp.

Hiskeliga antaganden på lösa boliner för livstid på en mycket ung person.

Jo, T kan mycket väl undrat va fan de höll på med, men att hon har sagt det efter hon blivit fälld, tror jag inte på.

Du har rätt. Jag har blandat ihop ordningen på förhören.
Varför skulle J vara diffus och vilja anpassa sin story efter Ms? Skulle det vara av omtanke, att hon inte vill röja mer än M själv berättat?
Om det är sant finns väl ingen anledning att framföra det så luddigt mer än att skydda M? Om det inte är sant, finns däremot all anledning att vara så vag som möjligt så att hon senare kan hänvisa till missförstånd.


1009
...hon säger va fan håller ni på med och då tar hon sina händer om min hals och någonstans där så försöker Maja då greppa tag om Toves händer och tar bort dem och liksom hålla borta, nere hennes händer ...

1020
F: Sen berättade du förra gången att hon tog ett tag mot din hals?
J: Mmm först så säger hon det liksom va fan håller ni på med och då vet jag att hon tog sina händer om min hals då och ja, runt där omkring är ju Maja hon är ju kvar i badrummet och då försöker hon ju ta undan Toves händer.
F: Du säger försöker, gjorde hon det eller gjorde hon det inte?
J: Hon tog tag om Toves händer ja.
F: Så hon försökte, hon tog tag i händerna?
J: Ja.
F: Okej. I båda händerna eller?
J: Ja.
F: Okej. Och vad gör Maja sen?
J: Ja hon sitter ju liksom kvar med Toves händer ett tag.
F: Nu säger du sitter.
J: Mmm.
F: Har Maja satt sig ner alltså?
J: Mmm.

1052
F: Däremot så säger Maja att hon inte var med inne i badrummet. Vad kan du säga om det?
J: Nej, hon var ju med när det, ja när allt hände. Det var hon.
F: Det var hon?
J: Ja, jo absolut. Det vet jag ju.
F: Maja säger att hon inte har sett vad som har hänt i badrummet.
J: Jaha. Nej men det måste hon ha gjort eftersom hon var där och agerade också då så att säga.
F: Mmm.
J: Ja, nej, ja jag blir lite förbryllad där.
F: Mmm jag ser det på dig.
J: Eh, mmm.
F: Maja har lämnat i stort sett samma version som du vad som hände där inne i badrummet. Skillnaden är att hon säger att det här ska du ha berättat för henne.
J: Alltså…
A: Vad då? Jag förstår inte riktigt, vad säger hon, alltså att hon, det som har hänt i badrummet har hon bara fått återberättat?
F: Av Johanna.
A: Okej.
J: Nej hon var ju med och hon rörde ju liksom Tove också då så att säga. Maja var med. Mmm, tyvärr så var hon ju det.
F: Maja säger att du berättade det här för henne i efterhand och företrädelsevis då på söndagen nere vid Illharjen där vad det var som hände i badrummet.
J: Ja alltså jag behövde ju inte berätta vad som hände i badrummet i och med att Maja också var där, eh, sen pratade vi ju om och jag sa till Maja att hon skulle sen säga en annan version då i början, den versionen som jag berättade i början. Det sa jag till Maja att hon skulle ljuga då i början. Det gjorde jag och sen pratade vi om andra saker också och så där. Så det har jag sagt innan det gjorde vi ju men jag behövde ju inte som sagt berätta vad som hände i badrummet för då var ju Maja med. Så var det ju. Sen vet ju inte jag exakt liksom hur hon uppfattade saken men hon var ju fysiskt närvarande och gjorde det jag berättat att hon gjorde då.
F: Mmm. Maja säger att hon, när ni kom till lägenheten ni tre, du och Maja och Tove så gick hon mer eller mindre direkt och lade sig och somnade så hon sov sig igenom det här.
J: Nej det gjorde hon inte, tyvärr utan vi gick in och sen gick vi ju runt i lägenheten först och kollade och då var ju Maja med. Hon gick inte och lade sig tyvärr.

Inget annat av vad J berättat har varit så diffust som just Ns deltagande. Det kan jag tycka är märkligt.

Jag tror att Js hat mot tvillingarna särskilt det mot T blev till en form av tvångstanke. Att det uppstod att begär att göra sig av med de som hon inte kunde hantera. Hennes frenetiska festande gjorde troligen att hon bitvis kunde släppa tanken annars hade hon väl gjort fler försök efter fösta branden mot deras hus..

Johanna bör ha förstått att det inte är rationellt att utföra ett mord i sin egen lägenhet. Det ärallt annat än diskret! Särskilt som offret just pratat med sin sambo i mobilen och polisen fått veta att de hade en konflikt på Nöjet.

Men när det gavs ett tillfälle så kunde hon i stunden inte stå emot dvs kontrollera sin aggressivit/sitt hat.
När T väl var död sa fick J säkert en lättnadskänsla. Det som M beskriver.

Jag kan inte heller se att M har mord i sinnet. I så fall hade väl J kunnat göra en Fossmo och få M att utföra brottet åt henne. J hade ju googlat diskret och var uppenbarligen intresserad av att inte åka fast efteråt. Till skillnad från Sara.Svensson tror jag att M hade ett lite starkare jag och Sara var också hjärntvättad med ett religiöst budskap.

Detta är förstås bara spekulation.

"I förra förhöret sa du att efter dunsen gick din son upp för att kolla vad som hänt och att
ingen öppnade när din son ringde på. Du berättade att du sedan hörde fotsteg när dörren
ovanför öppnades och stängdes, vad gör du för bedömning när du hörde fotstegen. Var det en
eller flera personer?
Det var två minuter efter att hans son kom ner som de hörde fotstegen och att någon öppnade
dörren. Det lät som att någon gick i hastig takt.
Upplevde du att fotstegen var av en person eller flera personer?
Det lät inte som att bara var en person. Det var en gång fram och tillbaka så det måste varit
fler personer.
Det hördes inga röster eller något sådant. De hörde bara dunsarna och ingenting mer. Det var
konstigt."

Här uppfattar jag det som att tolken översätter på ett sätt, där svenskan inte faller på plats riktigt, vilket ju kan vara svårt när språk är uppygda på olika sätt. Det blir lite "lost in translation", tror jag.

Även när personer med svenska som modersmål talar, kan det ju bli syftningsfel, eller otydligt. Man behöver ibland fråga flera frågor.

I mina öron låter " en gång fram och tillbaka" som en person. Men det är också en något udda mening på svenska. F*arouk kan ha sagt på sitt språk med innebörden att det var steg som togs samtidigt i flera riktingar, eller i varje fall steg som togs samtidigt som lät som flera personer t ex.

Han kan dock ha menat annat, som att gissar att det kan ha varit två för att någon gick just fram och tillbaka felra gånger.

Sedan undrar man väl varifrån ljuden kom lite tydligare.

Jag kan inte fatta varför man inte gåt till botten med detta mer.

Och Maja kan ju ha varit vaken och gått samtidgt, eftersom hon ju själv säger att hon gick på toa. Kanske Johanna redan då skuffat undan Tove om nu Maja är helt oskyldig.

Eller så vaknade Maja, och såg eländet, och kunde inte förmå sig att varken fråga eller göra något. Vem skulle inte bli parayserad och chockad?

Det innebär inte att hon har varit med och hållit i några händer.

Håller med dig.

Även Johanna medger ju att Maja tyckte att det var obehagligt att ta i Toves kropp, så hur skulle Maja med berått mod kunna medverka i en gemensam strypning?

Jag tycker ju att et låter helt rimligt att man spejar först innan man släpar ner en död kropp. Ingen kan ju missta vad det är i lakanet. Och jag tcyker att Johannas beskrivning beskriver en pasiv person som inte är att räkna med. Så hur kunde Maja vara så in i bomben aktiv och plötsligt, mitt i tumultet rkna ut exakt vad och hur hon skulle ingripa?