Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Men vad spelar det för roll? I praktiken ändrar de ingenting när de är i makten.
Liberalerna (vänstern) vill låta marknaden diktera och finansiera välfärd genom att beskatta proletariatet för att få kapitalismen relativt stabil så att folket håller sig lugna och fina.

Mitt resonemang pekar på några av de komplexa dynamikerna i det moderna kapitalistiska systemet. Jag betonar specifikt det ibland paradoxala förhållandet mellan ideologi och ekonomiska realiteter.

Om vi fullständigt frigör marknaden och försöker underminera välfärdssystemet såsom Reinfeldt försökte göra, kommer människorna att bli arga och resa sig i uppror. Detta synsätt är ganska oförståndigt ur ett kapitalistiskt perspektiv. En investerare inser detta. Kapitalisterna föredrar stabilitet och en befolkning som är relativt nöjd, då detta säkerställer deras vinster.

I USA, där välfärden är mindre omfattande, väljer företag att lämna fattiga områden som ofta drabbas av plundring (där stora grupper tar vad de kan och flyr). Denna situation förekommer inte i Skandinavien tack vare det sociala skyddsnätet här.

De konservativa individer som diskuteras här på Flashback måste faktiskt använda statlig reglering, förbud och tvång för att ändra det befintliga systemet, som kanske till och med kan leda till ekonomiska problem om de ska prioritera sina "konservativa" värden i första rummet. I så fall är de inte riktigt förespråkare för den traditionella högerideologin som gynnar fri marknad och minskad statlig inblandning. Istället rör de sig mot en auktoritär socialistisk riktning, även om de påstår sig vara emot det.

Oklart varför du upprepar dig. Ja, du bygger ditt resonemang på teorier från Karl Marx och i synnerhet historiematerialismen. Det är en felaktig teori men det verkar du oförmögen att begripa. Vi formas inte av ekonomiska förhållanden och inte av andra miljöfaktorer heller. Det är snarare tvärtom.

Det finns inga konservativa som försvarar gårdagens liberalism. För i så fall är de inte konservativa.

Ja, jag är väl bekant med marxismens teorier om bas och överbyggnad. Du är verkligen en inbiten marxist som är helt insnöad på det här med historiematerialism. Men det finns ingen sådan determinism där överbyggnaden bestäms av basen. Även om man beaktar att Karl Marx själv förnekade att han förfäktade denna determinism så blir det inte dugg bättre eftersom hela grunden för marxismen då rasar ihop. Det måste helt enkelt finnas ett deterministiskt inslag här för att den marxistiska analysen ska vara relevant…men det gör det inte om man studerar historien.

Vilka tror du övertalade Anheuser-Bush att det var en lysande idé att låta en äcklig transa bli reklampelare för Bud light? Eller Disneys alla wokefloppar på sistone som kostat företaget uppemot 10 miljarder USD? För att inte tala om alla andra filmfloppar under senare år från Hollywood. Du har fattat hoppas jag att Bud light alltjämt ligger på fiaskonivåer försäljningsmässigt? Företaget fick inte tillbaka konservativa öldrickare utan tappade bara de som var woke när man svängde 180 grader.

Ytterst få företag(undantag vissa nichade) tjänar på att överhuvudtaget ge sig in på den politiska arenan. Men det är den judiska dimensionen du missar för att du uppenbarligen inte förstår den. Ett gott råd är att du lägger marxismens abstrakta teorier och testuggande åt sidan och studerar verkligheten istället. Den verklighet där superrika finansjudar sponsrar kommunism för att det handlar om makt och kontroll. Ytterst makten om människors sinnen och verklighetsuppfattning.

Vänsterextrema anser sig alltid ha rätt och alla oliktänkande stämplas som Nazister.

Vad mer behöver någon veta kring denna fråga varför Vänsterextrema ser ner på exakt alla andra ?

De är samma sak som en grupp fanatiskt religiösa och de är lika ologisk och styrd av ideologi/känslor.

Värre skit har Sverige aldrig utsatts för som samhälle. Fritt tänkande och Demokrati är numera ett minne blott.

Vilka "de"? Människor som de konservativa på detta forumet (som Iradeorum, t. ex.) har inte haft makten på länge länge. Jag förklarade att det finns två definitioner av konservatism, men trots det fortsätter du att tro att det bara finns en (den amerikanska/brittiska) och dömer dem konservativa här efter den definitionen.


Den ursprungliga konservatismen är inte pengadyrkande liberal, och inte heller socialistisk; den var en motståndsrörelse mot upplysningen och både liberalism och socialism bygger på upplysningstankarna.

Det verkar som att du antar att företag som Anheuser-Busch och Disney medvetet har valt att "pusha" vad man kallar "woke"-ideologi, även om det skulle kunna leda till ekonomiska förluster.

Ditt påstående bygger på antagandet att "woke"-strategier automatiskt leder till ekonomiska förluster, vilket är en förenkling. Faktum är att företag ofta anpassar sig till förändrade sociala normer och värderingar i ett försök att nå ut till en bredare konsumentbas och stärka sitt varumärke. Även om vissa beslut kan leda till förluster bland vissa konsumentgrupper, kan de också locka nya kunder och stärka företagets rykte som socialt medvetet.

Om du menar att företagsledningar medvetet "saboterar" sina företag genom att verka för en ideologi, verkar det baseras på en missuppfattning om hur företag fungerar. Företagsledningar är vanligtvis ansvariga inför aktieägarna och har en plikt att agera i företagets bästa ekonomiska intresse. Medan det är möjligt att vissa ledare kan välja att prioritera ideologiska mål över ekonomiska, är det mer sannolikt att de ser en anpassning till "woke"-trender som en del av en långsiktig strategi för att framgångsrikt navigera i en föränderlig social och kulturell miljö.

Men du får gärna förklara hur du tänker, om du tänker att judar sitter i toppen på dessa företag och medvetet pushar ideologi som de med all säkerhet vet kommer skapa enorma förluster för dessa storföretag. Är nyfiken lite på hur du tänker där.

Det verkar som att du refererar till en sorts religiös eller kristen konservatism. Denna form av konservatism betonar betydelsen av religiös tro, tradition och kyrkans auktoritet. Den är ofta skeptisk till upplysningsidéer om förnuft, sekularism och mänskligt framsteg.

Det jag beskriver är en vedertagen uppfattning inom samhällsvetenskapen. Min poäng är att det kapitalistiska systemet har sin egen inbyggda dynamik, som styrs av marknadskrafter som utbud och efterfrågan. Dessa faktorer är svåra att ändra utan genomgripande strukturella förändringar. Politiska partier och regeringar kan påverka och forma detta system genom lagstiftning och politik, men deras förmåga att göra det är begränsad av systemets inneboende regler och dynamik.

För att förklara det enkelt, även om politiska partier kan försöka styra marknaden åt en viss riktning, så har marknaden ofta en tendens att agera på egen hand, påverkad av dess inbyggda krafter.

Om ett politiskt parti vill prioritera specifika värderingar, institutioner eller sektorer skulle detta förmodligen kräva en viss grad av statlig ingripande.

Konservativa betonar ofta betydelsen av en "fri marknad" med minimal statlig inblandning, vilket är karakteristiskt för många högerinriktade ideologier. Samtidigt, om ni önskar gynna särskilda värden eller institutioner, som exempelvis kyrkor eller andra religiösa organisationer, skulle detta nödvändiggöra en viss nivå av statlig intervention och reglering.

Detta skapar en intressant motsägelse. Om staten ska stödja specifika institutioner eller värderingar innebär det att marknaden inte är fullständigt fri, utan snarare formad av politiska beslut och värderingar.

Främmandehet är inte svart och vitt. En valfri vit man på gatan är en "främling", visst, men du har ändå mer gemensamt med honom än valfri japan i Tokyo. Världen är uppdelad i bekantskaper på olika nivåer. T. ex. familj -> vänner -> by -> folk -> ras.

Sant men res är väldigt främmande, folk funkar ifall det finns en folkgemenskap, man spelar på samma lag så att säga.

En vit person kan vara lika eller mer främmande än någon från Japan. Det är ingen garanti.

Värderingar spelar enorm roll. Att piska in god moral skulle göra mer för "rasen" än något annat tilltag.

Företag som Anheuser-Bush och Disney har ju aktieägare. De största och mest aktiva ägarna generellt på börsen är Blackrock, State Street och Vanguard. Vi vet från visselblåsare att det främst är dessa judiska finansjättar som ligger bakom företagens wokesatsningar genom ESG-konceptet.

Det är inte jag utan du som ska ge en förklaring till varför en rad företag systematiskt agerar på ett sätt som orsakar dem stora förluster om du inte köper det jag lägger fram. Ditt flummande om ”sociala och kulturella miljöer” håller inte. Jag upprepar mitt råd till dig att förkovra dig i judefrågan istället för att grotta ned dig i pretentiöst mumbojumbo från juden Karl Marx.

Ingen garanti, men precis som rasliknelse beror på avståndet, så beror också kulturella skillnader på avståndet, så i praktiken brukar människor som liknar varandra rasmässigt också likna varandra kulturmässigt. Sedan är det ett faktum att folk sympatiserar och känner sig mer allmänt bekväma med folk som liknar en till utseendet.

Vanguard är aktiva ägare i mycket låg grad. 80% av alla deras investeringar ligger i passiva indexfonder vars algoritmstyrda köp och sälj helt baseras på index-rörelserna. Hela deras investering i 10500 bolag hanteras av en stab på endast 30 personer eftersom det mesta av verksamheten är automatiserad. Deras storägare är 30 miljoner småsparare, eftersom man genom att investera i deras fonder automatiskt blir delägare i bolaget. Och de håller sig uttryckligen undan från ESG.

https://reason.org/commentary/vanguards-shift-away-from-esg-fits-with-its-focus-on-low-fees/