Citat:
Ursprungligen postat av
Vattendealaren
Min egen personliga känsla redan från innan, sedan 2014 men särskilt från hösten vintern innan Ryssland erkände Donbassrepublikerna, har varit att man ansett ukrainska armen kan skada rysslands så pass mycket så landet skulle bli så isolerat ekonomiskt så Putin-regimen skulle braka ihop. Ekonomiska och politiska sanktioner mot Ryssland skulle vara det större verktyget och ukrainska armen ett hjälpverktyg.
Vet ej om sanktionerna förväntades vara huvudangreppet på Ryssland, men helt klart är att sanktionerna inte lyckats försvaga Ryssland så mycket som önskats än.
Det tål att upprepas att även om Ryssland är dysfunktionellt i mycket så finns det områden de ändå kan skina på, och de finansiella institutionerna där har hittils varit mycket duktiga på att dämpa skadeverkningarna så långt.
Frågan är dock hur duktiga de är att lyckas med detta på längre sikt, och i synnerhet när reserverna tar slut. Sanktioner är ett långsamt verkande vapen, och i Rysslands fall verkar det extra långsamt men konsekverna över tid är ändå inte att förakta.
Citat:
Som du säger: Ryssland kan besegra men det skulle bli en pyrrusseger. Hur det går för Ukraina som land och folk är en bisak för USA.
Det är bara det att det måste finnas soldater som gör jobbet att skada Ryssland och de måste ha en tro på framgång. Även om Nato-förespråkare nu säger att motoffensiv varit från början en hopplös uppgift och att de vetat det hela tiden är det trots allt viktigast vad ukrainska soldater och armeledning tänker.
Jag vet ärligt talat inte om NATO-förespråkare säger att motoffensiven varit hopplös från början, men man har uttryckt frågetecken hur det ska gå utan flygunderstöd.
I kombinationen mot en motståndare som förberett sig riktigt väl med minering och försvarslinjer har vi nu fått svaret att det inte går särskilt bra, och det har förvånat många bedömare hur mycket krut som Ryssland lagt på försvar.
Hade Ryssland gjort ett mindre bra jobb där så hade uppgiften kanske varit görbar trots avsaknad av flygunderstöd, men nu visade det sig inte vara så.
Det har ju varit en missbedömning, även om NATO-doktrinen säkerligen är mycket effektiv så kräver det ju förutsättningar som ännu inte riktigt finns så frågan är om det finns något mer optimalt hybrid-tänk.
Jag har ju något minne av att vissa NATO-bedömare först drog slutsatsen att UFAs offensiv inte gick bra då de sedan avvek från NATO-doktrin, men visade sig ju förmodligen vara helt rätt när den inte gav önskat resultat.
Citat:
Det verkar som att 8 ukrainska piloter snart skall börja träna på F16 och man undrar om när dessa sätts in kan ge Ukraina flygherravälde vid en lyckad motoffensiv? Eller vad det nu är?
Du kan säga att Ryssland kan segra mot Ukraina utan att det blir en seger för Ryssland men frågan är ju faktiskt även vad ukrainarna tänker?
Ja - skada och förnedra Ryssland så mycket som möjligt. Precis just det verkar varit Natos och den sk "motoffensivens" mål.
Det finns ju faktiskt vissa skäl för ukrainarna att börja tro på den Ryska propagandan att de inte har några ytterligare teritoriella anspråk på ukrainsk mark utan kommer nöja sig med det de redan har. Kanske ukrainarna nu kommer börja tänka så eftersom det verkar omöjligt med motoffensiv?
Allt är möjligt, men efter att ha besökt Ukraina finner jag det inte så troligt att de bara skulle ge upp då hatet som byggts upp mot ryssen är såpass stark och man ska verkligen inte underskatta kombinationen av desperation och hat.
Sedan skulle jag inte säga det visat sig vara omöjligt med motoffensiv, men denna omgång lär få betydligt mer blygsamt resultat då det i och med lervällingen finns en effektiv tidsgräns.
I väntan på nästa omgång blir nog kriget mer lågintensivt, där jag kan tänka mig att det läggs en hel del krut mot Rysk mark med fler drönare mot Moskva och tankfartyg.
Citat:
I stället för att gå till motangrepp i Ukraina verkar nu ryssarna göra det i Afrika och i viss mån i Syrien. Det är mycket möjligt att Wagner kommer ta direkt strid med amerikanska och franska trupper i stället för i Ukraina som ju de betraktar som ett broderfolk.
Med tanke på hur de behandlar civilbefolkningen hos dem som de uppfattar som "broderfolk" har jag svårt att tänka mig hur de behandlar dem som då uppfattas som riktiga fiender.
Eller möjligtvis inte, även om det naturligtvis inte fått så mycket plats i historieböckerna då nazisterna under andra världskriget var de onda förlorarna och Sovjet var allierad, har det ändå framgått att ryssarna riktigt svinade runt bland den tyska civilbefolkningen med massvåldtäkter och annat.
Det faktum att det var stark motivationsfaktor för tyskarna att fortsätta kämpa på slutet för att kunna kapitulera till västmakterna istället för Sovjet var nog klar indikator vad som kunde väntas där.
Ryssarna har aldrig varit bra att vinna "hearts and minds" av civilbefolkningen, i Sovjetstödda norra Vietnamn beskrevs de trots egenskap av allierad föraktfullt som "amerikanare utan pengar".
Ska man tala om strategiska misstag tror jag att Ryssland i fallet Ukraina skulle vunnit mycket på att försöka undertrycka sina primitiva rovdrifter och satsat på en välvillig och civiliserad hantering av den ambivalenta delen av civilbefolkningen för att splittra motståndet inom landet.
Nu har de dessvärre inte gjort det och åsikterna hos denna "befriade" Ukrainare i Donetsk är han nog långt ifrån ensam om. Ryssland har ju historiskt sett varit väldigt duktiga på att så split och söndring hos fiender, men i detta krig har det istället enat både hela NATO och Ukrainas befolkning mot Ryssland.
https://nitter.net/wartranslated/status/1688142019711885312#m
