Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Svara bara. Du är en civic-nationalist. Det är det du är. Erkänn det nu.

Jag visste det. Du har en marxistisk grundsyn. Det är historiematerialism du ger uttryck för. Redan där blir allt fel för dig och det är inte då konstigt att du sen sprider andra förvirrade föreställningar. Människans natur är inte alls formbar på det sätt du och Karl Marx föreställer er.

Woke och kulturmarxism är inget företag anammat för att det är lönsamt. Som vanligt handlar det om judar. Stora finansiella aktörer som Blackrock, Vanguard och State Street har förmått en mängd företag att gå i kulturmarxistisk riktning trots att det visat sig ekonomiskt katastrofalt. Disney är ett bra exempel men det finns många fler.

Genom att du inte tar in den judiska aspekten så hamnar du helt snett. Om man vet att finanskapitalism och marxism bara är två olika judiska strategier för att kontrollera resurser inklusive arbetskraft så blir allt logiskt. Redan från början var marxismen ett elitprojekt skapat av synnerligen välbärgade judar och frimurare. Målet då liksom nu är att skapa ”den nya människan”. En identitetslös varelse utan egen vilja som lydigt producerar och konsumerar. Detta är samma materialistiska synsätt du själv utgår ifrån. Det finns inget motsatsförhållande mellan finanskapitalismen och marxismen utan bara en falsk dikotomi.

Jo, vänstern kan inte existera utan ständig förändring. Vi talar om en utopisk lära men eftersom utopin är ouppnåelig så måste samhället hela tiden förändras i jakten på utopin. Återigen handlar det om en i grunden judisk föreställning…tikkun olam.

Nej

Jag tror inte på staten.

Inte liberal heller, så inte i närheten.

Har du hört talas om Amish folket?

En sån grej.

Eller Noas ark?

Lite åt det hållet.

Dialektisk och historisk materialism: Dessa koncept är härledda från Marx teorier. Dialektisk materialism är en filosofisk metod som avser att avslöja samhälleliga förändringar genom att granska motsättningar och konflikter, medan historisk materialism är ett tillvägagångssätt för att förstå samhällsförändringar genom att fokusera på den ekonomiska basen och produktionsförhållandena. Dessa begrepp utgör inte en fullständig representation av hela marxismen, och de antyder inte automatiskt att mänsklig natur är helt formbar.


Woke och kulturmarxism: Kapitalismen, som drivs av sin önskan att expandera och växa, strävar efter en större konsumentbas och billig arbetskraft. Det är därför mångkultur är närvarande i dagens västvärld. När dessa etniskt mångskiftande människor är närvarande, kommer företag att anpassa sig för att nå en bredare konsumentpublik. Påståendet från "vänstern" om att de främjar "inkludering" kan ses som en spegelbild av denna anpassning som företag gör. "Vänstern" omfamnar kapitalistiska värderingar och anpassar sig helt till det rådande kapitalistiska systemet. Därför är de faktiskt liberaler och inte genuina anhängare av Marx lära.


Det finns en hel del judar, speciellt i den inom den ortodoxa och kabbalistiska miljön, som uttrycker en önskan om västvärldens förfall och agerar på sätt som underminerar den. Många av dessa kontrollerar finansiella institutioner, medier och utövar betydande inflytande. Dock är det viktigt att jämföra deras påverkan med en grundläggande förståelse av ekonomiska system och dess underliggande drivkrafter.

Dagens "vänster" representerar egentligen bara liberaler, vars värderingar speglar det kapitalistiska liberala samhälle vi lever i. De utmanar sällan eller någonsin det på något grundläggande sätt. Som ett resultat kan vi konstatera att deras strävan mestadels handlar om att upprätthålla nuvarande ordning och att de lojalt följer kapitalismen.

Poängen är att, oavsett hur du definerar mina åsikter, så är du inte bjuden

Det finns nästintill ingenting du kan göra för att ändra på det faktumet.

Du gillar inte att jag kategoriserar dig i något fack med andra ord. Det är nog där skon klämmer tror jag.

Du stödjer dig på teorier signerade Karl Marx, ja. Jag vet. Att historiematerialismen inte är hela marxismen är irrelevant. Just historiematerialismen är bland det mest felaktiga av alla dumheter Karl Marx förde fram. Våra samhällen har historiskt inte alls formats av någon intern kamp om resurser utan av extern kamp. Etnocentrismen var fundamentet.

Tyvärr fungerar inte din förklaringsmodell om företagens beteende. Men så är du ju i grunden marxist och saknar insikter i judefrågan. Även i helvita länder har negrer börjat dyka upp frekvent i reklamen. Antivitism. Signerad judisk-marxistiska Frankfurtskolan. Representanter för gigantiska finansiella aktörer som Blackrock har förklarat hur de resonerar. De vill ”uppfostra” vita människor i det vi benämner kulturmarxism. Vilket är kopplat till att radera i synnerhet vita människors identitet. Det har inget whatsoever med företagens vinstmaximering och lönsamhet att göra.

De judar som har så oproportionellt mycket makt inom den finansiella och ekonomiska sfären är ytterst sällan religiösa. Deras agerande bottnar helt i judarnas natur. Därför blir den marxistiska analys som du förfäktar bara rökridåer vars syfte är just att dölja för goyim vad som egentligen pågår. Om det låg ens en gnutta sanning i det du tror på så skulle inte bolsjevikrevolutionen i Ryssland och den marxistiska Frankfurtskolan ha finansierats av stormrika finansjudar.

Det, också att jag inte vet vem du är, vad du har för åsikter, tror på osv.

Du är en främling, oavsett vilken hudfärg du har.

Säg att det inte handlade om ett land utan att du försökte bjuda in dig själv hem till mig.

Jag hade ringt polisen och berättat att "Hej, det är en psykiskt sjuk person som behöver hjälp. Han står utanför min dörr, tror att vi känner varandra och att han är välkommen. Aldrig sett honom förr, ingen aning om vem människan är och vill inte veta. Tror han har psykos, kan ni vänligen hämta honom."

Men när man leder samhällen funkar det inte så, tydligen. Poängen är, jag vill inte bo i samma samhälle som dig.

Mitt resonemang är i linje med Marx's teori om dialektisk materialism. Enligt Marx bestäms våra sociala och politiska strukturer i stor utsträckning av de ekonomiska förhållanden under vilka vi lever, och dessa förhållanden formar i sin tur våra idéer och uppfattningar.

Detta ger en god förklaring varför dagens konservativa försvarar gårdagens liberalism, för att de egentligen bara är förvirrade liberaler i grunden som tror på samma individualism som "vänstern" (dvs liberalerna).

Marx ansåg att idéer, ideologier och kulturella normer inte uppstår i ett vakuum. Istället är de produkter av det materialistiska sammanhang (ekonomiska och sociala förhållanden) i vilket de skapas. Detta är känt som "bas och överbyggnad" -teorin, där basen (ekonomin och produktionsförhållandena) genererar överbyggnaden (ideologier, normer, lagar, etc.).

Enligt denna synvinkel, oavsett en företagsledares personliga ideologier, kommer deras handlande i stor utsträckning att formas av de kapitalistiska system under vilka de verkar. Om det mest lönsamma beslutet strider mot deras personliga övertygelser, kan de känna sig tvingade att följa det lönsamma alternativet för att överleva och konkurrera på marknaden.

Vi såg för övrigt hur ölen Bud Light trodde de skulle tjäna mer pengar på att lyfta fram transpersoner, men när de insåg att deras kunder i stort sätt var äldre konservativa män på landsbygden efter att den kundbasen började bojkotta företaget, så var de snabba med att ändra profil och göra reklam där de verkade mer patriotiska och Amerikanska för att tilltala dessa kunder i hopp om att få dem tillbaka.
Det är pengar som styr helt enkelt. Hela detta system vi lever under drivs av vinstintressen, inget annat.

Jag betonar hur det ekonomiska systemet (kapitalismen) och dess drivkraft (vinstmaximering) formar företagens beteende och till och med deras ideologiska uttryck.

Det är en grundläggande ekonomisk förståelse skulle jag säga.

Åter i gen använder du den värdelösa amerikanska/brittiska definitionen av sk modern konservatism (långsam liberalism), i stället för den ursprungliga definitionen som är motstånd mot upplysningen. De konservativa på detta forumet är av den andra sorten, men du använder den första definitionen, vilket leder till att du angriper konservativa med omedvetna halmgubbar.