Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej, det är lika svårt för Ryssland. Men generellt är tanks ett ganska dåligt stridsmedel i detta krig då det är stora öppna fält där striderna sker samt att de stridsmedel som finns för att bekämpa tanks blivit så pass bra (atgm:s, drönare mm.)

Det finns många krig de senaste åren som visst på svagheter hos tanks. Irakkriget, syrienkriget, armenien/Azerbajdzjan tex. I dessa krig har tanks slagits ut i mängder med ganska enkla och billiga medel i jämförelse mot kostnaden av en tank och besättningen som dör/skadas.

Ryssarna borde som jag skrev ta det lungt med tanks och nöta med missiler samt drönare.

Där va det stridsvagn mot stridsvagn ofta, men abrams sköt längre än t-72 så dom kunde stå och skjuta av dom en efter en. sen va flyget en stor del, synd att ukraina inte hade A-10

Jag tänker mer på tanks som slogs ut av iraks rebeller i när USA valde att ockupera landet i 8 år

Där va det stridsvagn mot stridsvagn ofta, men abrams sköt längre än t-72 så dom kunde stå och skjuta av dom en efter en. sen va flyget en stor del, synd att ukraina inte hade A-10

USA för alltid krig ned starkt flygunderstöd och tung "förbekämpning" (genomträngande bombningar av både fiendens ställningar och dual-purpose infrastruktur, även civila drabbas alltså från start) innan man går in med stridsvagnar och marktrupper. Det är en del av deras strategiska doktrin allt sedan 1945. USA föredrar överhuvud taget att invadera med tyngdpunkten från luften hellre än via traditionella tunga markstrider; man vill inte behöva utkämpa strider som i Tyskland 1945, med höga egna förluster, någon mera gång.

De flesta andra länder har förstås inte resurser att jämt kriga på det sättet utan får nöja sig med markkrig och måttligt flygunderstöd vilket lämnar soldaterna i ett betydligt mer utsatt läge. Ukraina har under de senaste två månaderna fått smaka på denna typ av krig, som USA ju inte för själva.

Ni kan inget annat än att kalla mig fasict, kommunist, putinkramare, trumpanhängare etc och nu något nytt, PROLETÄR?

Nej det skrev jag inte. Vill Ukraina attackera militära mål i Ryssland så anser jag att dom har den rätten eftersom dom är i krig med varandra. Det finns dock två problem här. Det första är att Ryssland är en stor kärnvapenmakt och attackeras deras kärnvapenbaser eller Moskva så finns det få marginaler kvar och det drabbar oss i väst. Det andra är att Kievregimen måste balansera eventuell rysk reaktion med nyttan av dess anfall och då framför allt mot civila mål som transportfartyg. Det gör man inte nu utan försätter hela sin befolkning i risk men även framtiden för landet Ukraina.

Så jag har inget emot om Ukraina skickar iväg missiler och eller drönare för att plocka ut militära mål i ryska hamnar som haterar logistik för kriget och det får ryssarna tåla precis som dom tålde sänkningen av Moskva fartyget förra året.

Men det är inte vad som kommer att hända nu eftersom Ukraina inte har så stora möjlighet att slå ut militära mål i Ryssland utan man siktar på civila. Det är därför USA drar sig för att skicka långdistansmissiler till Kievregimen för marginalerna för USA blir för små. Vad som kommer att hända är att Kievregimen ger sig på civila ryska fartyg eller andra på väg till ryska hamnar med sina havsdrönare. Notera att ryssarna inte angripit civila fartyg i Svarta Havet utan hamnar där Ukraina lagrat vapen efter att ha missbrukat spannmålsavtalet, alltså militära mål.

Med andra ord; Ukraina har ingen flotta som kan utföra blockad på vanligt vis utan man är tvungen att använda havdrönare och då spänga civila fartyg. Sådant brukade kallas terrorism i väst och vi får väl hoppas att dessa metoder inte sprider sig i världen.

Sen att Ryssland varnat att fartygstransporter kan vara militära mål betyder inte att man spränger dom luften utan man har möjlighet att borda dom eftersom man har en flotta som kan göra det. Man har dock sprängt hamnars infrasturktur istället som gör det meningslöst att skicka fartyg till Ukraina för att undvika mer problem med västs fartyg.

Är det inte löjligt då Kievregimen leker att Ukraina är en militär stormakt då dom lever på oss och inget har?

Visst är det glasklart då man tänker efter?

Nu får det vara slut på knussel. Ge Ukraina vad dom anser dom behöver för att slänga ut ryssen - oresarverat.
https://omni.se/t/ukrainas-svar/d2b5727a-11b8-4e30-960d-0b41e0e53c8c
(googleöversatt)
https://news.sky.com/story/ukraine-war-the-west-risks-tipping-the-conflict-in-russias-favour-heres-why-12933573 (ofta betalvägg)
https://edition.cnn.com/2023/08/05/europe/russia-ukraine-drone-attacks-analysis-explainer-intl/index.html (ofta betalvägg)

Är rätt skeptisk till A10 utan luftherravälde .

Man skulle inte dragit ut på processen runt stridsflygplan till Ukraina. Man skulle gått in med det tidigare i konflikten och sedan fyllt på med resurser likt kvalificerat luftvärn samt understödjande luftvärn till de förband som behövde det för att bibehålla momentet .

Geopard kom också på tok jävla försent ( var väl Schweiz som krånglade med ammunutionen)

Att skicka in en A10 utan luftherravälde är bara ett slöseri på piloter ( minst 20 års leveranstid på piloter om man räknar från förlossningen )

Ja vet, och det fungerar ju bra, äger man inte luften äger man inte marken. dom börjar alltid med långdistans robotar, sen kommer flyget när det är lite säkrare. osv osv

Tyvärr upptäcker Ukraina gång på gång att USA och NATO är mycket oviliga att gå in och ge dem detta skydd, trots att Kiev har ropat efter det ända sedan i mars förra året.