Citat:
Ursprungligen postat av
Clay Allison
Visst men poängen var att pottkusk inte kan avfärda en av honom okänd källa endast med argumentet att det är en amerikansk tankesmedja med säte i Washington DC.
Ja, även om man kan ha synpunkter pä västmedia så finns ju en avgörande skillnad som tål att understrykas. I västmedia så kan sanningen undertryckas på grund av finansiella intressen, en agendastyrd kåranda bland journalister och politiska lobbygrupper m.fl. som försvårar så man inte alltid kan ta saker som givet för sanning.
Men även om detta kan försvåra så finns ändå möjligheter att komma ut med obekväma sanningar till skillnad från statskontrollerad rysk media där sanningar kan får betydligt värre konsekvenser.
De amerikaner som länkas till med uppfattning som går emot den som dominerar i västs narrativ kanske inte får så jättestor plattform och kan också utsättas för missaktning, men de slipper iaf som i Ryssland hamna i fängelse och få en kvast uppkörd i röven.
Citat:
Ursprungligen postat av
punishersweden
Han uttalar sig inom sitt eget expertområde. Jag ser inga motiv till varför han skulle vara partisk till Rysslands fördel?
Gör sanningen och fakta ont?
Motiv är ju alltid svårt att solklart slå fast då det ju då krävs att man är tankeläsare och kan gå i huvudet på folk. Men ifall man inte lever i ett parallellt alternativ-universum kan man åtminstone slå fast att merparten av hans förutsägelser så långt verkligen inte slagit in.
Huruvida det beror på att han är så partisk att han blir oförmögen att analysera situationer ur nykter och neutral synvinkel, eller inkompetens av någon annan orsak är svår att säga, men man kan iaf slå fast att det historiskt inte varit särskilt kompetenta analyser om krigsförloppet.
r och liknande som stått och skräpat i diverse gamla öst stater och stridsflyg är inte som lastbilar, kan man köra en kan man köra alla. Men nu utbildas de i rask takt på F-16 som det finns tusentals av ute i världen och jag tror den riktiga stöten kommer när man har tillgång till F-16 fullt ut.