Skandiamannen

Har vi inte gått igenom det ungefär hundra gånger. Han befarar att han har blivit sedd av vittnen, framför allt LJ och LP, och att han kommer att bli anklagad, varpå han komponerar ett försvar.

Han gjorde samma saker och/eller rörelser som GM, fast några sekunder senare. Därav "förväxlingen".

Mannen som kontrollerar klockan, och kontrollerar efterföljande, försöker nu kontrollera situationen.

Kort sagt: Varför "speglar" han GM i sitt narrativ? Svar: För att kunna försvara sig.

Dessvärre så kan man ana hans spegelbild ända från La Carterie och fram till åtminstone Johannesgatan.

Hur skulle han ha försvarat sig om förhörsledaren tagit upp det?

Efter att gärningshypotesanalys plus analys av de möjliga gärningsmännen som materialet har utkristalliserat i det omedelbara förloppet före mordet från biograf Grand och fram till mordplatsen,entydigt visat på att Stig Engström omöjligen kan ha varit den person som mördade Olof Palme så sticker vi emellan med Skivis analys om Engström möjligen uppehållit sig på Bohemia tidpunkter mellan mordet och fram tills han återvänt till sin arbetsplats på Skandia.

Vid korsningen av Tunnelgatan och Luntmakargatan fanns krogen Bohemia.
Polisen förhörde en del av de personer som befunnit sig där vid tiden för mordet.
En av dessa personer,vi kan kalla honom för Bohemiavittnet,uppgav att mannen som varit behjälplig vid livräddningsförsöket på Palme hade kommit in på krogen.
På förhören finns antecknat ett anknytningsnummer,som utgör benämningen på förhören med Stefan G.
Denna anknytning är således naturlig,eftersom det var Stefan G som utförde mun mot mun metoden på Olof Palme.
Fast om utredaren som noterade detta var av uppfattningen att det var Stefan G som kom in på Bohemia är detta ett felaktigt antagande.
Stefan G åkte vidare från mordplatsen med Hans Js taxibil,och han befann sig aldrig inne på Bohemia.
Frågan är därför vem som Bohemiavittnet syftade på?
Utöver ambulanspersonal så fanns det bara två män som i massmedia framstått som deltagande i livräddningsförsöken på Palme.
Den ene var Stefan G,som vi alltså kan stryka som den person som Bohemiavittnet såg.
Den andre var Stig Engström,som hade framfört sina uppgifter om livräddande åtgärder i Svenska Dagbladet den 2 Mars och i Kvällsposten den 7 April.I Expressen samma dag stod att Engström tillsammans med Anna H och Stefan G hade varit de första på plats efter mordet.

Bohemiavittnet lämnade sina uppgifter till Polisen efter detta,den 23 April.
Att Bohemiavittnet skulle ha läst om Engström i Kvällsposten är mindre sannolikteftersom det var en sydsvensk tidning.
Nämnvärt är att Stig Engström knappast kan ha kommit in på Bohemia efter att han lämnade Skandia sista gången för kvällen en stund efter mordet.
Engström var då för sent ute för att hinna med sista tåget hem,och fick därför åka buss hemåt..vilken avgick norrifrån Skandias entre.
En av väktarna inne på Skandia såg också att Engström började promenera mot norr efter det att han kommit ut på gatan.

Om det var Engström som Bohemiavittnet såg inne på krogen efter mordet så innebär detta att observationen måste ha gjorts innan Engström återvänt till Skandia.
I så fall så hade denna omständigheten utgjort ett närmast fullständigt hinder emot hypotesen gällande Engströms gärningsmannaskap.

Att gärningsmannen efter att ha sprungit ned på Regeringsgatan skulle välja att bara springa runt kvarteret och in på det stället som ligger närmast mordplatsen,och dessutom i mördarens flyktväg,är inte rimligt.

Utan närmare beskrivning från Bohemiavittnet gällande signalementet på personen som han såg är det inte möjligt att fastställa om personen var identisk med Engström eller icke.
Utifrån den kortfattade uppgift som lämnats så finns det ingen bättre kandidat än Stig Engström för att vara den person Bohemiavittnet syftade på.

Två vittnen från Bohemia i två olika sällskap har noterat att en man som stämmer in i tid, klädsel och beteende har varit inne där strax efter mordet då SE påstår sig varit utanför dörren i korsningen. Inget annat vittne har hävdat att de varit i korsningen då och ingen har framträtt som mannen på Bohemia.

Det finns bara SE kvar att välja på för oss som lägger pussel.

Det går svårligen att komma ifrån tyngden i detta vittnesmål från Bohemia.
Är uppgifterna riktiga..och det finns i nuläget absolut ingenting som tyder på motsatsen..så är detta den avgörande pusselbiten i svaret på den i denna tråd så ofta ställda frågan vad Stig Engström gjorde under de delvis oredovisade tjugo minuterna.
Vittnesmålet kan vara av riktig eller oriktig art.Något missförstånd handlar det inte om eftersom den specifika uppgiften att personen har berättat att han deltagit i livräddningsförsöket på Palme finns där.

Skulle en uppgiftslämnare till Polisen göra sig omaket att medvetet lämna en oriktig uppgift vid den tidpunkt då uppgiften lämnas,den 23 April 1986?
Det ter sig mindre sannolikt.Uppgiften är icke av för tiden av något uppseendeväckande eller sensationellt format alls.Tvärtom så känns uppgiften som relativt oviktig vid tiden den lämnas till Polisen.
Vi vet dessutom att Polisen varit direkt usla på att samla in uppgifter från krogen Bohemia.
Bland annat så hade ägaren till stället inte hörts av Polisen alls,trots att denne befann sig på Bohemia hela mordkvällen.Att uppgiftslämnaren därför själv har fått lämna in sin uppgift till Polisen är därmed inte konstigt alls.
Gjorde Krister P och Hans M någon ansats att följa upp Bohemiavittnets uppgifter?
Om inte,varför?
Vem skulle den person som kom in på Bohemia kunna vara om det nu inte var Stig Engström?

Denna Bohemiauppgift förefaller vara helt okommenterad i tråden,trots dess inneboende tyngd.
Är uppgiften av riktigt slag så frikänner den i all praktik Stig Engström direkt.
Jag ser fram emot kommentar framförallt från Ursprungligen.
För mig så var dessa uppgifter av ny art.

Ligger dokumentet ute? Har det något nummer?

Uspen är avstängd.

Se för referens och klickbar link post nummer 172702 i den "stora" tråden..Mordet på Olof Palme.

Uppgiften finns längst ned efter det att det klickats på rätt link..:-)

EAD 83-2-A

Ja, det är knapphändiga uppgifter och med oklar källa, men det är ju potentiellt högintressant. Bohemia framgår inte, men dokumentet verkar finnas i ett skoj gällande det stället.

”Beträffande mordkvällen uppger X att det hade varit ganska mycket folk inne på restaurangen. X hade inte hört att någon anställd eller gäst skulle gjort några iakttagelser i samband med mordet, frånsett att två kvinnor berättat att de varit på samma film som Palme samt att mannen som hjälpt till med återupplivningsförsöken av Palme kommit in på restaurangen efteråt.”

Fungerande länk: https://drive.google.com/file/d/1-2bISukk4FNvr_9eBkVVB7Qe8Bdmh0WM/view

Det är skada att källan är maskad.
Dock så har herrar som Krister P och Hans M haft tillgång till denna uppgift i omaskat format redan från dag ett av deras "utredning".
Någon som helst uppföljning av denna iögonfallande och ptentiellt delvis avgörande uppgift gällande deras märkliga huvudhypotes Stig Engström,eller vidare bearbetning synes inte ha skett.

Det finns kanske ingen vidare möjlighet till vidareuppföljning,vittnet är måhända avlidet.
Detta blir hursom enbart fruktlösa spekulationer i detta läge.
Noteras kan att de huvudansvariga herrarna ladrig berört dessa uppgifter med ett enda ord,mig veterledes.
Det är i sig ögonbrynshöjande.

De fåhändigt kontrollerbara uppgifterna som finns i den korta vittnesberättelsen stämmer dock.
Det finns andra materialbaserade källor som stöder uppgifterna om att det var ganska mycket folk på Bohemia,samt att det funnits kvinnliga besökare där som tidigare varit och sett filmen Bröderna Mozart på samma föreställning som makarna Palme bevistade.

Dessutom så saknas,som tidigare påpekats,rimlig anledning till att uppgiftslämnaren har ljugit.
Uppgiften är dessutom lämnad i relativ närtid till dådet,vilket naturligtvis stärker dess värde ytterligare.

Jag diskuterade alltså inte samtalets längd, utan konstaterade endast att det tvivelsutan rör sig om ett samtal och inte om hälsningsfraser blott.

Nej, det finns ingen som helst möjlighet att de två väktarna oberoende av varandra har konstruerat konversationen från tidigare samtal med SE och senare information om hans förestående semester osv:

-Det är i sig en uppenbart orimlig tankegång.

-De båda väktarnas uppgifter om
vad som avhandlades är helt samstämmiga, om än HO:s minnesbild är fylligare och tydligare av helt rimliga skäl.

-Det som enligt väktarna avhandlas gäller förhållanden som är aktuella just mordkvällen och inte vid något annat tillfälle.

-Man önskar inte trevlig resa till Idre om man inte först informerats om förestående skidresa till Idre. Nattväktarna har knappast de anställdas kalendrar klara för sig.

Ett tips jag kan komma med är att inte ljuga för att för allt i världen undvika att ha alibi.

Det vore också mänskligt rimligt till skillnad från efterhandsskrivbordskonstruktioner som ”speglingar”.

Ingen hade där och då den info som vi nu sitter med.

Det är ingen konstruktion att han rör sig på samma sätt och utför samma saker som GM, men enligt egen utsago några sekunder senare. Det sker på riktigt.

Inget annat "vittne" lyckas med detta.

Mänskligt rimligt? Du förutsätter att GM fungerar som du och jag. Jag håller det för troligt att det är en individ som är lite annorlunda. Gissa vad! Det finns en sådan individ på plats ...