21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

"Brus som är anpassat för adhd" är helt vanligt brus - vitt brus (alla *hörbara* frekvenser lika mycket) eller brunt brus (i princip vitt brus med lågpassfilter).

Jag personligen tror det är nonsens att det skulle "hjälpa" nån med adhd, och det finns inga mekanismer som förklarar varför det skulle göra det. En internetfluga som råkat bekräftas av nån enstaka studie som inte kommer gå att replicera.

Det finns indiciebevisning då det kommer till Maja (som några ihärdigt försvarar)
Nu har ju bevisningen ytterligare stärkts iom att sovlögnerna har kunnat fastslås.

HD formulerar ett viktigt konstaterande specifikt för indiciebevisning: den samlade styrkan i bevisningen är beroende av styrkan i varje enskilt bevis, hur många bevis det finns och hur bevisen förhåller sig till varandra. Med andra ord: om flera indicier oberoende av varandra talar i samma riktning*(fristående och samverkande bevis) är det samlade bevisvärdet av bevisen högre än summan av bevisvärdena för respektive bevis. Det är detta resonemang som möjliggör fällande domar i mål som bygger på indiciebevisning.

Indicier kan definieras på många olika sätt. Typexempel på indicier är motiv, hotbilder och den åtalades agerande före och efter gärningen.

Och så behöver han kontakta Gunnar Strömmer för att lobba för en lag som gör alla bevis utom rörliga bilder av förloppet helt värdelösa. Glöm DNA (det KAN faktiskt vara två personer som har samma), glöm fotavtryck (finns ju jättemånga skor), glöm telefonhistorik (nån kan ha snott telefonen), när jag tänker efter kan det ju vara fejkat videomaterial också? Vi lägger ner rättsystemet helt enkelt.

Så bra skrivet. Jag fattar inte varför så många vill att Maja ska vara helt oskyldig. För helt oskyldig är hon inte! Hon är lika vidrig person som Johanna. Hon var där när Tove dog, hur mycket hon bidrog med är oklart, hon var med och flyttade kroppen ut till skogen. Hon höll käften och ljög hur länge som helst. Hon är fan inte oskyldig!

[quote=Heretic77|85260248]
Det är en kamp, en kamp på liv och död som utspelar sig i badrummet, de som inte förstår detta borde börja om från början.

Ändå är det mig du svarar ...

Nä du, tingsrättens domare visste nog mycket väl vad han höll på med, det erkände han ju dessutom mer eller mindre rakt ut i Studio Etts intervju med honom. Han backade där på samtliga de bevis som de stödde domen mot Maja på. Till och med han insåg vad han gjort och att den domen inte har en chans i en grundlig genomlysning och definitivt inte i hovrätten. Att det inte finns några bevis mot Maja är ingen konspirationsteori, det är fakta.

Det är inte mig du tröttnat på, det är din egen oförmåga att argumentera sakligt kombinerat med avsaknaden av faktiska belägg för dina förutfattade åsikter.

Ledsen att jag inte vände mig direkt till dig, borde gjort så.

Får se då..."Maja var upprörd denna kväll, hon sprang 3–4 gånger ut och in genom entrédörren under kvällen och såg upprörd ut. Fredrik försökte prata med henne men hon ville inte prata utan bara log lite snett mot honom."

Vad säger egentligen denna iakttagelse? Under kvällen; har M gått ut innan bråket mellan J och T uppstod, för det var ju mot slutet av kvällen när det var dags att gå hem?
Eller menar han att hon går ut med J för att (på J:s order) gå in för att söka reda på T och ut igen?

Att hon inte ville prata men ändå log visar kanske bara på socialt ointresse och trötthet bland stojet och folkstimmet? - Även utan funktionsnedsättning är det lätt att få intrycksmättnad mot slutet av en utekväll.

Vaktens iakttagelser säger alltså ingenting huruvida M ljuger om hur många gånger hon gick in. - Om än hon gick in två gånger, vad har det för betydelse för hennes eventuella medverkan vid mordet?
Glöm inte att det var J och T som bråkade medan M gick emellan och särade på tjejerna. Hon ville inte ha bråk.

Jag uppfattar det - rätt eller fel - som att vad än M gör och säger så ska det misstolkas, kryddas på och skarvas tills ett påstående till sist befinner sig långt ifrån den egentliga och objektiva sanningen.
Trots att det var J som hade konflikten och som ströp T, så utmålas M ofta som värst av dessa två.

Det var ändå M som började berätta om dumpningsresan och hon har varit sanningsenlig här. Fullt ut. Och om det var så att hon kände sig tvingad av J att hjälpa till, så måste hon ju berätta hur hon upplevde det. J:s version av dumpningsresan motsäger heller inte M:s ord om ett upplevt tvång.

Jag bedömer också att dunsen skedde betydligt senare än vad J påstår och att den första versionen om samtalet i köket är sann. För annars har grannarna tagit fel på ca 35 minuter.
Och J har glömt att hon i ett av de första förhören uppgav tiden för dörrsignalen till någon gång efter kl 02:30 och då hade hon fällt T till golvet två minuter innan.

Vad tror du är anledningen till att J luras, kastar om hela tidslinjen och uppger fel tid för fällningen? - Hon vet ju att M kommer att säga som det är; J och T satte sig i köket direkt för att reda ut sin konflikt.
M säger i ett tidigt förhör att hon känner ett illamående efter ca 20 minuter, vilket är överensstämmande med mobilaktiviteten.
Hon tar upp sin påverkan oavsett den är orsakad av trötthet, alkohol eller en kombination av dessa, för att det är sant?

Alla gånger är två gånger; M äter metylfenidat och som jag har påpekat tidigare så krockar den medicinen med alkohol och ger symtom som liknar bakfylla; illamående och kräkningar, hjärtklappning och huvudvärk.
Förutom alkoholen under kvällen har hon festat dagen innan och det var väl inte särskilt lyckat då det tar tid innan systemet är återställt.
Varför irritera sig på att hon säger "tom mage" - hade hon inte ätit på 4 timmar så har hon rätt i sak. Ungdomar i den åldern äter i regel som hästar, eller åtminstone ponnysar och hon var väl fortfarande hungrig?

Inte heller ovanstående kan kallas för lögner.

Föddes du igår eller? Media har varit "all over" detta. Såväl lokalradion som riksradion har gjort inslag om det, Studio Ett gjorde ett inslag. TV4 har lyft det otaliga gånger, liksom kvällspressen.

Men men, återigen, du får väl se vad hovrätten har att säga om saken. Domen kommer nog om en dryg månad.

Ingen media har sagt att det totalt finns 0 bevis mot Majs. Att hon är lika givet oskyldig som Arne Hegerfors.
Om du tror att det flinet finns ett enda bevis mot Maja och att hon blir dömd till livstid för mord visar mest att du är helt tappad.

Bevisen räcker ev inte i hovrätt. Men bevis finns.

Det där stämmer, tingsrätten dömde inte på luft, vad än vissa försöker påskina. Nu är det bevisat att MH inte sov. Fortsättning följer för de två mördarna. Har också tröttnat på tråden när man får scrolla mycket, den ena konstiga utläggningen efter den andra och en massa svammel om speciellt Maja. Hon sitter där hon sitter av en anledning och denna gång är det allvar och inget hon kan ljuga sig ur…

Det finns bevis det är bara några som har tappat det härinne. Vilken jäkla skandal va?! Någon är dömd för mord på livstid utan ETT enda bevis, det är så man gråter.

Det är verkligen komiskt vilket intresse du visar för mig. Du är verkligen inte trött mig, det är ett som är säkert. Lite småkär är nog snarare vad det handlar om.

Ja, visst kan det vara två som har samma DNA, inte är det speciellt ovanligt heller, ca 1% av befolkningen om jag inte minns helt fel. Men man har väl inte hittat något DNA alls av Maja inne på toaletten. Så, ja, i detta fall kan vi glömma DNA vad gäller Maja. Ännu ett indicium som talar till Majas fördel. Inga fotavtryck av henne heller. Ännu ett indicium till Majas fördel. Vad gäller telefonen så har just åklagaren använt Majas telefonloggar för att bevis att Maja var upptagen med sin telefon just precis när Johanna enligt åklagaren mördade Tove, och bevisade alltså därmed att Maja inte kan ha deltagit i mordet. Visst är det fantastiskt vad man kan bevisa med en mobiltelefons stegapp.

Har du några fler tramsiga kommentarer som jag kan slå hål på, det här var ju kul