Skandiamannen

Eftersom väktarna fört en konversation med SE så antar jag att de inte kommer att neka till det, eller hur menar du?

Om konsekvensen av samtalet, som enligt materialet otvetydigt ägt rum, är att han inte kan vara GM, så.. är det väl så då?

Jag vet inte hur man skulle kunna se detta på något annat sätt?

Dock menar jag att tidpunkter osv är för osäkra för att detta skulle kvalificera till ett säkert alibi. Men jag tror mycket väl att det faktiskt kan vara det.

Man kan ju kolla vad några experter anser.

SE anser tydligen att han av samtalet får alibi från att vara på Sveavägen när det smäller och stryker det därmed helt och hållet.

PH och RB verkar anse att ett samtal längre än 30 sekunder respektive ett samtal överhuvudtaget skulle innebära alibi.

En liten intressant sak man kan notera är att SE och GM-SE -sakens tillskyndare är väldigt överens om hur obefintligt det där samtalet med väktarna var om det alls ägt rum. Tillskyndarna använder även SE:s egen uppgift för att styrka saken att SE hade möjlighet att befinna sig på Sveavägen när skotten gick av. Det verkar vara lika avgörande för vittnet SE som för GM-SE-saken.

Att det skulle vara viktigt för GM-SE själv är mer svårförklarligt.

Att en vanlig äldre tjänsteman råkar stämpla ut i närheten av en stor händelse och återkommer som vittne tycker jag inte innebär någon anledning att kontakta polisen. Mörk rock och huvudbonad betyder ingenting bland alla uppgifter som cirkulerade. Och det genomgående i signalementen är som sagt en betydligt yngre och mörk person.

Om SE otroligt nog var GM, så är det endast efterklokheten som kan avkräva väktarna detta.

Jag förstår inte riktigt hur ovanstående var svar på detta:

"Den här förklaringen att SE aktivt betackar sig för en möjlighet till alibi som serveras på silverbricka för möjligheten att ”spegla” GM är givetvis bisarr. Och logiken i den svindlar."

Om du har lust att utveckla.

Det handlade nu inte om huruvida SE känt sig träffad. Utan om han var utpekad av kända signalement 1/3. Och det var han inte.

SE verkar haft lite olika versioner om LJ, alternativt missuppfattats av somliga gällande detta. Vad det har med signalementen att göra får du gärna precisera.

Efter att gärningshypotesanalys plus analys av de möjliga gärningsmännen som materialet har utkristalliserat i det omedelbara förloppet före mordet från biograf Grand och fram till mordplatsen,entydigt visat på att Stig Engström omöjligen kan ha varit den person som mördade Olof Palme så sticker vi emellan med Skivis analys om Engström möjligen uppehållit sig på Bohemia tidpunkter mellan mordet och fram tills han återvänt till sin arbetsplats på Skandia.

Vid korsningen av Tunnelgatan och Luntmakargatan fanns krogen Bohemia.
Polisen förhörde en del av de personer som befunnit sig där vid tiden för mordet.
En av dessa personer,vi kan kalla honom för Bohemiavittnet,uppgav att mannen som varit behjälplig vid livräddningsförsöket på Palme hade kommit in på krogen.
På förhören finns antecknat ett anknytningsnummer,som utgör benämningen på förhören med Stefan G.
Denna anknytning är således naturlig,eftersom det var Stefan G som utförde mun mot mun metoden på Olof Palme.
Fast om utredaren som noterade detta var av uppfattningen att det var Stefan G som kom in på Bohemia är detta ett felaktigt antagande.
Stefan G åkte vidare från mordplatsen med Hans Js taxibil,och han befann sig aldrig inne på Bohemia.
Frågan är därför vem som Bohemiavittnet syftade på?
Utöver ambulanspersonal så fanns det bara två män som i massmedia framstått som deltagande i livräddningsförsöken på Palme.
Den ene var Stefan G,som vi alltså kan stryka som den person som Bohemiavittnet såg.
Den andre var Stig Engström,som hade framfört sina uppgifter om livräddande åtgärder i Svenska Dagbladet den 2 Mars och i Kvällsposten den 7 April.I Expressen samma dag stod att Engström tillsammans med Anna H och Stefan G hade varit de första på plats efter mordet.

Bohemiavittnet lämnade sina uppgifter till Polisen efter detta,den 23 April.
Att Bohemiavittnet skulle ha läst om Engström i Kvällsposten är mindre sannolikteftersom det var en sydsvensk tidning.
Nämnvärt är att Stig Engström knappast kan ha kommit in på Bohemia efter att han lämnade Skandia sista gången för kvällen en stund efter mordet.
Engström var då för sent ute för att hinna med sista tåget hem,och fick därför åka buss hemåt..vilken avgick norrifrån Skandias entre.
En av väktarna inne på Skandia såg också att Engström började promenera mot norr efter det att han kommit ut på gatan.

Om det var Engström som Bohemiavittnet såg inne på krogen efter mordet så innebär detta att observationen måste ha gjorts innan Engström återvänt till Skandia.
I så fall så hade denna omständigheten utgjort ett närmast fullständigt hinder emot hypotesen gällande Engströms gärningsmannaskap.

Att gärningsmannen efter att ha sprungit ned på Regeringsgatan skulle välja att bara springa runt kvarteret och in på det stället som ligger närmast mordplatsen,och dessutom i mördarens flyktväg,är inte rimligt.

Utan närmare beskrivning från Bohemiavittnet gällande signalementet på personen som han såg är det inte möjligt att fastställa om personen var identisk med Engström eller icke.
Utifrån den kortfattade uppgift som lämnats så finns det ingen bättre kandidat än Stig Engström för att vara den person Bohemiavittnet syftade på.

Jag delar den uppfattningen. De exempellösa friheter vittnet SE tar sig möjliggörs bland annat av att det inte föresvävade honom att någon någonsin ens skulle snudda vid tanken att han kunde vara GM.

Vittnet SE är en vanlig farbror och tjänsteman som kommer ut från sin arbetsplats och snubblar på en exceptionell händelse. Han har aldrig haft något vapen eller minsta tanke på att skjuta någon. Att inlemmas i kretsen av misstänkta fanns inte i vittnet SE:s föreställningsvärld.

Jag tror inte ens att vittnet SE gör det när han senare ifrågasätts. Han tror att det gäller i vilken utsträckning han alls var närvarande på platsen och det är väl därför han med harm utbrister att han i högsta grad var där.

Kanske med lite extra eftertryck eftersom han förmodligen slirat en del där.

Fast din första frågeställning var : Varför nämner inte Engström som GM att han haft ett samtal med väktarna då det skulle gett honom alibi !

Mitt svar är : Det har aldrig direkt funnits något samtal utan ett Hej då och lycka till i Idre om Engström är GM..

Så anledningen till att han själv inte nämner något samtal som GM är för att han tror inte det kommer backas upp 1mars !

En konversation kan ha varit på t ex 10-15 sekunder- en hälsningsfras och något mer bara. AK sade inte att ett par minuters samtal hade ägt rum, ej heller SE. Förhören med väktarna var över tre månader efter mordet ska man betänka också.

Fast nu sa Engström att han blev hörd av polisen på brottsplatsen och hamnar i tidningen som vittne så klart att väktarna inte tänkte vidare på det...

Smart av GM-SE att påstå att han blivit hörd av polisen....liten fuling som bara passerat lite här i tråden...

Hatten av Srig

Men nu verkar det ju inte på någon av de två väktarna som att samtalet inte förekommit. Att ett samtal inte förekommit går ju mot båda väktarna.

Ingen kan rimligen vara 100%-igt utpekad av de spretande signalementen. Vad jag vet är det bara EN person som känt sig så träffad att han kände sig tvungen att höra av sig om förväxling, en sak som vederbörande sedan ihärdigt fortsatte att upprepa.

Att det sedan efter ytterligare någon dag även nämndes stålbågade glasögon och handledsväska gjorde nog inte saken bättre för den paranoide mannen.