21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Någon följdfråga som jag tycker borde ha ställts till rättsläkaren är:

Kan någon av dessa skador (typ delar av skadorna i huvudet och ev i rygg) som de sett, kommit av den omilda behandling som TT.s kropp fick utstå bara timmar efter döden. Då TT blev dragen över stock och sten (MH.s minne av hur det lät) och även transporten nerför trappen där de tydligen tappade henne.

Det är fullt förståeligt eftersom du konstant skiftat fokus från budskapet till att analysera mina formuleringar och tilldela mig åsikter.

De skador som orsakats då Tove var vid liv och även skadorna som uppkom efter döden har gåtts igenom i tingsrätten.
Där finns inga frågetecken.

Okej, vi kan byta fokus.

"Denna bedömning styrks också av fynd av typiska s k
”mottrycksskador” på ryggen (145, 146, 76/147) och armbågarna (143,
144, som är förenliga med att Tove Tönnies under en viss tid legat med
rygg och armbågarna på ett hårt underlag samtidigt som de hållits
tryckta mot underlaget. I sammanhanget är dessa skador förenliga med
att de representerar en variant av avvärjningsskador, d v s att Tove
Tönnies under en viss tid försökt göra motstånd samtidigt som förövare
försökt tygla henne."
//
"Att armbågarna hållits mot underlaget är fullt möjligt att åstadkomma
både av en person (t ex om person som sitter på Tönnies, håller hårt med
knäna/låren Tönnies armar mot överkroppen) och två personer (JJ:s version).
Kvävningsmekanismen talar också starkt för att Tove Tönnies relativt snabbt
förlorat medvetande och att hon därefter inte haft möjlighet att värja sig.
Denna tid var tillräckligt för att JJ:s kroppstyngd mot Tove Tönnies buk (och
möjligen bröstkorg) kan ha påverkat andningsrörelser (i första hand rörelse av
diafragma)."

Armbågarna har hållits tryckta mot underlaget, då kan vi alltså lägga undan hypotesen om att de skulle ha uppstått till följd av fallet. Mera troligt är att J sitter på T, hämmar andningsmekanismen och lägger sina ben på vardera sidan rakt över T:s armar och låser fast lederna: "(t ex om person som sitter på Tönnies, håller hårt med knäna/låren Tönnies armar mot överkroppen)"

"Någon" kan, som jag utläser det, vara J som försöker tygla den hon sitter på med sina ben.

I obduktionsprotokollet nämns heller inte fallet till golvet som orsak till armbågsskadorna.

Ok, vilka skador kom de fram till KAN ha skett efter TT.s död? Något jag missat att de redogjort för/kommit frågor om.

Någon följdfråga som jag tycker borde ha ställts till rättsläkaren är:

Kan någon av dessa skador (typ delar av skadorna i huvudet och ev i rygg) som de sett, kommit av den omilda behandling som TT.s kropp fick utstå bara timmar efter döden. Då TT blev dragen över stock och sten (MH.s minne av hur det lät) och även transporten nerför trappen där de tydligen tappade henne.

Att hon deltog, men använder sig troligtvis av en hittepåhistoria för att undkomma att inte bli dömd.

Rättsläkaren pratar om att armbågarna, och får man väl tänka, överarmarna har tryckts mot golvet. Men då är ju underarmarna lösa. Självklart kommer man i normalfallet inte långt med fria underarmar om man i övrigt ligger med rygg, axlar och överarmar tryckta mot golvet. I detta fall skulle dock Johanna sitta barbent på Toves buk/bröst, och Tove skulle ha möjlighet att riva/slå/nypa henne på benen.

Det känns inte heller troligt att Johanna haft knäna placerade på Toves armar och på så sätt tryckt ner hennes armar mot golvet. Det hade i så fall bättre förklarat att Tove inte hade någon del av armarna fria för att rivas. I så fall hade Johanna behövt lägga trycket på sina knän, och då hade ju trycket från Johanna inte hamnat på Toves buk/bröst och inte påverkat Toves andning. Rättsläkaren nämner inte heller detta som ett troligt scenario.

Jag tycker rättsläkaren spekulerar lite för vilt här. Hon tänker inte hela vägen ut och ger inte svar på alla följdfrågor som uppstår.

Aha. Du menar att din åsikt om Johanna som en madrass är grunden för din tro att Maja inte deltog i mordet? Det hade jag inte trott. Bräcklig grund.

Någon som har kvar fup kanske kan hjälpa dig med dom frågorna, men jag har åtminstone inte sett att det ska finnas några tveksamheter på den punkten eller frågor som behöver tydliggöras inför Hovrätten.

Jag instämmer i att information om detta saknas på många punkter. Om det är något den rättsmedicinska rapporten kan kritiseras för, så är det en tydlig angivelse kring när de uppräknade skadorna uppkommit i förhållande till dödsögonblicket. Min uppfattning är att om inget annat anges har skadorna uppkommit i livet. Men det är inte solklart att det är så.

I vanlig ordning en suverän förklaring, tack!

Jag fattar dock inte att det skulle ha någon betydelse om Ms hemskärm var åtkomlig. Hon föreföll ju inte ha för avsikt att använda den. Eller menar du endast att infon är felaktig?