Skandiamannen

Lägger han oavsiktligt till väskan som signalement på sig själv? Han bara råkar säga det?

YNs vittnesmål blev ju känt redan under mordkvällen. SE placerade väskan på sig själv först den 10e.

Så om han satt och lusläste media bör han ju absolut noterat det här. Och sedan placerat väskan på sig själv.

Väldigt suspekt..

Nej, första gången som YN:s uppgifter nämns i media är troligen på kvällsnyheterna den 2:a mars.

Av Hans Holmér. Då kanske SE inte var installerad i stugan än ...

Vet inte hur mycket väskan i övrigt nämndes, egentligen. Tror detta är en miss av SE.

Jag tror att han såg att, hurra, ingen såg väskan! Nu nämner jag väskan för att distansera mig från GM.

IM satt 40-55 meter bort i en bil. Han ändrade sin berättelse flera ggr. han hade uppmärksamheten på trafiklysena, övriga passagerare m.m. Men framförallt - det var mörkt eftersom mordet skedde en sen kväll i februari. IM lär inte ha sett om gm vände sig om eller inte. Det var mörkt inne i gränden så Lisbet lär inte ha kunnat sett något av ansiktet ändå. Det finns ingen annan av alla vittnen som stödjer IM och Lisbet. Både dem två är inte tillförlitliga. Gm vände sig inte om och varken Lisbet eller IM såg något av gm ansikte/utseende. Det gäller även alla andra vittnen också kring mordplatsen och Yvonne N.

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

"Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt."

https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

"Så, var går gränsen för vad som är möjligt för människor att uppfatta?

- För alla, oavsett ålder är det en gissning vid 100 meter, säger Nyman.

- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han."

"Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd."

Enligt AB själv såg Lisbet på honom och sedan in i gränden. Lisbet blandade ihop sina intryck från mordplatsen- AB klädsel blev gärningsmannens m.m. 10 av 12 st mordplatsvittnen ansåg att gm hade en mörk rock som gick ner till knäna- inte blå, bullig och kort täckjacka.

Har du läst "faktasammanställningen" på Tunnelgatan.se?

Jo men du har väl börjat luta åt att SE är ett vittne? Då ligger det väl nånting i det han skriver?

Att ansiktet, särskilt detaljer, kan ha vuxit fram över tid. Den möjligheten är jag öppen för.

Men man ska också komma ihåg att första förhöret inte är LPs ord. Det verkar alla missa.

Det är ju också extremt märkligt att hon ser en man vända sig utan att se något av ansiktet. Experterna som uttalar sig hävdar gång på gång att hon bara såg mannen bakifrån, så de verkar ju inte ha tagit del av all information. Om de fått för sig att hon sagt att hon bara såg mannen bakifrån förstår jag fullständigt deras slutledning.

Och överrensstämmelserna i ansiktet mellan MP och LPs man. Är det bara slump som vanligt?

Sedan handlade det ju främst om hon såg AB eller gm. Och att hon såg AB är helt uteslutet.

Vad menar du ändras av att det nämndes den 2a? det är fortfarande 8 dagar tills SE nämner det.

Är det inte lite väl bekvämt att förklara SEs träffsäkra rapportering om vad som hände på plats att han lusläste media, men i det här fallet så missade han det. Det är nästan som att du väljer vad som hänt baserat på att SE måste vara gm.

Tror du inte man ser om en människa vänder sig om på ca 40 meter?
Du blandar ihop detaljer med stora saker. Detaljer går inte att använda rättsligt vid ett sådant avstånd. Rörelser går.

Men då lägger vi väl till HJ då som också ser att gm vänder sig om.

Det är alltså tre personer som oberoende av varandra säger samma sak.

Alla andra påstår inte det. Från deras avstånd och det var mörkt gör uppgifterna väldigt osäkra också. Förstår du inte texten som jag länkade och kopierade?

Jag har ögnat igenom den men mycket är väl taget från TP och när det står att SE tog sin revolver från kassaskåpet i sitt rum blir det för tramsigt för mig. Jag hittar ingenting som talar för SE som GM.

Är det inte lite väl oförsiktigt att nämna att man hade en väska, precis som den YN såg?

Ok! Du är likadant klädd som GM, du sprang dessutom på Tunnelgatan OCH du har en väska.

Tror inte att SE är medveten om varken YN:s eller NF:s vittnesmål.

Där kan vi snacka spekulationer.

Som det här:

"Tid: 23.21.07 - 23.21.23.
SE står i lä vid Dekorimas ingång/prång för att tända en sista John Silver utan filter i snålblåsten"

SE är alltså dekorimamannen i det här scenariot. Baserat på absolut ingenting.

Det jag främst ser å tunnelgatan.se är extrema antaganden utan grund. Det är som att dalulven ligger bakom sidan.

"Det finns ytterst lite debatt kring motsatta tesen dvs att Skandiamannen är oskyldig. Det har helt enkelt inte funnits något rejält och enhetligt förslag att diskutera. Det leder i slutänden till att det inte finns någon vettig förklaring till en oskyldig Skandiamans uppenbart märkliga beteende och vad han gjorde under de där 20 minuterna."

Låter som en objektiv herre det här.