Skandiamannen

Jag fattar fortfarande inte helt.

Men om han inte har hört det på plats så ljuger han och har tur. Det är ju möjligt det med, men jag är inte så glad i att använda tur som förklaring.

Särskilt inte när det gäller dubbeltur. För i det här fallet måste han ha tur i att poliserna faktiskt sprang iväg utan LPs uppgifter och i att han använder exakt samma ord som henne trots att andra ord används i media.

Det blir lite för mycket tur för min smak.

För er som funderar över det här med SE:s berättelse om "Mannen i gränden", och hur den berättelsen förändras över tid, finns det en kort text här där jag tycker att TP/Filter förklarar det bra (även om jag nu själv inte tror på just det där med att SE skall ha sett vittnet Lars J). Kan rekommendera en genomlyssning av de aktuella poddavsnitten också, länkar finns längst ner på sidan:

5 fakta från Filterpoddens avsnitt om Engström och Palmemordet
https://magasinetfilter.se/filterbubblan/5-fakta-fran-filterpoddens-avsnitt-om-engstrom-och-palmemordet/

Det där var ju ungefär vad man kan förvänta sig av filter. Det var fullt med faktafel.

Och så använder man sig av osäkra tredjehandskällor som en sanning.

Jag måste återkomma till det här med sannolikhet.

1. SE är det enda vittnet som lyckas få syn på LJ under den lilla tidsrymd som det är möjligt.

2. Han är ensam om att höra LP säga mörkblå täckjacka.

3. Ingen kan verifiera att han sprang in i gränden.

4. Han har ett samtal med Lisbeth som alla verkar ha missat.

SE hade rejäl otur. Kanske hade han varit det bästa vittnet utifall han hade haft "stolpe in"?

1. Jag fattar inte vad du menar med den här punkten. Varför är det osannolikt och konstigt? Givet att SE var där han var vid tiden han borde ha varit där som vittne så borde han ju se LJ om han kollar in i gränden.

2. Han är också den enda som uppger att han pratar med LP då. Att ingen uppger att de hört det är inte detsamma som att det inte hänt heller.

3. Ingen förutom LL då. Osäker verifiering visserligen, men ändå.

4. Det stämmer inte. LPs svar på SEs fråga om var gm tog vägen beskrivs av AH. På samma sätt som SE beskriver det.

SE hade även en jädra tur (oavsett varande/vittne eller GM) att han inte blev konfronterad med sina lögner/överdrifter, han fick knappt en endaste följdfråga under sina fem förhör (eller samtal) hos farbror P.

Nej den låg i övre källaren (-1)
Har inget med MOP att göra.

1. Jag tycker att kanske någon ytterligare just då tittar dit. SE är ensam om det.

2. Samma här. Det är bara han som för ett samtal med henne.

3. Högst osäker.

4. Ok, AH verifierar samtalet med LP. SE har alibi.

Jag står fast vid att SE har tur/otur med sina aktioner och iakttagelser. Som sagt, möjligt att det bästa vittnet var den person som misstänks för mordet.

Precis. Han får hålla låda efter behag. Hur f-n sköttes förhören?

Håller du med att det är en tillfällighet att faktiskt GM vänder sig om och kanske ser LJ I den positionen också ?

GM och Engström har ju några saker som är gemensamma som blir lite osannolika...

1. Ingen annan påstår att dom gör det. Jag fattar verkligen inte varför den här punkten är med.

2. Och vad är det konstiga med det? Han är heller inte den enda som gör det, bara den enda just då.

3. Man kan ändå inte bara ignorera det och säga att det inte finns.

4. Ja, så kan man se det. Annars får man anta att det är slump och tur att AH råkar få för sig samma saker som SE ljuger om.

Bra fråga. Man kan ju tycka att han vid näst sista träffen/kontakten med polisen 25 april 1986, borde ha fått ett rejält gäng med följdfrågor (han fick endast ett fåtal). Och med tanke på att man var aningen misstänksam kring honom och hans roll, så borde man ha benat ut det en gång för alla då. Det hörs ju tydligt på ljudupptagningen från 25:e april, att SE svettas, kommer av sig och tar konstpauser vid minsta lilla fråga. Att han ljuger är klart som korvspad - frågan är varför han envisas med (och vågar) ljuga och skarva som han gör.