Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du kan ikke bruke skjønn til å dømme en mann helt uten bevis.

Regnestykket ditt er også feil.
I dag vet vi ikke hvem som er GM i S4 utover at det IKKE er TH.
Da vet vi heller ikke om vedkommende er utsendt av TH, det vet vi ikke.
Da er regnestykket 50/50 - når du er helt sikker så har du maksimalt 50% sjans til å ha rett.

Enkelte tåler visst ikke at noen taler AE sin sak. Hun fortjener en stemme. Heldigvis har AE en rekke vitner som kan fortelle mer om hva hun sa og opplevde. Vitner som vet sannheten. I denne tråden ser vi hvordan dette blir møtt med løgner. Hvordan enkelte forsøker å bagatellisere AEs gode venner. Men dette vil ikke funke i retten. SH vil ikke kunne benytte samme innfallsvinkel. Det vil i såfall være et korthus som står for fall.

Enkelte tåler visst ikke at noen taler AE sin sak. Hun fortjener en stemme. Heldigvis har AE en rekke vitner som kan fortelle mer om hva hun sa og opplevde. Vitner som vet sannheten. I denne tråden ser vi hvordan dette blir møtt med løgner. Hvordan enkelte forsøker å bagatellisere AEs gode venner. Men dette vil ikke funke i retten. SH vil ikke kunne benytte samme innfallsvinkel. Det vil i såfall være et korthus som står for fall.

Det du skriver er direkte løgn, og du er heller ikke flink til å skjule den psykologiske hersketekniken din. Jeg anbefaler at du pakker den inn i fisk, og selger den på torget.
Det finnes ingen forskning, som gir grunnlag for å påstå at man kan lese andres tanker. Ingen kan være et annet menneskes stemme, et hvert menneske tolker ting utifra seg selv og egne opplevelser.
En levende person velger selv, hvor mye den ønsker å fortelle om sannheten, i sitt forhold til - og om andre mennesker. Det vil alltid være forskjellig oppfatninger om samme sak, blant menneskene som er involvert, særlig ifm konflikter. Samtlige involverte kan likevel være genuint oppriktig.
En advokat for eksempel, kan bare fungere som en persons "stemme", til en viss grad. Jeg kan tenke meg at det er lettere å være en god advokat for et levende menneske. Når personen i tillegg er død, eller ikke er tilgjengelig, blir det å være et annet menneskes stemme nærmest totalt umulig.
Jeg kan tenke meg at det er årsaken til at vi hører så lite fra AEHs bistandsadvokat. Advokatens mandat er nok begrenset til å ivareta AEHs rettigheter som offer.

At en lystløgner beskylder andre for løgn har null verdi. Dine utsagn kan ikke vektlegges på noen som helst måte.
Et vitneutsagn er derimot viktig. Sammen med flere uavhengige vitneutsagn har det tyngde og blir tatt seriøst.

Her viser du mentaliteten din, og hvordan din vurderingsevne ikke er tilstrekkelig.
Du angriper vitnene som har sagt at AEH fremsto lykkelig, slik hun vanligvis fremsto, fordi hun hadde en sprudlende fremtreden. Du gir disse vitnene kallenavn som Bolle-Tom og Honning-Glenn, fordi du er redd for at de kan påvirke saken. Det kunne du ikke gjort, dersom Tom Nilsen og Glenn Hartmann Hansen var anonyme vitner. Dette gjør du bare fordi du vet, at disse vitnene er mye mer seriøse, enn vitnene fra den såkalte foreningen.

Helt enig! Jeg skjønner ikke hvorfor så mye ubrukelig sladder har blitt offentliggjort så tidlig i saken, de burde ha ventet til en eventuell tiltale og rettsak.

Praksisen skurrer, sett fra et menneskligrettslig ståsted.

Dersom det fantes noe hold i påstanden om skilsmisseplaner, kunne man muligens brukt "foreningsvitnenes" uttalelser til å styrke eventuelle bevis, men jeg ser ikke at uttalelsene kan brukes til noe alene. De hadde dessuten snakket sammen på forhånd, og sånn sett påvirket hverandre. De henvendte seg til politiet som en gruppe.

Svartediket har kritisert andre vitner for at de uttaler seg med en unison stemme, bare fordi de benytter felles advokat, men ser plutselig ikke tendensen når bordet blir snudd.

Det som jeg hele tiden har tenkt er at denne foreningen bør gås mer etter i sømmene. Det er noe rart der og når man leser Lørenskogmysteriet, så ser man at det koker ned til at det er mye antagelser. Det er vanskelig å vite om man kan stole på deres uttalelser.

Og at AEH skrev under på skilsmissepapirer for mange år siden, har null verdi. Da jeg skulle rydde i skuffer en dag fant jeg skilsmissepapirer jeg selv hadde signert i sinne 10 år tidligere. Jeg hadde glemt at de lå der.

Ja, dette er ikke et ukjent fenomen. Et ekteskap kan være ganske ille til tider, uten at noen blir drept.
Jeg fikk min søknad i retur, med bl.a. påskriften "Håper du har ombestemt deg", - og det hadde jeg faktisk.
Jeg hadde nemlig sendt søknaden til feil etat

Dine ekteskapelige issues har ingen relevans for AE eller denne saken.

Jo, det viser at man kan ombestemme seg. Den angivelige skilsmissesøknaden, som er funnet i S4, hadde bare AEHs underskrift og er datert 2012.

SH vil ikke komme noen vei hvis han skulle forsøkt på det samme i retten. Da må alle forholde seg til de faktiske realitetene i saken.

Det er en kjensgjerning at minst ett av THs søsken støtter AE. Det er ikke utenkelig at
AE har betrodd seg til denne personen, og at hun kanskje ønsket å fortelle til vedkommende
at hun hadde bestemt seg.

At du nok en gang forsøker å bagatellisere AEs fortvilte situasjon ved å rakke ned
på venninnene og hennes venner i foreningen, får stå for din regning.