Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Majoriteten har vitnet om det motsatte, nemlig at AEH virket glad og fornøyd, slik hun vanligvis var.

"Foreningsvitnene" er anonyme, så det er vanskelig å vurdere troverdigheten deres. Trådsannheten om at de er medlemmer i AA, kan være løgn, som så mye annet som skrives her i tråden, bl.a. løgnen din om knehasene.

AEH beviste selv at hun ikke ville skilles, hun skrev en søknad hun IKKE sendte inn.
Hvis hun ville skilles ville hun ha fullført noe hun IKKE gjorde.

Hun fortsatte livet med ektemannen, barna og barnebarna.
Den siste helgen hadde hun planlagt hyttetur med ektemannen og barnevakt for barnebarna.
Spiste middag med ektemann og vennepar, koste seg.

Å mase om "bevisene" politiet kom med i en tidlig fase hvor de prøvde å få fengslet en ektemann de ikke hadde beviser mot er helt håpløst - om ikke idiotisk...

Hvem er denne "majoriteten" du sikter til? Bolle-Tom og Honning-Glenn?

Foreningsmedlemmene skal være glad de er anonyme. De navngitte vitnene som
taler AEs sak har mottatt truende telefoner og eposter, så det er tydelig at noen
er redde for hva de har å fortelle. Det var vel godeste On*kel Sver*re H. som tok
en rasende ringerunde i fylla, hvis jeg ikke tar helt feil.


Hun unnlot å sende inn søknaden fordi hun vegret seg for konsekvensene.
At noen fyller ut en skilsmissesøknad er et tydelig tegn på at de vil skilles.

Forøvrig var det TH som regisserte hytteturen under påskudd om dette forretningsmøtet.
Planen var i utgangspunktet å dra på slektstreff, men dette ble altså avblåst pga. hytteturen.

Her viser du mentaliteten din, og hvordan din vurderingsevne ikke er tilstrekkelig.
Du angriper vitnene som har sagt at AEH fremsto lykkelig, slik hun vanligvis fremsto, fordi hun hadde en sprudlende fremtreden. Du gir disse vitnene kallenavn som Bolle-Tom og Honning-Glenn, fordi du er redd for at de kan påvirke saken. Det kunne du ikke gjort, dersom Tom Nilsen og Glenn Hartmann Hansen var anonyme vitner. Dette gjør du bare fordi du vet, at disse vitnene er mye mer seriøse, enn vitnene fra den såkalte foreningen.
Helt enig! Jeg skjønner ikke hvorfor så mye ubrukelig sladder har blitt offentliggjort så tidlig i saken, de burde ha ventet til en eventuell tiltale og rettsak.

Praksisen skurrer, sett fra et menneskligrettslig ståsted.

Dersom det fantes noe hold i påstanden om skilsmisseplaner, kunne man muligens brukt "foreningsvitnenes" uttalelser til å styrke eventuelle bevis, men jeg ser ikke at uttalelsene kan brukes til noe alene. De hadde dessuten snakket sammen på forhånd, og sånn sett påvirket hverandre. De henvendte seg til politiet som en gruppe.

Svartediket har kritisert andre vitner for at de uttaler seg med en unison stemme, bare fordi de benytter felles advokat, men ser plutselig ikke tendensen når bordet blir snudd.

Tja, hva jeg vet eller ikke er kanskje ikke så viktig i forhold til det politiet vet, og de
har tydeligvis tatt AEs vitner mer seriøst enn dem fra kretsen rundt TH.

Med andre ord, politiet tror på vitnene som sier AE hadde alvorlige problemer i ekteskapet
og at hun av den grunn ønsket skilsmisse, men fryktet konsekvensene. Sistnevnte tydeligvis
med svært god grunn, gitt at hun forsvant ikke lenge etterpå.

Hvis disse vitnene ikke fortalte sannheten, hvorfor skulle da noen finne det nødvendig å true dem?

At hun skal ha vegret seg for konsekvensene er din påstand og den har du ingen dekning for!

Hva politiet tror og ikke tror vet du ingenting om.

Hva de trodde for 5 år siden og hva de tror i dag er nok neppe det samme.

Politiet har gått ut med at de søker etter en med kryptokompetanse og gjennomføringsevne.
Etter det har de siktet PSS.

TH har de ikke kommet med noe som helst nytt om de siste årene - utover hva dere sitter her å finner på.

Hun hadde lenge ønsket å skille seg, men klarte ikke gjennomføre dette fordi hun
var redd hun ikke hadde noen mulighet til å klare seg økonomisk fordi hun fryktet å
ende opp på bar bakke. Dette er en kjensgjerning, og et av grunnlagene for at
politiet har ønsket å avhøre TH om ekteskapsproblemer og ektepakter.

Forsøkene på å bagatellisere dette er mistenkelig. TH kunne fortalt om ektepaktene
før politiet spurte ham om dem, men det unnlot han. Vi vet at omstendighetene
rundt utforming og signering er tvilsomme, jfr. Bro*dwall sine uttalelser om at han
"aldri kunne satt opp en slik ektepakt". AE skal ha blitt tvunget til å signere den.
En ektepakt er en bindende avtale, men det kan knapt kalles en avtale hvis den
ene parten blir tvunget til å inngå den.


PSS er interessant på flere måter. Han fremstår skruppelløs, voldelig og pengegrisk.
Involvert med folk fra gjengmiljøet i Oslo, og involvert i skyteepisoder.
At siktelsen lyder på medvirkning til drap i tidsrommet juni t.o.m. oktober 2018, er
interessant. Ikke medvirkning til frihetsberøvelse. Det tyder på drapssak, ikke kidnapping.
Men vi vet at forbrytelsen ikke var avsluttet 31. oktober, men fortsatte i form av "kommunikasjon".

PSS har altså etter all sannsynlighet handlet på oppdrag for andre. Dersom oppdragsgiver
er RU, ville det være merkelig at PSS' siktelse er medvirkning til drap, siden RU selv er
siktet for medvirkning til grov frihetsberøvelse. Da tyder det mer på at en tredje person
har gitt RU og PSS hver sine oppgaver av forskjellig art, mest sannsynlig knyttet til kryptosporet.
Noe sier meg at hverken RU eller PSS har visst nevneverdig mye om hva de var med på.
Evt. står de under sterke trusler om represalier. RU sa han var redd for dem som sto bak.

Da står vi igjen med TH og/eller en eventuell annen person. Enten er det snakk om TH eller en
som handlet på oppdrag fra TH, eventuelt er det en i hans nære krets som har et eget
selvstendig motiv for å ta livet av AE.

Etter mitt skjønn er det 99.9 % sikkert at TH står bak. Ni tiendedeler av den gjenstående
promillen vier jeg til et annet nærstående familiemedlem. Den siste tiendedels promillen
er "kidnapping som gikk galt", og da er jeg forholdsvis raus.

Det vet du ingenting om. Det finnes ingen opplysninger, som underbygger din påstand. Det er kun din mening.
Du har tydeligvis ingen ekteskapelig erfaring, hverken utifra egne eller andres opplevelser.
I løpet av et langvarig ekteskap er det mer naturlig at det finnes "bølgedaler", enn at det farer "rett frem på skinner". Det siste tyder mer på at den ene parten dominerer, og derfor ikke møter reell motstand.
I boken "Lørenskog Mysteriet" fremkommer det at AEH kunne si ifra "når hun fikk nok". Jeg kan forestille meg, at "bølgedalene" dukket opp i de tilfellene.
TH har ikke nektet for at han er sta, og at han sier ting rett ut, slik også avhøreren opplevde, da politiet fulgte rådet fra FBI; "Shake the husbond".
Det var nok i de tilfellene at AEH beskyldte TH for å være brutal. TH benytter samme ord, "brutal", i beskrivelsen om seg selv i diskusjoner, fordi han sier hva han mener "rett ut". F.eks. sa han sarkastisk til avhøreten, at hun brukte en "fantastisk god hersketeknikk".
I den sammenheng er det viktig å se for seg TH i 1600 omdreininger, i "sentrifugen" på politihuset i Lillestrøm (les: shake him).
Selvsagt blir man lei i perioder, når man må deale med sånne utbrudd, hver gang man synes at man må ta en ekteskapelig samtale, iløpet av 49 år kan man bli fed up iblant. I boken Lørenskog Mysteriet fremkommer det (avhør eldste datteren); at AEH kunne si til datteren; "nå er han vanskelig".
Jeg har selv vært gift i 35 år, og kjenner meg igjen i dette. Man tar ikke alle kampene, men gir tilbake slik at "hatten passer" innimellom. Min mann forandrer seg ikke av den grunn, men det fører til at vi kan gå videre.
Samtidig sparker vi "steinen" foran oss, og tar den med oss videre i livet. Det er som oftest de samme konfliktene som dukker opp i løpet av et langt ekteskap. Etterhvert blir vi flinkere "to kick it".
I avhør, ref boken Lørenskog Mysteriet, forteller TH noe lignende, at det var 90-talls-krisen som dukket opp igjen i "bølgedalene".
TH har faktisk ikke nektet for at ekteparet til tider hadde ekteskapelige problemer, selvom noen har påstått det motsatte her i tråden. THs poeng er at ingen av ektefellene har kontaktet advokat for å realisere en skilsmisse.

Dette var en avgjørelse ekteparet ble enig om, at de ønsket å bli flinkere til å bruke hytten. Dette er opplyst om i boken Lørenskog Mysteriet, og flere vitner kan bekrefte at det var tilfelle, AEH hadde bl.a. snakket med venninnen om hytteturen.
Det er ikke unaturlig å ombestemme seg.
Vitner har fortalt at hun gledet seg veldig over den nye valpen, det kan derfor tenkes at det var mer fristende å reise til Kvitfjell og gå turer med hunden. Den andre hunden døde våren 2018, og AEH hadde vært veldig lei seg i den forbindelse.
Det er viktig å være klar over at det kan være flere årsaker som avgjør hvor lykkelig man er til enhver tid, tror ikke vi skal tenke at det bare er TH som påvirket AEHs liv.

Du kan ikke bruke skjønn til å dømme en mann helt uten bevis.

Regnestykket ditt er også feil.
I dag vet vi ikke hvem som er GM i S4 utover at det IKKE er TH.
Da vet vi heller ikke om vedkommende er utsendt av TH, det vet vi ikke.
Da er regnestykket 50/50 - når du er helt sikker så har du maksimalt 50% sjans til å ha rett.

Men da blir det ingen rettsak.

Nettopp!
Uten at politiet finner ut hvem som var i S4 blir det ingen rettssak, de som hevder noe annet prater tøv.

Når du innbiller deg at du skal vitne i rettssaker som ikke finnes er du gal!!