21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu överdriver du ganska rejält. Maja levererade lögner i ca sex veckor, sedan blev hon en sanningssägare. Maja började berätta sanningen den andra december, helt på eget bevåg. Hon begärde själv ett förhör för att börja berätta, och började berätta på egen hand utan att förhörsledarna behövde ställa några frågor. Hon erkänner då bland annat gärningarna som utgör gravfridsbrott, gärningar för vilka det inte fanns några bevis emot henne innan dess. Polisen trodde att Johanna åkt på den nattliga turen på egen hand, då bara Johannas telefon och inte Majas var med på den resan. Ändå berättade Maja om detta.

Under december månad ändrade hennes berättelse form och man kunde se hur Johannas påhittade historia ändrade form till den sanna berättelsen. Av det som Maja säger sedan dess och fram till idag är det svårt att veta vad som är sant, vad som stämmer, vad som är sammanblandningar mellan sanning och den påhittade historien, vad som är sammanblandningar av sanningen men hoprört i tid, vad som är förvrängda minnesbilder, förträngda minnesbilder och vad, om något, som är lögn. Men av allt det hon sagt sedan dess, är det till dags dato inget som avslöjats som lögn.

Johanna däremot vet vi ljuger som en borstbindare än idag och då speciellt om vad som hände under själva mordet.

Allt, även petitesser, blir till stora saker när allt ska nagerfaras in i minsta detalj, alla stenar vändas och alla tolkningsmöjligheter beaktas.

För mig är det primära syftet de intressanta diskussioner och nya infallsvinklar som uppstår då vi tolkar olika, inte skuldbeläggande eller friande.

Jag har frågat dig ett antal gånger nu om sanningshalten i Majas uppgift att hon går på toaletten ca kl 02:43 - hennes andra stegserie - utan att då se Toves döda kropp på toalettgolvet.

Du sa igår att du inte tror på förrådshistorien. Så är du nu mogen att medge att Maja ljuger om sin andra vända in på toaletten?

Tydligen framgick det inte tillräckligt tydligt att jag syftade på J.

Jag skulle nog påstå att 100% av kroppspråket är icke-verbalt
Däremot sägs ofta 80% av kommunikationen vara icke-verbal.

Att vakten inte reagerade på vad du anser vara den blick Maja hade kan bero på att du gör en fel-bedömning. Vakten som du säger borde veta rätt mycket bättre än dig. Det kan också bero på att vakten kände väl till Maja och visste att hon inte är en bråkstake och därför fanns heller ingen anledning att ingripa emot henne. Vakten hade ju också rätt, Maja ställde inte till med någonting, inte ett smack, inte ens ett ord yttrade hon. Hon gick in, såg Tove, och gick ut.

Om nattklubbarnas vakter skulle börja agera på vad sådana som du anser om andras blickar, då skulle det snabbt bli väldigt tomt på landets nattklubbar, det är ett som är säkert.

Maja förefaller from som ett lamm. Inte tillstymmelse till våldsamheter på Nöjet, filmade ett rådjur på hemvägen, och gick och lade sig när de kom hem, gör som hon blir tillsagd utan att säga emot, till och med när det hon blir ombedd att göra är fel. Det är nog som många säger om Maja, hon gör inte en fluga förnär. Vaktens agerande, eller rättare sagt icke agerande var helt och fullt korrekt. Skulle han bli kallad till förhör är det helt säkert också vad han skulle säga - Det fanns ingen anledning att ingripa, särskilt inte mot Maja som är känd för att inte vara våldsam.

Aha, mitt misstag, sorry

Johanna har ett inre och ett yttre. Hon är duktig på att dölja sitt inre och lägger mycket energi på hur hon uppfattas av andra. Ibland blir hon osäker på hur folk kommer uppfatta henne och behöver tid för att processa och komma på hur hon vill framstå. Men hennes redogörelse för vad som hänt flyter på i ett svep med graverande detaljer för hennes del som skulle vara onödiga att berätta om, om det inte fanns en till person som troligen redan berättat det.

Skulle J utelämna detaljer som M redan berättat om, som t.ex. att dom planerade att slå T, att J fällt henne till golvet och tagit stryptag, att J eldat på kroppen så hade detta slagit tillbaks hårt i nästa förhör med J. Innan erkännandet hade J ljugit om många saker som polisen motbevisat och konfronterat henne med. I J s huvud hade det varit väldigt illa om "sanningen" nu visade sig vara felaktig. Hennes olyckspåstående hade då fallit platt. Därför tror jag hon i stora drag säger som det var , men ljuger om tiden för strypningen.

Med tanke på hur J trixade med dumpningsresan för att anpassa sig till Ms utsaga, då hon fortfarande ljög om deltagande, vet jag inte vad jag ska tro. Haschresan flöt också på i ett svep med graverande detaljer, helt onödig och dessutom en lögn.

För mig är det inte givet att hon hållt sig till sanningen efter erkännandet.

Det där är ju ren lögn. Här ovan försöker du framställa det som att Johanna har berättat en massa saker som inte kommit fram tidigare bara för att hon tror att Maja berättat det. Men det är ju ren lögn.

Till exempel så pratade förhörsledarna med Johanna om att det eldats på Toves kropp vid flera förhör under November månad, men Johanna förnekar all kännedom om det. Det var alltså något som Johanna visste om att polisen kände till långt innan Maja började berätta sanningen. Och efter att Maja börjat berätta sanningen så fortsätter ändå Johanna att ljuga under hela december. Under förhören i början/mitten av december berättar förhörsledarna för Johanna vad Maja har berättat. Inte förrän den 30e december börjar Johanna göra vissa medgivanden, och det hon då medger är bara sådant som är bevisat bortom rimligt tvivel.Hon har ingen anledning att gissa att Maja har sagt mer än vad förhörsledarna berättat, och det finns heller inga tecken på att så skett. Än idag ljuger hon om saker som är tekniskt bevisade.

Varför sitter du och hittar på en massa saker på detta vis?

Varför sitter du själv och hittar på att Maja inte har ljugit, när du medger att inte ens du själv tror på hennes lögn om toabesök nr 2?

Du behöver inte vara nedlåtande, jag var väl den som först introducerade begreppet "det slutna rummet" i tråden. Man behöver dock inte känna till detta bergrepp för att förstå detta och jag är mycket väl medveten om att det enbart är Johanna och Maja i lgh när Tove mördas. Det fattar vem som helst.

Men detta är inte tillräckligt bevis för att Maja varit med och hållit i armarna under mordet.
Om Majas historia inte går ihop, då är det åklgaren som ska bevisa detta.

En sak är att Maja påsår att hon sover delar av tiden, men räcker detta som ett indicium för att hon är mördare? Har åklagaren visat var Maja befunnit sig i förhållande till Toves kropp (när Tove är död), eller räcker det med att Maja själv säger var hon befunnit sig? Dvs man tror på Maja ibland, men inte vid andra tillfällen? Kan Maja ha blandat ihop minnen och tidpunkter, eller är det så att hon ljuger? Varför skulle hon om hon var skyldig (och vet att krppen ligger mitt framför äsan på henne, ändå hävda att hon var där? Det låter inte logiskt.
Behöver verkligen inte åklgaren visa att det är omöjligt att Johanna kan ha gömt undan kroppen, då inte bara med ett pm som är skrivet 6-8 månader efter mordet, om att en polis stack in näsan i vindsförrådet för att kolla om det låg en fastbunden eller död Tove där. Någon hund har viinte sett i protokollet och varför detta kikande in på vinden inte har skrivits pm om tidigare i FUP är en gåta. Förmodligen för att det inte är en undersökning, utan ett inkikade i all hast. Eller hur?

[quote=Zurfarn08|85207264]Hur stor är sannolikheten för att en person befinner sig på en mordplats utan att vara delaktig i ett mord, tror du? Och om personen ifråga ljuger om vad den har gjort under tiden för mordet, hur mycket ökar sannolikheten för att denne är inblandad? Du måste förstå att läget för Maja är mycket, mycket illa redan här. Det vet garanterat Majas advokat.

Det finns stora chanser att det finns andra på en mordplats utan att de själva mördar om det enbart är en som flippat ut?
Ljuga kan Maja göra av andra skäl än mordet. Till att börja med för att hon litar på Johanna, själv har flyttat kroppen och sedan för att hon har stora skuldkänslor för sitt passiva agerande som ledde till Toves död.


Jag har förklarat att jag inte anser tt Johannas vittnesmål ligger henne till last. Det är bara så hon själv vill framstå. Ärlig och tar konsekvenerna Pålitlig.



Du vet min hållning, och jag delar inte åklagarens eller din slutsats. Jag tror att Tove kan ha överumplats, tappat en del av sin försvarsfömåga av detta, samt att smällen mot huvudet bidra yterligare till nedsatt förmåga att hinna adaptera till något som gått fort. jag tror även att ljuden som grannen upfattade som sparkar/slag mot väggen kan möjligen ha orskats av anat än en helt medveten Tove.



Ytterst konstigt om man inte som Maja, är i en relation med en narcissist. Det är vad jag tror att Johanna är minst. Ingen kan undgå att Johana har tidigare agerat iskallt, så några drag av psykopati har hon säkerligen. Tänk bara att hon tuttar eld på dörrar i felrfamiljshus... Många människor kunde ha dött där.


Du säger att de har planerat, jag tror att Johanna har planderat vad som ska sägas. Nej, Maja är inte självständig. Hon gör väldigt ofta det som hon blir tillsagd att göra. Särskilt av Johanna. Vante har hon kallats...



Ja, starka band som du säger här, medan du ovan menar att Maja är självständig.
I TR- domen har man inte tagit upp Majas tidigare kunskap om Johannas "påstådda" (som du kallar det) agerande. Det skulle man däremot kunnat ha gjort, om sådant hade presenterats. men har åklagaren tryckt på det? vet inte eftersom skaframställan saknas för oss, men jag vet att målsägarbiträdet nämnde det, och Maja svarade att hon inte fullt ut kan säga nej till Johanna.


Säg exakt vilka starka indicier som det finns på Maja? Än så länge vet vi inte något som stärker bevisen mot Maja och som visr att hon varit badrummet.


Jag håller inte med.

Jag tycker också det är fullt förståeligt att J i detalj inte kan redogöra för exakt hur M höll i händerna. Dels för att det var kaotiskt och hon själv hade fokus på T. Även om hon vetat i detalj hur allt utspelade sig kan hon inte berätta det, med tanke på att hon säger att hon höll stryptaget endast 10 sek. Hon vet ju heller inte vad M berättat. För att gardera sig är det smidigt att vara lite diffus och osäker i sin beskrivning.

Det här med T s stryptag är intressant. Försöker man hålla sig så nära sanningen som möjligt utan att förvärra för sig själv så omskriver man gärna detaljer som J verkar gjort. Troligen är det precis som du skriver att T försökte värja sig från J och M s överfall, men lyckades inte för att M greppade tag i hennes armar.

Innan J s erkännande tror jag Clea informerade J om att rättsläkaren hittat huvudskador och maginnehåll i hennes lungor. J ser här en öppning till olyckshändelse och säger då att T slagit i huvudet efter fällningen och det kortvariga strypgreppet ledde till att T hostar till och tungan åker ut på en konstigt sätt.

Men jag är jag också lite fundersamt över att J ursäktar och förminskar M s del i hela händelseförloppet. Det hade hon inte behövt göra. Jag tror hon gör det för att hon faktiskt bryr sig om
M. När J får veta att M inte alls berättat samma historia som J, utan istället kastat J under bussen tror jag hon uppriktigt blir både chockad och ledsen. Förhörsledarna noterade också detta.

J: Nej. Hon var nog rätt paralyserad också. Hon satt liksom kvar i samma i samma position.

J: Alltså jag kan ju bara säga hur jag upplevde henne men hon var väl, hon var, det kändes
också som att hon var väldigt i chock. Hon var ju inte som vanligt. Hon sa ju inte massa saker
utan hon bara var liksom.

F: Okej och sen kom du tillbaka och Maja fick hamburgaren var det rätt?
J: Ja.
F: Åt hon upp den med eller?
J: Ja det gjorde hon faktiskt.
F: Okej.
J: Det var också lite så att jag tror Maja var så pass chockad att vi båda bara reagerade på
mekaniska instinkter att här har du mat, du måste äta.

J: Ja och sen så lade jag det nog i hallen tror jag och därefter så släpade jag ut Tove till
lakanet och försökte liksom vira in henne i det då och sen tyckte Maja fortfarande att det var
väldigt obehagligt så då föreslog hon att vi skulle ta två svarta sopsäckar och trä över dem.

J: Och sen så när vi började lyfta så föll det liksom av också på något sätt så vi vill ju helst
inte, framförallt inte Maja se ansiktet då och det var väldigt obehagligt.