21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Verkligen. Finns inga värre hycklare. Om dom vore så goda och perfekta skulle dom inte ha en lögnaktig mördare i sin familj.

Jag har tidigare varit osäker på Majas inblandning i själva mordet men det börjar se mörkt ut för henne nu.

Varför ens ljuga om att hon sovit när så uppenbarligen inte är fallet? Om hon var tvungen att fara med lögner kunde hon väl sagt att hon var utanför porten och rökte eller vad som helst.

Man skulle kunna tänka sig att de adderat småtider, men det ger ändå ingen direkt förklaring. Trots att du stod helt stilla emellanåt, fick du en gånghastighet på 16 steg/minut. M hade 5 resp. 9.

Det kan ju vara så att dom där 5 och 9 stegen registrerades då hon kämpade med att hålla i Toves armar. Låter rimligt. I alla fall var hon vaken där under nån minut.

Men nu var det ju så att hon både undanhöll och ljög i början, då hon höll sig till sin historia som hon fått av Johanna.

Maja har ju faktiskt begått brott mot griftefriden, så så mycket fattade hon att skulle hon erkänna detta, då var det ju mord det handlade om.

Jag tror nu att det kan vara så att Maja kanske vet mer än hon vill erkänna, underförstått alltså att hon undanhåller minst, kanske ljuger.

Då är hon förstås inte ärlig. Men Maja har alltså inte den förmågan att klura ut hur hon ska få ihop historien. Hon kanske inte vågar fråga sin försvarare om vad som gäller, då är det ju ett slags erkännande och han kan inte längre försvara henne som oskyldig (tror hon kanske).

Med det menar jag inte att Maja är mördare utan kan ha hört/ev sett och iaf förstått vad som kan ha hänt.

Maja kan absolut ha anledning till att ljuga, utan att själv vara delatktig i mordet för att hon inte har kapacitet att förstå att det inte är olagligt att inte ingripa vid mord.

Hon kan också h mycket svårt att erkänna ett sådant beteende, då hon fattar att det är många som kommer att klandra henne, att det är djupt omoraliskt att ite kalla på hjälp, tex. Kanske t o m är svårt att acceptera inför sig själv?

Men jag lämnar dörren öppen för att Maja kanske faktiskt berättar sanningen nu, men att hennes berättelse är grumlad av alla versioner och Johannas version.

Jag vet med mig själv att mina minnen kan grumlas av att jag har berättat något flera gånger, och till sist känns det som att jag minns mer vad jag berättaän vad som verkligen hände. Bilderna bleknar med tiden. Nu menar jag att jag berättat ärligt vad som har hänt, men minnet spelar en ett spratt. Det känns som att minnet hade bevarats bättre om man inte pratat så mycket om det. En berättelse kan aldrig innehålla lika många detaljer som man själv upplevt, och en förenkling eller en sammanfattning av historien förstör själva minnet av andra detaljer, eller hur jag ska förklara det.

Men nu var det ju så att hon både undanhöll och ljög i början, då hon höll sig till sin historia som hon fått av Johanna.

Maja har ju faktiskt begått brott mot griftefriden, så så mycket fattade hon att skulle hon erkänna detta, då var det ju mord det handlade om.

Jag tror nu att det kan vara så att Maja kanske vet mer än hon vill erkänna, underförstått alltså att hon undanhåller minst, kanske ljuger.

Då är hon förstås inte ärlig. Men Maja har alltså inte den förmågan att klura ut hur hon ska få ihop historien. Hon kanske inte vågar fråga sin försvarare om vad som gäller, då är det ju ett slags erkännande och han kan inte längre försvara henne som oskyldig (tror hon kanske).

Med det menar jag inte att Maja är mördare utan kan ha hört/ev sett och iaf förstått vad som kan ha hänt.

Maja kan absolut ha anledning till att ljuga, utan att själv vara delatktig i mordet för att hon inte har kapacitet att förstå att det inte är olagligt att inte ingripa vid mord.

Hon kan också h mycket svårt att erkänna ett sådant beteende, då hon fattar att det är många som kommer att klandra henne, att det är djupt omoraliskt att ite kalla på hjälp, tex. Kanske t o m är svårt att acceptera inför sig själv?

Men jag lämnar dörren öppen för att Maja kanske faktiskt berättar sanningen nu, men att hennes berättelse är grumlad av alla versioner och Johannas version.

Jag vet med mig själv att mina minnen kan grumlas av att jag har berättat något flera gånger, och till sist känns det som att jag minns mer vad jag berättaän vad som verkligen hände. Bilderna bleknar med tiden. Nu menar jag att jag berättat ärligt vad som har hänt, men minnet spelar en ett spratt. Det känns som att minnet hade bevarats bättre om man inte pratat så mycket om det. En berättelse kan aldrig innehålla lika många detaljer som man själv upplevt, och en förenkling eller en sammanfattning av historien förstör själva minnet av andra detaljer, eller hur jag ska förklara det.

Motivbilden i sig har knappt något bevisvärde. Och i detta fall finns inte ens något begripligt motiv. Att J och T haft konflikter innan förklarar inte gärningen, och det är gärningen som ska bedömas.

Att vi här på flashback letar upp tillfällen där både J och M hamnat i konflikt och bråk med T, tycker jag också är intressant. Men det varken förklarar eller motiverar ett mord. Vi alla är ju överens om att mordet är obegripligt. Det är så obegripligt så det skulle lika gärna kunna vara Maja som utfört mordet, om vi inte hade haft ett erkännande från J. (Nu vet jag att du ser J som en psykopat/narcissist som utan problem mördar och M som ett offer för J s manipulation, men jag ser det inte riktigt så).

Vi har ju diskuterat fram och tillbaks om T s medvetandegrad. Utan att ta en vända till så nöjer jag mig med att säga, att jag är övertygad att T s eventuella medventadepåverkan inte har påverkat hennes förmåga att göra motstånd något nämnvärd. Det går inte att utesluta som rättsläkaren sagt visserligen. Men då förutsätter det att ljuden grannen hörde kom från T s konvulsionsfas. För mig blir det 2 extremt osannolika händelser som måste klaffa. Som att bli träffad av blixten två gånger samma dag typ. Redan här är min övertygelse stark att Maja måste varit med och hållit i händerna.

Sen ställer jag mig frågor såsom:
Är det sannolikt att någon kan sova sig igenom ett högljutt mord och 2 dörrringningar i en liten etta? Att någon hjälper till att bära och dumpa en kropp utan att ställa en enda fråga?
Att J lämnar lägenheten med kroppen kvar och en ovetandes M?
Att J väntar en hel dag med att informera M vad hon ska säga, trots att anhöriga och polisen redan börjat ställa frågor?
Att dom gemensamt bestämmer sig för en lögn som dom ska berätta (trots att hon är oskyldig), vilket dom båda håller sig tills polisen spräcker den?
Att som oskyldig sitta och ljuga i förhör efter förhör och förneka anhöriga att börja sitt sorgearbete enbart för att skydda en vän?
Att inte erkänna någonting som inte redan är bevisat, och det som är bevisat skylls på någon annan?

Majas påstådda fylla och sömn har försvarats i månader här på flashback, och nu när det visat sig vara en lögn så kommer förklaringen ligga på att hon var vaken men vågade inte ingripa av rädsla för Johanna.

Så jag frågar redan nu, vart finns bevisen eller tecknen på att M visat rädsla för J innan hon fick veta att hon kunde få strafflindring om hon berättade vad som hänt? Vart finns bevisen eller tecknen på att J manipulerat M till att göra någonting mot sin vilja?

Jag har frågat innan, och har inte fått några svar på att det finns bevis för att M gjort en enda sak mot sin vilja, eller visat rädsla för J. Det är precis tvärtom, flera vänner har vittnat om att deras vänskap varig respektfull och att M själv kunnat säga nej.

Jag får känslan av att ni som tror att Maja är oskyldig, grundar det på en förställande bild av hur J och M är som personer, där J gjorts till förövare och M till ett offer, istället för att gå på faktiska omständigheter och bevis.

Tänk om Maja är skyldig? Att hon hållit fast i Toves armar och sett henne kämpa med dödsångest under flera minuter, och inte släppt taget förens hon slutat röra sig? Att hon 30 minuter efter mordet käkar en hamburgare. Att hon vaknar, går upp och äter som vanligt dagen efter, pratar om fredagens gbg trip som ingenting har hänt.

Hennes känslolösa beteende under alla förhör och i rätten talar ju faktiskt för att hon inte bryr sig ett skvatt om någon annan än sig själv!

Nej, inte med så här vaga indicier, så har det ingen betydelse.

Det är inte Maja som ska förklara om hon sov, var vaken eller var hon varit. Det är åklagaren.

Om åklagaren har tillräckliga indicier som visar att något förhåller sig på något sätt, då först har Maja förklaringsbörda.

T ex har Maja sagt att hon kan ha fipplat med mobilen och det finns ju en fippling där som det verkar.

Men nu har du bestämt att Maja har varit med och dödat och sitter med en död Tove ensam i lgh.

Jag ser inte att åklagaren har bevisat detta.

Och även om det vr så, att Tove låg död i lgh när Johanna åkte och Maja visste detta, så betyder inte det att det är bevisat rättsligt att Maja mördade.

Och Maja är inte helt oskyldig. Hon har ju hjälpt till att forsla ut kroppen till Nye.

Men nu har du bestämt att Maja har varit med och dödat och sitter med en död Tove ensam i lgh.

Jag ser inte att åklagaren har bevisat detta.

Och även om det vr så, att Tove låg död i lgh när Johanna åkte och Maja visste detta, så betyder inte det att det är bevisat rättsligt att Maja mördade.

Och Maja är inte helt oskyldig. Hon har ju hjälpt till att forsla ut kroppen till Nye.

Nu var jag igång även utomhus, trappor ner och upp från källaren, så min rapport här är ju inte menat som en jämförelse. Gången till tvättvindan är nog relativt snbb och lång i förhållande till Johannas lilla lgh. Vad jag menade är att det blir avbrott, ibland sekunder, ibland minuter, men man kan förstå att det är en aktivitetsperiod som fortgår.

Och hur de räknar starttid och sluttid kan alltså kanske bero på något sådant.

Maja mådde dåligt, gick på toa, kanske satt där en stund, kanske rörde sig lite i lgh av och till, snackade eller lyssnade med tjejerna. Svårt att tänka ut vad hon pysslat med i den lilla lgh under så lång tid. Kanske glömde Maja något hon gjorde, som att ta ett glas vatten, eller att hon la ifrån sig mobilen på toa och glömde den en stund.

Risken är nog stor att hon gör det, om inte hennes advokat får henne att erkänna sig skyldig till det hon eventuellt har gjort. Även om hon bara har varit ett lealöst vittne som bara har uppfattat ett och annat från sin position i sängen (bland alla saker som låg där). Fattar inte hur hon fick plats, när man ser bilden på sängen.

Hon måste säga som det är utan att tänka in Johanna i svaret hon är skyldig att ge. Att blåneka i HR är inte ett alternativ. Gillberg behöver hjälpa henne på traven. Klarar han det utan att få en eventuell medskyldig att frias?