Skandiamannen

Jag kan ge flera. Såklart vet jag inte vad som är korrekt.

Han blandar ihop SE och JÅS.

Han gör ingen koppling mellan beskrivningen innan och utpekandet. Så han försöker inte ens peka ut JÅS.

JÅS finns inte med.

Han minns inte hur JÅS såg ut.

Där har du väl de rimligaste förklaringarna jag kan komma på.

Nej det står "Anknyter tips E17:2: Uppföljning avseende SE".

Vad är då det? Jo, det är det föregående förhöret med JA, det från den 8:e april, där han beskriver mannen vid bilen i gråaktig, ljus rock. Vilket också diskuteras i Palmerummet den 20:e april.

Där hade utredarna uppfattningen att det var SE som beskrevs. Detta föranledde fotovisningen.

En korrekt benämning av dokumentet vore således:

"Anknyter tips E17:2: Uppföljning avseende JÅS."

Häri ligger det stora misstaget under de första 30 åren av utredning, vilket KP också påpekade.

Men eftersom du inte har fattat ännu, räknar jag inte med något häpnadsväckande snilleprov nu.

I och för sig behöver man bara läsa innantill, men men ...

Du hävdade förut att det inte var konstigt han inte kunde peka ut JÅS, pga AB. Då blir din slutsats att JÅS inte fanns med på bild ogiltig.

Och huvudbonad han minns korrekt och placerar på en bild av SE utan huvudbonad?

Vi väntar fortfarande på att du ska visa vilka som var med på bilderna.

Vad palmerummet tror har ingen bäring på om JA pekar ut SE eller inte.

Det borde KP lära sig. Att Ström eventuellt felaktigt slår fast SE som närvarande på mordplatsen efter mordet betyder inte att SE inte är närvarande på mordplatsen efter mordet. Det verkar vara det som var avgörande saken för KP. Rätt konstigt åsikt.

Nu gjorde du en dalulven klassiker. Fetmarkerar det som visar att du har fel.

Så det var alltså inte som du påstod. Att det hette "uppföljning av mannen vid bilen".

Nej, den är fortfarande fullt giltig.

Det är inte så konstigt att han inte minns ansiktet så väl, eftersom han fokuserade på AB. Däremot mindes han klädseln, och det hade således varit lätt att peka ut JÅS, om bilden hade presenterats.

Slutsatsen står, i och med detta, således starkare än förut.

Betydelsen är densamma.

Mannen vid bilen = JÅS.

Är ni de enda två som inte har fattat det ännu? 37 år har gått ...

Det blir tyvärr bara lösa spekulationer, men om SE är GM vilket inte är sannolikt alls så kan grannen tänkas vara med i de ljusskygga Palmekritiska kretsar som jobbat på att förvandla SE till en Manchurisk kandidat som sköt OP i trance.

GM-SE var på något sätt ändå medveten om vad som hänt och att han fått motivet från grannen som var moderat så GM-SE försökte kollra bort grannen med ett telefonsamtal på morgonen och enligt senare tiders förhör lyckades GM-SE med detta över förväntan.

Det stämmer med KPs högläsning ur TPs bok att grannen kan ha varit moderat. Annars känns det lite väl spekulativt till och med för min välmodererade fantasi.

Tack för att du visar hur svagt sitt argument är. Din slutsats att JÅS inte var med på bilderna sköt du helt i sank nu.

Han kan alltså ha missat peka ut JÅS för han fokuserade på AB. Jag håller med dig.

Den där polletten trillar visst aldrig ner. Prova med olja, glidmedel och högtrycksblås!

Kanske kan Hulken komma och dänga en näve i maskinen också.

Ström: JA "reagerade för SE:s fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen".

Det går inte att komma runt att JA berättade just att han fokuserade på AB i sitt förhör. Inte ett enda ord kommer JA ihåg av det JÅS sa. Inte ett enda.