Skandiamannen

"Anser du att det var ett svar?"

Mitt förslag är alltså att SE tänker sig att ju fler jag pratar med om mordet desto mindre risk att någon ska fatta misstankar när känsliga uppgifter kommer fram. Som tidigare skrivits, hellre förekomma än förekommas.

Va? Hur ska vi möjligtvis kunna säkerställa det då?

Jag förstår att det var meningen att ironisera över det jag skrev förut. Men det är verkligen inte samma förutsättningar.

Skillnaden är ju att vi kan plocka ut flertalet uppgifter från SE. Men här finns ju inget sätt alls att på något sätt säkerställa något.

Jag skrev sådär om alibit för att det inte är det jag anser friar SE. Visserligen har han ett alibi om väktarna har rätt. Men det är inte tillfredsställande hög säkerhet på det, då det finns motsägande uppgifter och att den baseras på en uppskattat tid. Men det finns fortfarande där som en sak som talar emot SE som gm.

Precis. Kan va så att JA menar en ny person. Något jag sett i förhöret: Han avser ibland "mannen" och ibland AB. Då kan mannen avse olika män också

Den tolkning jag gör av "mannen" är att han med det syftar på mannen på bilden.

Någon sådan man beskrivs inte i JA:s förhör under 1986, vilka är de relevanta källorna enligt minnesforskare. Det visningen handlade om var mannen vid bilen i gråaktig, ljus rock.

Kopplingen är klar som korvspad. Dokumentet är döpt till uppföljning av mannen vid bilen, och det refereras genomgående till "mannen" och "minnesbilden av mannen".

Varför pekar han inte på fotot av JÅS då? Mannen stod så nära och pratade med JA och LL.

Kan du ge någon rimlig förklaring?

Men sluta kopiera argument för att använda dom på ställen där dom inte längre passar in då.

Jag tror dessutom att det är första gången i livet jag skriver så.

Fast varför göra det innan man måste. Han gör det tidig morgon... I ett läge då han knappast kan veta mycket om vad som hände på mordplatsen efter skotten.

Varför pekar han inte ut nån mer än SE? De andra 14 när han också ha sett på mordkvällen.

Han säger sig ju fokusera på AB. Löst.

Lista gärna vilka 15 manliga vittnen det handlade om där JÅS inte var med.

Nej, det står fast. Eftersom ingen bild på en man med glasögon i gråaktig, ljus rock fanns med i materialet, landade valet istället på en man med glasögon i mörk rock.

Det jag menade förut är att JA kanske inte fick någon tydlig bild av ANSIKTET, p.g.a. sitt fokus på AB.

Men rocken kommer han ju ihåg, och den var åt det ljusare hållet, inte det mörkare.

Alltså du och din split vision.

Dokumentet är döpt till "uppföljning avseende vittnet Engström". Men det kanske man behöver periskop för att se.

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.

Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto."

Han är osäker på om han har sett mannen på bilden men hans minnesbild stämmer överens med den mannen. Det är en väldigt simpel tolkning av det.

Förekomma en granne som han inte verkar speciellt nära?

"Var Engström som jag inte träffat efter mordet där när det hände? Nej du, då var det han som mördade Palme"