Tråden om Christer Andersson

Det jag tänkte på vad det här:

M: och väntade en timme ungefär sen så kom det en bild på en poliskonstapel, ett stort jävla skägg som, det gick inte att spegla bort det där skägget och det ser man här, det är ju kvar skägget, det förstörde ju bilden och jag tyckte egentligen att jag hade lyckats bättre, precis i slutet...

J: Var de otåliga?

M: Ja. Vi korrigerade aldrig det där.


F: Ja, det syns ju väldigt tydligt här.

J: Men det där med ögonen exempel, det tycker du är, så här, det minns du i dag också.

F: Dålig muskulatur?

M: Ja, just det.


F: Och läpparna då, de är smala och tunna?

M: Ja. Sen tyckte jag också, var ganska smal näsa så där, kommer jag ihåg, när jag gjorde den där fantombilden....

J: När du då går på stan så att säga, tittar du på folk då.. känner igen den här personen..

M: Ja. Lite grann kanske.

J: Studerar folks utseende.

M: Jaaa.

F: Annars är du rätt nöjd med den här bilden, fortfarande?

M: Ja, bortsett från det där tycker jag, att det blev lite för, så blev det ja, ganska nöjd, den är inte så där jättebra men, kanske...

J: Annars får man intrycket av att personen är så att säga ovårdad, skägget, på nåt sätt.

M: Ja, just det.

J: Skägget ska över huvud taget inte vara med.

M: Nej. Det var väldigt välvårdat.

Ach so. Men den version som vi sen har sett, där har man ju uppenbarligen lyckats infoga en rakad haka.

Jag blir lite osäker, jag tolkar Mårten som att det inte ska vara något skägg alls? Medan bilden ser ut som en skogshuggare alternativt han Evertsson som gjorde Estonia-dokun

Edit: Bara så vi talar om samma: https://utsikterinsikter.blogg.se/mobile/#2020/july/ar-det-har-olof-palmes-mordare.html

Edit2: Och såhär säger Mårten P under fotokonfrontationen då han lutar mest åt CP:


K: På vilket sätt är han bäst?

P: Det är den här ansikts, jag tycker han är bäst, det är ansiktsformen och ögonen och munnen på något sätt.

K: Du nämnde tidigare också hållningen? Står det fortfarande fast?

P: Ja.


K: Sen nämnde du tidigare också, det här lite säger du så kutar du lite på ryggen, så att han har lite mera säckig hållning?

P: Ja lite lömsk på något sätt.


K: Lite lömsk?

P: Ja.


K: Du nämnde tidigare nummer ett (1) också i jämförelse med nummer sju (7)?

P: Ja jag tror inte det är, möjligen jag tycker han påminner också. Om jag skulle ha jämförelse då så tror jag att nummer sju (7) är kanske mera utan mustasch.

K: Du har inte något minne av någon mustasch?

P: Nej inget minne av mustasch.

CA är absolut inte olik CP fast CA saknar mustasch…

Jäpp, det var den jag syftade på.

Jag tycker den där fantombilden på Mårtens Grandman är sjukt lik CA "passbilden".

Har aldrig uppfattat den här bilden som att den visar en man med skägg. Men om man studerar den ser jag hur man kan uppfatta ett skägg. Kanske en effekt av den dåliga upplösningen. Någon som sett en bättre version av den här bilden?

Ett annat mord jag följt är EARONS. Där visade det sig att en fantombild som fanns var otroligt likt den verklige mördaren. Så fantombilder är inte alltid nys.

Jag har alltid antagit att fantombilder görs suddiga med med flit. Att man med tanke på hur de tas fram inte vill ge intryck av mer skärpa och exakthet än vad som finns där.

Pia E måste neutralt betraktas som ett starkt vittne.
Hon är inte påverkad av alkohol eller annat denna aktuella Fredagskväll och hon har full och kontinuerlig span på makarna Palme hela vägen fram till korvkiosken.
Dock bör påpekas att hennes observationsområde är LOP samt kanske tio-femton meter bakom dessa.
Det uppger hon själv i förhör.
Därför så kan det vara så att eventuellt förföljande skett på större avstånd än detta,men går man efter materialet(och vad f-n skall man annars gå efter?)..så har ingen förföljt makarna på närmare håll.
Mårten är heller inte alls säker på att mannen utanför bokhandeln verkligen tar upp förföljandet.
Uppgiften är till sin natur mycket,mycket osäker.Lägg till Pia E samt Ljubisa Ns vittnesmål och det motsäger snarare att "bokhandelsmannen" förföljt makarna.
I övrigt håller jag med i det övergripande resonemanget gällande scenariot från och omkring Grand.
Materialet pekar emot ett förföljande.
Eftersom sådant är snårigt västra sidan utifrån ovan refererade vittnesmål samt med beaktande av naturliga handlingsmönster..så tror jag att förföljande påbörjats på östra sidan trottoaren.Det finns för övrigt ingen bra position att skjuta statsministern från biografen Grand fram tills innan korvkiosken.Vi vet ju att det gått folk både strax före samt efter makarna via Ljubisa Ns vittnesmål,och själv står han ju i nämnda korvkiosk och spanar på makarna Palme en stund.Pia E står och kollar vid busshållplatsen mm mm.

Att starta ett förföljande motsatt sida trottoar är klassiskt.Det finns inga omedelbara problem med detta sett ur GMs synpunkt.Han kan inte skjuta förrän tidigast efter korvkiosken och det finns ju flera övergångsställen att använda om makarna fortsätter västra trottoaren fram.
Har GM lokalkännedom,och det mesta tyder ju på detta,så bör han närmast instinktivt inse att eventuellt tillfälle att mula statsministern ligger någonstans efter korvkiosken och innan paret Palme hinner alltför långt söderut..fram till Monte Carlo samt ut på Kungsgatan.
GM väntar i praktiken så länge han kan...fram till korsningen Tunnnelgatan.Han har inte observerat vittnet Anders B och han har inte mött någon sedan Nicola F passerat honom norr om Skandias entre.
Situationen måste förefalla så optimal man kan önska ur gärningsmannaperspektiv,och resten är svensk kriminalhistoria.

Jag tror som sagt inte heller på att gärningsmannen i grandmansskepnad har exponerat sig efter filmens slut.
Identifieringen bör enligt all rimlighet ha skett redan några minuter i nio,och han har därefter inget egentligt skäl att på något sätt exponera sig för kommande vittnen.
Den sammantagna handlingen tyder som tidigare påpekats på att gärningsman haft ett visst mått av kylighet samt flexibilitet.
Det rimmar illa med att han skall stå och stirra in genom biografens entre precis innan Bröderna Mozart slutar.
Det rimmar också illa med en utgångsposition vid bokhandeln som jag ser det.

Bäst uppsikt över biografens entre när filmen slutar är framifrån densamma.På motsatt sida innebär minst exponering.Det är ju inga problem med att ha koll på makarna Palme från denna position.Dessutom skärs vägen till tunnelbanan Rådmansgatan av samtidigt som han kan förfölja söderut om så blir fallet(vilket också sker i detta scenario).
Vi måste komma ihåg att gärningsman inte kan veta hur makarna Palme skall förflytta sig från biografen.Det naturligaste antagandet i utgångsläget torde bli Rådmansgatans T station.I vart fall måste denna uppenbara möjlighet beaktas.

Med detta som bakgrund så har jag bedömt Birgitta Ws vittnesmål från före filmens början som det enskilt mest intressanta av samtliga gjorda observationer från biografen Grand och dess närområde.
Observationen görs vid en tidpunkt som förefaller högst relevant,med hänsyn tagen till fallets övriga omständigheter..och är till sin natur sådan att den förefaller rimlig.
Den kommande gärningsmannen befinner sig här i initialt skede och viss exponering sker på naturligt sätt.Det torde vara av vitalt intresse ur hans synvinkel att få reda på vilken film makarna Palme tänker titta på.

Gärningsman kan vid denna tidpunkt inte ha bestämt sig för att skjuta Olof Palme.
Han har precis insett att eventuell senare möjlighet till detta synes ha uppenbarat sig.
Han är lite mindre försiktig även beroende på detta,han agerar mera på instinkt än överväget handlande.
Så ser jag nog på detta..37 år plus senare.

Håller med dig om mycket men här vill jag ändå inflika Mårtens vittnesmål såsom polisen noterar det 1/3 1986 kl 05:20
På sin väg omedelbart norr om nämnd bokhandel lägger Mårten märke till en man som står och tittar i ett skyltfönster men i samma ögonblick som Mårten passerar så börjar denne man gå efter makarna Palme. Efter det Mårten blivit informerad om den tragedi som inträffat och han senare under natten kommer ihåg just denna händelse så tar han kontakt med kriminalpolisen.

Men du, ang att uppta förföljandet från motsatta sidan, vad säger du om Mikael Ås vittnesmål?
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:L1572-00-A
Man vid telefonkiosk ser ut att ha tråkigt, spanar mot Grand, är mörk inte ljus, är ca 185, har glasögon.
Intressant att notera här är också kapuschongen på jackan. Det finns ju ett annat vittne (minns inte vem nu) som pratar om något pyramidformat runt nacken.
EDIT: En bit in i detta förhör finns mer signalement, men som är väldigt hårt maskat!! Någon som vet varför?
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:L1572-00-F

Mikael Ås vittnesmål har alltid varit det mest intressanta från östra sidan runt biografen Grand vid tidpunkt relevant till filmens slut.
Det finns dock ett par uppenbara problem.
Observationen görs möjligen för tidigt.Nu kan visst adrenalinpåslag vara förekommande hos den kommande gärningsmannen redan omkring 22.50..men han har egentligen ingen business att stå och glo vid telefonkiosken så här pass tidigt..nerver?
Den luvförsedda jackan är ett annat frågetecken.Det finns inga stadiga referenser till detta i övrigt relevant vittnesmaterial.
Man måste utgå ifrån att gärningsmannen inte bar glasögon vid dådets genomförande.

Jag har naturligtvis läst igenom Mikael Ås vittnesmål,men jag kan inte säga något bestämt utifrån detta,så jag tvingas lämna det därhän av denna anledning.

Något tidigt, men inte såå tidigt om man verkligen vill vara i tid.
Jag har tänkt på att unga flashbackare (ingen aning om din ålder förstås!) inte vet hur mkt man stod/satt och väntade förr. Man gick till posten och väntade 20 min på sin tur. Hade man tur fanns en broschyr att läsa under tiden, hade man otur satt man bara och stirrade. Detta sagt också apropå att Stig E väljer en rutt hem där han fick vänta typ en kvart på centralen, vilket vissa tycks mena är helt obegripligt. Men nästan ingenting på 1980-talet var så tajmat som idag och tid värdesattes inte på samma sätt. Det fanns s k vänthallar. Själva ordet är närapå bortglömt idag.
Anyway, när det gäller mordet på statsministern kan man ändå inte använda vanliga måttstockar. GM ville naturligtvis inte missa sin chans.

Så till luvan då, jackan går ju ändå ner över skinkan, den verkar ha rätt färg - och vittnet Jan beskriver om inte en stadig så åtminstone en ostadig referens till en luva på mordplatsen:

Varför måste GM ha utfört mordet utan glasögon? Ingen verkar ha sett hans ansikte.
Anki, som enligt vad jag tror krockade med GM, reagerar sedan på en bild på Rapport föreställande en man i glasögon.
(Om GM saknade glasögon vid mordet, kan det vara sina glasögon som CA tar fram ur någon sorts fodral när han passerar YN?)