SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ja det kan hon ju hävda att hon inte gjorde men det är den faktiska handlingen att skicka ett SMS där det står Kom och knulla mig som räknas, inte vad hon ville innerst inne.

(Såvida hon inte skickade SMS:et under hot, till exempel.)

För det första, Fast ett uteblivit nej är ett uteblivit nej. På samma sätt som 50km/h är 50km/h.

Domstolen kan inte tolkar uteblivit nej till att nog betyda nej. På samma sätt som domstolen inte kan tolka 40km/h till att nog betyder 75km/h.



För det andra, Lawline i samma svar skrev också såhär.

”Den som övertygar domstolen vinner”


Hur tänker du övertyga domstolen att

”Stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Smeker en på hela kroppen, hon dra en över sig, hon ta av sig kläderna, hon dra ner en på sängen, Kysser en på hela kroppen, hon biter sig i underläppen, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar, Smeker sig själv, Hon har glimten i ögat, Hon ler mot en, Hon är flammig på bröstet, Hon putar upp rumpan mot en, hon trycker rumpan mot skrevet, hon säger verbala saker som ex ”sluta inte”, ”Fortsätt”, ”Hårdare”, ”knulla mig”

Faller inom begreppet ”Nej” och inte inom begreppet ”uteblivit nej”?

Om du ligger med din fru 99 gånger på ett år. Varje gång ligger hon som en död sill för det är så hon njuter av sex. Men 100 gången anmäler hon dig för att hon inte sa ja. Vems är felet.

Det behöver jag självklart inte. Förklara nu hur du ska övertyga en åklagare att "Kom och knulla mig" inte är ett samtycke.

Fast du, det här börjar bli löjligt. Du har haft veckor på dig att förklara det. Och varje gång kommer bara något svammel om hur du inbillar dig att juridik fungerar istället för att faktiskt svara på frågan. Så jag har noll och inga förhoppningar om att du till slut ska förklara hur du övertygar åklagaren.

För det första, Då är vi alltså överens om att domstolen kommer att anser att ”Stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Smeker en på hela kroppen, hon dra en över sig, hon ta av sig kläderna, hon dra ner en på sängen, Kysser en på hela kroppen, hon biter sig i underläppen, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar, Smeker sig själv, Hon har glimten i ögat, Hon ler mot en, Hon är flammig på bröstet, Hon putar upp rumpan mot en, hon trycker rumpan mot skrevet, hon säger verbala saker som ex ”sluta inte”, ”Fortsätt”, ”Hårdare”, ”kom och knulla mig” är ett ”uteblivit nej”

Då blir det såhär!

Premiss 1. Kom och knulla mig är ett uteblivit nej.

Premiss 2. Uteblivit nej räknas inte som uttryck av frivillighet vilket lagen ta fasta på och inte vad man tycker innerst inne.

( Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt )

https://lagen.nu/1962:700

Den logiska slutsatsen. Att ha sex med en tjej som säger ”kom och knulla mig” är olagligt enligt lagtexten.

Dvs!

Hon säger att hon inte samtyckte+hon skickade ett sms med ”kom och knulla mig”=hon uttryckte inte frivillighet eftersom ”kom och knulla mig” är ett uteblivit nej vilket inte räknas som uttryck av frivillighet=domstolens helhetsbedömning av den enskilda situations omständigheter visar att hon inte deltog frivilligt=Eftersom hon inte uttryckte frivillighet genom ord,handling eller på ett annat sätt så borde han har förstått att hon inte deltog frivilligt=olagligt.


Vi är båda överens om det här!

Hon säger att hon inte samtyckte+hon uttryckte frivillighet=lagligt!

Det har vi varit hela tiden!

Men du tyks inte förstå det här.

Premiss 1. Uteblivit nej=/=uttryck av frivillighet.

Premiss. ”Kom och knulla mig är ett uteblivit nej.

Den logiska slutsatsen. Kom och knulla=/=uttryck av frivillighet.


Det finns alltså ingen motsägelse mellan

”Jodå, du kan ha all anledning att tro att du hade samtycke. Har du en rimlig förklaring anser man inte att ett brott har begåtts. Trots att kvinnan nu inte var med på det”

Och

”kom och knulla mig=/=ingen uttryck av samtycke.

Ingen uttryck sav samtycke=/=ingen godkänd anledning till varför man trodde att hon samtyckte=olagligt”

Kom och knulla mig=/=ingen godkänd anledning till varför man trodde att hon samtyckte=olagligt”



Vad prata du om?

Jag har sen dag 1 hävdat att uteblivit nej och uteblivit motstånd är att anses vara uttryck av frivillighet.

Det här resonemanget kan aplirseras på 3 helt olika situationer.

Situation nr 1. Första fällande domen om oaktsam våldtäkt där tjejen va passiv.


Situation nr 2. Sex med en tjej där hon stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Smeker en på hela kroppen, hon dra en över sig, hon ta av sig kläderna, hon dra ner en på sängen, Kysser en på hela kroppen, hon biter sig i underläppen, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar, Smeker sig själv, Flämta, Hon har glimten i ögat, Hon ler mot en, Hon är flammig på bröstet, Hon putar upp rumpan mot en, hon trycker rumpan mot skrevet, hon säger verbala saker som ex ”sluta inte”, ”Fortsätt”, ”Hårdare”,

Situation 3. Tjejen skickar ett sms med ”Kom och knulla mig” och ligger sen som en död sil.

Jag hävdar att ingen av dom här 3 situationerna uppfyller rekvisit för oaktsam våldtäkt då i alla 3 situationer uttryckte tjejerna frivillighet och sex med någon som deltar frivilligt är inte olagligt.

Jag hävdar att uteblivit nej är uttryck av frivillighet i sig själv! Så varför ska jag övertyga en åklagaren att det inte är uttryck av frivillighet?

Eftersom det är du som hävdar att uteblivit nej/motstånd inte är uttryck av samtycke är det snarare du som ska övertyga rätten det.




Sammanfattning!

Del 1.

Premiss 1. Uteblivit nej=\=uttryck av frivillighet

Premiss 2. Kom och knulla mig är uteblivit nej och inte ett nej.

Den logiska slutsatsen. Kom och knulla mig=\=uttryck av samtycke.

Dvs!

kom och knulla mig=\= uttryck av samtycke till att ha passivt sex.


Del 2.

Jag har hävdad sen 100 sidor tillbaka att Uteblivit nej=uttryck av frivillighet.

Dvs!

kom och knulla mig=uttryck av samtycke till att ha passivt sex=Jag har all anledning till varför jag trodde att hon deltog frivilligt=inte olagligt.


Du har hävdad sen 100 sidor tillbaka att Uteblivit nej=\=uttryck av frivillighet

Dvs!

kom och knulla mig=\= uttryck av samtycke till att ha passivt sex=Jag har ingen anledning till varför jag trodde att hon deltog frivilligt=olagligt.

Min fråga. Varför ska jag övertyga en åklagare att Kom och knulla mig inte är uttryck av samtycke när jag aldrig har hävdat det? Det är snarare du som ska övertyga åklagaren att kom och knulla mig inte är samtycke då du har hävdat det.

Vad du inte vill begripa är att termen "uteblivet nej" endast är relevant om det inte finns ett ja. Vilket det gör med ett sms. Du kan inte resonera på det sättet du gör, det är bara efterblivet. Du begriper väl ändå att att om du bokstavligen frågar en kvinna om hon vill knulla, och hon svarar ja, så handlar det inte om "uteblivet nej" i den situationen.

Läste du allt? I säkerhetsfall skriver jag det vikigaste igen!


Vi är båda överens om det här!

Hon säger att hon inte samtyckte+hon uttryckte frivillighet=lagligt!

Det har vi varit hela tiden!

Men du tyks inte förstå det här.

Premiss 1. Uteblivit nej=/=uttryck av frivillighet.

Premiss. ”Kom och knulla mig är ett uteblivit nej.

Den logiska slutsatsen. Kom och knulla=/=uttryck av frivillighet.


Det finns alltså ingen motsägelse mellan

”Jodå, du kan ha all anledning att tro att du hade samtycke. Har du en rimlig förklaring anser man inte att ett brott har begåtts. Trots att kvinnan nu inte var med på det”

Och

”kom och knulla mig=/=ingen uttryck av samtycke.

Ingen uttryck sav samtycke=/=ingen godkänd anledning till varför man trodde att hon samtyckte=olagligt”

Kom och knulla mig=/=ingen godkänd anledning till varför man trodde att hon samtyckte=olagligt”




Fast du säger emot dig själv här.

Först säger du

Uteblivit motstånd=/=uttryck av frivillighet

Sen säger du

Kom och knulla mig=uttryck av frivillighet.


I mina ögon är det som att säga.

Över 200 cm=\=lång

300 cm=lång,

Om en forskare skulle säga så tror jag att ingen skulle ta den forskaren seriös.


Fast du säger emot dig själv här.

Först säger du

Uteblivit motstånd=/=uttryck av frivillighet

Sen säger du

Kom och knulla mig=uttryck av frivillighet.


I mina ögon är det som att säga.

Över 200 cm=\=lång

300 cm=lång,

Om en forskare skulle säga så tror jag att ingen skulle ta den forskaren seriös.


Beskriv steg för steg hur jag resonera och kom gärna med ett exempel så kan jag svara på om du har förstått mig eller inte.

Men det beror ju bara på att du inte vill förstå vad termen kom och knulla mig betyder. Och jag vet ärligt talat inte vad jag ska säga om det. Sitt där och tyck att termen inte är ett samtycke om du vill. Du lär aldrig kunna övertyga en jurist om det. Det är alltså inte särskilt relevant för juridiken hur det hela ser ut "i dina ögon".

Förtydliga

Jjvhsmdhon=Ja jag vill ha sex med dig här och nu

Kokm= Kom och knulla mig


Om en lärare skulle säga såhär.

Över 200cm=\=lång

Sen säger samma personen

300cm=lång

Sen kommer den här frågan på provet.

”Hur många cm är lång?”

Ja baserad på vad läraren har sagt så skulle vilken elev som helst vara osäker om 300 cm är lång eller inte.

Vem skulle inte vara det?

Varför skulle ”uttryck av frivillighet” eller ”buss” vara annorlunda?

Fast nu diskutera vi inte en sån situation utan en annan situation med andra omständigheter.

Jag har aldrig hävdat

Jjvhsmdhon=/= uttryck av frivillighet.

Däremot har du sagt!

Uttryck av samtycke till moment nr 1=\= ingen uttryck av samtycke till moment nr 2.

Dvs!

Så även om hon säger Jjvhsmdhon måste man fråga vid varje juck.

Annars blir det såhär

Man fråga och hon säger Ja=uttryck av frivillighet till Juck nr 1.

Man fråga inte och hon säger inte ”Ja” efter juck nr 1=\=uttryck av frivillighet till juck nr 2.

Dvs! Om hon inte säger ”Jag vill att du jucka mig här och nu vaginalt” vid varje juck så uttrycker hon inte frivillighet i lagens mening.

Eftersom hon inte uttryckte frivillighet i lagens mening har man ingen godkänd anledning till att anta att hon deltar frivilligt. Vilket gör att man är skyldig till oaktsam våldtäkt.

Innan du säger att jag inte förstå hur samtyckeslagen fungera svara först på den här relevanta frågan då!

På vilket sätt finns det en motsättning mellan dessa två?

”Jodå, du kan ha all anledning att tro att du hade samtycke. Har du en rimlig förklaring anser man inte att en oaktsam våldtäkt har begåtts. Trots att kvinnan nu inte var med på det”

Och

”premiss 1. Hon utryckte frivillighet för moment 1.

Premiss 2. Uttryck frivillighet för moment nr 1=/= Uttryck frivillighet för moment nr 2.

Premiss 3. Om en person inte uttrycker frivillighet har man ingen godkänd anledningen/förklaring till var man trodde att hon deltog frivilligt.

Premiss 4. Om försvaret inte kan motbevisa åklagarens bevisning angående att hon inte uttryckte frivillighet till juck nr 2. Så är det ställt utom rimligt tvivel att mgm borde ha förstått.

Den logiska slutsatsen. Om en person inte fråga vid varje juck utan kör bara på utan att fråga så har man gjort sig skyldig till oaktsam våldtäkt”



Jag har aldrig hävdat att juridik är svart eller vit i fråga om ett brott har begåtts.

Däremot har jag hävdat att juridik är svart eller vit angående hur man definiera saker och ting.

Sen har jag menat att hur juridiken definiera saker och ting är avgörande ifall man borde ha förstått eller varit medvetet om det.

Det finns väldig tydliga regler i vad som anses vara en buss i lagen (2001:559) om vägtrafikdefinitioner.

Om juridiken kan definiera vilka fordon en ”buss” är. Varför kan då inte juridiken definiera vad ”uttryck av frivillighet” är?


Jag menar att

Kokm=/=uttryck av frivillighet är ett sk Axiom inom rättsväsendet. Det bygger jag på 2 saker.

1. Kokm=uteblivit nej enligt rättsväsende.
2. Uteblivit nej=/=ingen uttryck av frivillighet enligt förarbetet.


På samma sätt som jag menar att

En bil som är inrättad huvudsakligen för personbefordran och är försedd med fler= buss är ett sk Axiom inom rättsväsendet. Det bygger jag på 2 saker.

1. En bil som är inrättad huvudsakligen för personbefordran och är försedd med fler=motorfordon enligt lagen.
2. En bil som är inrättad huvudsakligen för personbefordran och är försedd med fler=buss enligt lagen.



Så när du fråga mig hur jag ska övertyga rättsväsende att Kokm inte är uttryck av frivillighet.

I mina ögon är det som att du skulle fråga mig det här.

Hur tänker du övertyga rättsväsende att en bil som är inrättad huvudsakligen för personbefordran och är försedd med fler är en buss?

Du har nu fått förklarat för dig under nära nog ett par hundra sidor hur juridiken fungerar. Du vill inte förstå utan bara repeterar egendomliga teser om hur du hade sett på saken om du hade kunnat få bestämma hur juridik ska fungera. Jag ser det nu som meningslöst att faktiskt försöka förklara något för dig. Det börjar nästintill bli off topic att repetera det som redan fått förklarat och förtydligat.

Vad man kan konstatera är att lagen är framtagen för individer likt dig själv. Som alltså inte för sitt liv kan förstå om en kvinna samtycker eller inte. Du har inte en susning om hon vill ligga med dig om du inte frågar vid varje juck. Och då är det alldeles jättebra att du frågar vid varje juck. Fortsätt med det.

Det står dock inget om juck i lagen. Vi andra som kan avgöra om en partner samtycker är inte på något vis tvungna enligt lag att fråga om samtycke vid varje juck. Om du känner att du behöver det så är det väl däremot jättebra att du gör det. För din partners skull.

Du har nu dessutom med all tydlighet etablerat att du inte begriper ens när du försöker tänka efter så det knakar att "Kom och knulla mig" är ett samtycke. Det är gott så. Och då ska du självklart fråga först. Återigen för din partners skull. Att du inte begriper något innebär däremot inte på något sätt att domstolen inte begriper bättre.

Bådas , män måste få kvinnor att säga något under sex.

Vad vill du ?

Hur upplever du det här ?

Är det något du inte gillar ?

Ju mer han vet desto bättre förstår han kvinnan.

Alla mina inlägg i tråden handlar om ”Tänk om”

Dvs!

Tänk om domstolen anser att kokm inte är samtycke.

Tänk om domstolen anser att varje juck är ett enskild moment.

Dvs! Jag prata inte om verkligheten utan om en hypotetiskt verklighet.

Har du inte förstått det efter alla mina inlägg?

Klart att jag förstå att kokm är samtycke men vad har det med mina inlägg att göra?


Kan du förklara för mig hur du få ”Tänk om domstolen inte anser att kokm inte är samtycke” till att jag inte begriper att kokm är samtycke irl?

Jag hänger liksom inte med i hur du tänker här.

Vilket ha göra med att jag har Asperger syndrom vilket gör att jag har svårt att koppla ihop saker och tolkar saker bokstavligt talat.



Så din fråga. Så då är vi överens om att du kommer bli dömd för oaktsam våldtäkt om din tjej säger kokm

I verkligheten=Ja.

I den hypotetiska verkligen jag prata om=Nej.


För det andra.

Du har sagt flera gånger att lagen inte fungera på det sättet jag fungera.

Dvs!

Att jag har fel att domstolen anser att kokm inte är samtycke och att domstolen anser att varje juck är en är ett enskild moment!

Ja det hade jag såklart acceptet om du har några bevis på det.

Det fungera inte så att bara säga ”Du har fel Challe12345” utan några bevis på det.

Du har inte hänvisat till några domstols mål kopplad till samtyckeslagen eller till förarbetet eller något sånt.


PS! On tropic är samtyckeslagen. Min hypotetiskta verklighet handlar om samtyckeslagen.


Jag tycker att mitt budskap att jag prata om en hypotetiskt verklighet har nått ut till dig eftersom jag utgår att du vet att jag begriper att kokm är samtycke.

Men tydligen inte.