Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Holden har ikke lov til å svare på detaljer. Forutsetningen for at Holden fikk innsyn i de klausulerte saksdokumentene, var at han godtok taushetsplikten han ble pålagt.

Jeg skjønner godt at du ikke forstår hvorfor familien nekter flere avhør, dersom du ikke har lest om vanlig praksis i saker hvor saksdokumentene er klausulert.

Det er nettopp denne klausulen som gjør at det er vanskelig for familien å bidra med flere opplysninger, som kan løse saken. Flere avhør skaper bare mer kaos, pluss at det er en umenneskelig behandling av de pårørende, som ifølge Eidsivating lagmannsrett mest sannsynlig er uskyldig.

Vi har jo noe som heter talende taushet.

Familien har blitt brukt av media og familien har brukt media. Politiet har ingen kommentarer til mediasirkuset lenger, annet
enn at alle og en hver er uskyldig, frem til det motsatte er bevist.

Politiet har nå snudd kortstokken og begynt på nytt.

I realiteten betyr det at politiet sier at TH er uskyldig, og at han har rett til å bli behandlet deretter.

Sitat fra boken Lørenskog Mysteriet:

"Når du tror du har skjønt noe, må du se deg om 360 grader og vurdere det på nytt. I denne saken er det vanskelig å være sikker på noe som helst.

POLITIBETJENT TETT PÅ SAKEN"

Det vet vi jo strengt tatt ikke. Han er jo fremdeles siktet.

Nei, det er ubrukelig kvakksalveri. I et demokrati er det bevis som gjelder. Politiet må være profesjonelle, ellers er det bare å pakke sammen pikk og pakk.

Bingo, det er nettopp det som er politiets poeng; Politiet vet ikke hvem den/de skyldige er.

Politiet understreker at de er opptatt av at ALLE har rett til å bli behandlet som uskyldig, frem til det motsatte er bevist ("ALLE" inkluderer også de som er siktet i saken).

Svertekampanjer og forhåndsdømming kan bare ødelegge saken, og er den egentlige villedingen i denne saken, slik jeg ser det.
For orden skyld vil jeg opplyse om at Eidsivating lagmannsrett vurderte at det er ikke skjellig grunn til mistanke rettet mot TH. Siktelsen står med andre ord svært svakt. Syltynn, ifølge forsvarsadvokaten.

Edit: Her er det opprinnelige innlegget mitt:
Er det ikke rart hvordan en uttalelse kan få en helt annen betydning, dersom man klipper bort deler av uttalelsen, eller legger til litt her og der. Ofte trengs ikke mer enn ett snev av sannhet, for å gjøre en løgn til sannhet. Det kalles stigmatisering. Mennesker biter på agnet hele tiden.

Kanskje. Og det spørs jo om telefonen var i bevegelse kl.09.14, eller om den lå på et bord og det ble tastet på den.
Det er vel egentlig bare en vanlig skritteller. Det er jo begrenset hva den kan gjøre.

Igjen, det var THs telefon som ringte til Annes kl.10.07, men det beviser ikke at det faktisk var TH som utførte oppringningen. Det kan ha vært en av hans ansatte. Ebbestad, Sanden, Bredde, Bye etc.
Dette er noe vi må ha med i beregningene. Samme med oppringningene fra AEs telefon

Helseappen er mer enn en skritteller. Det finnes informasjon om hvordan helseappen fungerer (bl.a. her i tråden). Bare å søke, så kan du lese selv.

Hahaha, nei, det er ikke vanlig advokatpraksis å oppfordre sin klient til å nekte å forklare seg.
Og i en rettsak kan og kommer dette til å bli brukt imot TH og forsterke mistanken mot han, og det vet advokaten godt.
Utad er det ihvertfall Holden som har rådet TH til å nekte å forklare seg, for da ser det ikke ut på samme måte som at TH har satt seg på bakbeina. Husk at Holden har vært statsadvokat.
Han har klatret fra bunnen som politibetjent, førstebetjent, overbetjent og så politiadvokat.
Holden lyver når han sier at han kun har representert TH når hans rolle var å være bistandsadvokat.
Han representerte selvsagt hele familien, før han byttet rolle til å være THs forsvarsadvokat.
Torsdag 29 apr 2020 ble Ståle Kihle oppnevnt som bistandsadvokat for barna.
Det er aldri noen god ide å nekte å forklare seg hvis man ønsker en oppklaring av saken.
Datteren skal ha skrevet et langt brev som liksom skulle være til Riksadvokaten, men istedet ble dette sendt til TV2, og det sier jo noe.

Ja, men det er begrensninger hva den kan gjøre. Den kan feks. ikke vite om personen er halt på den ene foten, og den kan heller ikke si ne om skrittlengde.

Nei, det blir altfor søkt og konspiratorisk. Det er titusen ganger mer sannsynlig at det er en kidnapping som gikk galt.