Hundar avlivades vid ankomst till Sverige - föräldradjur och valpar - ägaren okunnig om sitt ansvar? (Nyhet 22/7-2023)

Hon förvägrades den möjligheten fast hon grät och bönade om att få göra just detta. Om jag har fattat det rätt för att en tik inte får resa förrän en vecka efter förlossning.

Ägaren hamnade mellan paragrafer. Vad sägs om medmänsklighet? Att kvinnan kunde fått ta sig till Arlandas karantän med hundfamiljen och bekostat det själv. Man hittade ju lösningar för ukrainska flyktingar som flytt med husdjur.

Jag har svårt att se att man inte hade kunnat rädda djuren om man ANSTRÄNGT sig det minsta att hitta en lösning. Av den information som går att få av artikeln tycker jag det är maktmissbruk och ett övergrepp och jag har svårt att släppa detta. Man kan ringa tulltjönsteverket och ifrågasätta ärenden. De har någon person som tar emot såna ärenden. Det gjorde jag. Den personen ska ringa tillbaka på måndag. Tilläggas kan att den som tog emot mitt samtal blev illa berörd av det beskrivna händelseförloppet. Så antingen är det saker vi inte vet som motiverade avlivningen eller agerade tulltänstemännen inhumant och onödigt brutalt. Och då ska det uppmärksammas även om det tyvärr inte ger kvinnan hennes hundar tillbaks.

https://jordbruksverket.se/djur/hundar-katter-och-smadjur/hundar/transportera-hundar
Yes det kan jag! Länka alltså! Läs och lär😁

Och som jag redan nämnt de där ungarna på Aspudden kan utan större problem gullar med brittiska kaniner och getter bara några timmar tidigare.

Vad svensk lag skriven av ateister säger är helt irrelevanti sammanhanget. Från är vad som är rätt eller fel.

Agerade de efter sin samvete? Har dessa veterinärer ett samvete som mystisk nog lilställer rätt medha handlande efter [korrupta] lag?

Detär inte tragisk nog att inte fler alternariv sågs över. Det fanns flera djurättsaktivister som skulle kunnat tänka sig ingripa och göra oshälviska uppoffringar för att förhindra förbrytelser don denna.

Men nu pratar vi om en dräktig tik. Felet är att den födde på fel sida av gränsen då det är förbjudet att ta in valpar utan godkända papper men tillåtet att ta in en dräktig tik om den har godkända papper.
Det jag opponerar mig emot är uppsåt. Hon måste vara dummare än en ko om hon planerade att förlösa tiken på båten för att sedan smuggla när hon hade gjort allt rättom valparna var kvar i magen

Hon förvägrades den möjligheten fast hon grät och bönade om att få göra just detta. Om jag har fattat det rätt för att en tik inte får resa förrän en vecka efter förlossning.

Ägaren hamnade mellan paragrafer. Vad sägs om medmänsklighet? Att kvinnan kunde fått ta sig till Arlandas karantän med hundfamiljen och bekostat det själv. Man hittade ju lösningar för ukrainska flyktingar som flytt med husdjur.

Jag har svårt att se att man inte hade kunnat rädda djuren om man ANSTRÄNGT sig det minsta att hitta en lösning. Av den information som går att få av artikeln tycker jag det är maktmissbruk och ett övergrepp och jag har svårt att släppa detta. Man kan ringa tulltjönsteverket och ifrågasätta ärenden. De har någon person som tar emot såna ärenden. Det gjorde jag. Den personen ska ringa tillbaka på måndag. Tilläggas kan att den som tog emot mitt samtal blev illa berörd av det beskrivna händelseförloppet. Så antingen är det saker vi inte vet som motiverade avlivningen eller agerade tulltänstemännen inhumant och onödigt brutalt. Och då ska det uppmärksammas även om det tyvärr inte ger kvinnan hennes hundar tillbaks.

Det får den visst. Däremot är det inte rekommenderat att göra det. Men om du kollat ALLT jag skrivit innan du ger dig in i en pågående diskussion så hade du sett att jag redan skrivit om detta.
Ps. Kan du länka till lagen?

Det där är inte lagen...
Det som återfinns i länken är Jordbruksverkets rekommandationer och riktlinjer.

Långt ifrån alla av dessa rekommendationer och riktlinjer är tvingande så som exempelvis lagar och förordningar är. Men det är en bra utgångspunkt för hur man bör och i vissa fall skall göra.

Dock finns där även sådant som är tvingande utifrån Jordbruksverkets tolkning (Jordbruksverket har tolkningsföreträde.) som exempelvis:

Du finner mer om det hela i: https://jvdoc.sharepoint.com/sites/sjvfs/Shared%20Documents/2019_7/2019-007.pdf?ga=1

Det där är inte lagen...
Det som återfinns i länken är Jordbruksverkets rekommandationer och riktlinjer.

Långt ifrån alla av dessa rekommendationer och riktlinjer är tvingande så som exempelvis lagar och förordningar är. Men det är en bra utgångspunkt för hur man bör och i vissa fall skall göra.

Dock finns där även sådant som är tvingande utifrån Jordbruksverkets tolkning (Jordbruksverket har tolkningsföreträde.) som exempelvis:



Du finner mer om det hela i: https://jvdoc.sharepoint.com/sites/sjvfs/Shared%20Documents/2019_7/2019-007.pdf?ga=1

Håller inte med, reglerna hade i mångt och mycket spelat ut sin roll då Euländerna hade rabiesen under kontroll vid Sveriges EU inträde.

När myndigheter formulerar sig som i den länkade texten "Du får inte..." finns det med all sannolikhet ett lagstöd för det. Jag är dock inte jurist och har ingen aning om vilken paragraf de kan tänkas luta sig på i just detta. Annars används just ord som bör inte, rekommenderas osv.

Oavsett torde det styrka att Provocative är helt ute och cyklar i frågan.