Återigen, jag har ingenstans läst att de mjukdelsblödningar som du hänvisar till är diskreta. Var har du läst detta???
Jag kan inte heller förstå att du, trots att rättsläkaren skrivit att en medvetandepåverkan kan ha skett, menar att detta inte kan ha hänt? Eller i varje fall inte så mycket så att hon inte kunnat försvara sig?
Nej, man måste inte kunna förklara alla andra skador, för att förklara en huvudskada. Huvudskadan står för sig själv nr den bedöms. Och rättsläkaren har sagt under rättegången att den kan ha orsakat en hjärnskakning och i rapporten skriver hon att den kan ha orsakat en viss medvetadepåverkan.
Ögonskadan kan ha orskats av angriparen, till och med så att det är så rättsläkaren beskriver det. Benskadorna skriver rättsläkaren, kan ha uppkommit vid annan aktivitet innan mordet. Ryggskadan kan ha uppkommit i fallet, men om jag inte minns fel, även efter döden. Handskadan uppger rättsläkaren flera förslag till, alltifrån att Tove har slagit sin förrövare, till att handen slagt i något i samband med fallet. Tror att Majas försvarare frågade om det kunde vara en klämskada. Ja, det kunde det väl? Med armar, menar du väl armbågsskadorna, som även de kan ha uppkommit vid fallet, eller genom att de tryckts mot hård yta, osv...
En ev påverkan av offrets medvetandegrad är ingen petitess.
Det är något som man behöver ta hänsyn till när det gäller bedömningen av hur brottet gått till och bedömningen om det krävs en eller två gm för att döda Tove. Rätten har ju givit en av de misstänkta en livstidsdom, just med den motiveringen att de sista ljuden som grannen beskrivit måste vara Tove, som fullt medveten sparkar på väggen, eftersom det är det enda hon kan göra, då hon är fasthållen av två gm. En som stryper, medan den andra håller fast i armarna.
Toves medvetandegrad är av allra största betydelse!
Vänd på det; en mycket påverkad medvetandegrad i det här fallet, kräver inte att någon håller i händerna! En helt meningslös handling.
Vad gäller indiciefall, är det mycket knepigt med bevisvärderingen och inget som man har kunnat lösa så lätt. Det finns flera olika skolor, men man behöver faktiskt att varje bevis/indicie behöver värderas var för sig, och därefter får man titta på helheten.
"
2.5.2 Fri bevisvärdering
Principen om fri bevisvärdering innebär att det inte finns legala regler om
hur bevis skall värderas. I motiven till 35 kap. 1§ RB föreskrivs att det inte
finns någon begränsning av de kunskapskällor som domaren får använda sig
av i sin bevisvärdering. Viktigt är dock att domaren är objektiv, samt att
bevisvärderingen grundas på analys och värdering av varje enskilt bevis.
24
Bevisvärdering är skild från rättstillämpning,
25 och kan förklaras genom att
rättstillämparen, utifrån existensen av ett eller flera bevisfakta, drar
slutsatser rörande hur sannolikt det är att ett bevistema existerar. Därigenom
kan bevisfaktum ha ett visst bevisvärde för bevistemat.26
En fundamental princip vid bevisvärdering är att delarna skall bedömas före
helheten. Avgörandet får inte baseras på totalintrycket av det befintliga
materialet, utan en värdering av målets enskilda delar skall ske.27"
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4449805&fileO Id=4469690
Vad gäller tiden för mordet, verkar ju TR ha en helt annan uppfattning. De lutar ju i hög grad hela domen på just tiden. Den tid som grannen uppger och den tid som Majas mobil visar på aktivitet.
