21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Förstorat J:s ansikte och stirrat tillbaka in i hennes svarta, tomma ögon. Vä pupill större än hö.

Egna iakttagelser:

- blånad i pannan, något mer på hö sida - ljusförhållanden? Blåaktig färg under ögonen är naturligt eftersom huden är tunn där, men pannan?
- cirkelformad rodnad bakom nacken, hårfästet. - Sliten i håret, nypmärke?
- rodnad bakom hö öronsnibb.

Plus smårisporna i ansiktet som står upptagna i protokollet.

Ser inga tecken på använt smink, då borde hon även ha smetat täckstift under ögonen?

Det är tyvärr inte mitt bord heller.

Vad det gäller J är det svårt att veta, ena sekunden förefaller hon ha full koll, för att i nästa ha huvudet under armen.
Jag kan inte dra mig till minnes att jag läst något om fåfänga.

Omedelbart dyker du in i de tekniska detaljer du själv gnäller om att det grävs för djupt i.

Jag skrev för övrigt ingenstans att Johanna inte flyttat på Toves cykel. Min beskrivning var precis det du efterfrågade, en övergripande beskrivning kring de avgörande delarna för mordet. Det är inte en fullständigt 100% uttömmande beskrivning som inkluderar varenda liten detalj, som i många fall dessutom är helt betydelselösa för frågan om vem eller vilka som mördade Tove.

Men det var också precis det jag ville visa. Du snackar bara skit och du faller på eget grepp varenda gång.

Återigen, jag har ingenstans läst att de mjukdelsblödningar som du hänvisar till är diskreta. Var har du läst detta???

Jag kan inte heller förstå att du, trots att rättsläkaren skrivit att en medvetandepåverkan kan ha skett, menar att detta inte kan ha hänt? Eller i varje fall inte så mycket så att hon inte kunnat försvara sig?

Nej, man måste inte kunna förklara alla andra skador, för att förklara en huvudskada. Huvudskadan står för sig själv nr den bedöms. Och rättsläkaren har sagt under rättegången att den kan ha orsakat en hjärnskakning och i rapporten skriver hon att den kan ha orsakat en viss medvetadepåverkan.

Ögonskadan kan ha orskats av angriparen, till och med så att det är så rättsläkaren beskriver det. Benskadorna skriver rättsläkaren, kan ha uppkommit vid annan aktivitet innan mordet. Ryggskadan kan ha uppkommit i fallet, men om jag inte minns fel, även efter döden. Handskadan uppger rättsläkaren flera förslag till, alltifrån att Tove har slagit sin förrövare, till att handen slagt i något i samband med fallet. Tror att Majas försvarare frågade om det kunde vara en klämskada. Ja, det kunde det väl? Med armar, menar du väl armbågsskadorna, som även de kan ha uppkommit vid fallet, eller genom att de tryckts mot hård yta, osv...

En ev påverkan av offrets medvetandegrad är ingen petitess.

Det är något som man behöver ta hänsyn till när det gäller bedömningen av hur brottet gått till och bedömningen om det krävs en eller två gm för att döda Tove. Rätten har ju givit en av de misstänkta en livstidsdom, just med den motiveringen att de sista ljuden som grannen beskrivit måste vara Tove, som fullt medveten sparkar på väggen, eftersom det är det enda hon kan göra, då hon är fasthållen av två gm. En som stryper, medan den andra håller fast i armarna.

Toves medvetandegrad är av allra största betydelse!

Vänd på det; en mycket påverkad medvetandegrad i det här fallet, kräver inte att någon håller i händerna! En helt meningslös handling.

Vad gäller indiciefall, är det mycket knepigt med bevisvärderingen och inget som man har kunnat lösa så lätt. Det finns flera olika skolor, men man behöver faktiskt att varje bevis/indicie behöver värderas var för sig, och därefter får man titta på helheten.


"2.5.2 Fri bevisvärdering
Principen om fri bevisvärdering innebär att det inte finns legala regler om
hur bevis skall värderas. I motiven till 35 kap. 1§ RB föreskrivs att det inte
finns någon begränsning av de kunskapskällor som domaren får använda sig
av i sin bevisvärdering. Viktigt är dock att domaren är objektiv, samt att
bevisvärderingen grundas på analys och värdering av varje enskilt bevis.
24
Bevisvärdering är skild från rättstillämpning,
25 och kan förklaras genom att
rättstillämparen, utifrån existensen av ett eller flera bevisfakta, drar
slutsatser rörande hur sannolikt det är att ett bevistema existerar. Därigenom
kan bevisfaktum ha ett visst bevisvärde för bevistemat.26
En fundamental princip vid bevisvärdering är att delarna skall bedömas före
helheten. Avgörandet får inte baseras på totalintrycket av det befintliga
materialet, utan en värdering av målets enskilda delar skall ske.27"

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4449805&fileO Id=4469690

Vad gäller tiden för mordet, verkar ju TR ha en helt annan uppfattning. De lutar ju i hög grad hela domen på just tiden. Den tid som grannen uppger och den tid som Majas mobil visar på aktivitet.

Svårt att avgöra om hon gråtit i arresten nåt dygn och det påverkat hur det är med smink runt ögonen men hon har plockade/rakade ögonbryn och är 20 bast så nån form av ”kräm” lär hon kanske slängt på när hon jobbade?

Men utan den högupplösta bild som AL hade tillgång till där några månader efter mordet så är det som ”lekman” svårt att avgöra om det är en väldigt naturlig sminklook man ser resterna av (täckpenna på utvalda ställen och ingen ansiktstvätt i arresten osv).

Hur det är med poliskvinnornas möjlighet 17/19 att avgöra om ett område eller flera på en halv cm är täckt med smink/kräm ska jag fortsätta fundera över lite.

Jaha, så du menar att det kan vara så att Tove fortfarande levde när Johanna gick ner till grannen ca 0240?

Ja, det ljugs ihop en hel del av er Maja-hatare i den här tråden, det är ett som är säkert.


Så du får säga vad du tycker, men inte jag!? Ja, du är precis av samma skrot och korn som övriga Maja-hatare i tråden, det är ett som är säkert. Om du håller på och förvränger saker och ting i ditt yrkesliv med kollegor och chefer, som du håller på i den här tråden, då kommer du inte att gå långt, det är också ett som är säkert.

Tove kan inte ha mördats efter 0240, det var precis det som SR's inslag av såväl lokalradion i Jönköping som Studio Ett handlade om. Under den tid som mordet skett har Majas telefon bara rört sig en gång, och det var 0219, och då var det en enda sammanhängande rörelse.

Johanna gömmer sig under jackor och tisslar med medfångar som hon inte får.

Samtidigt förbereder sig troligtvis Maja inför sin stundande frigivningsdag om någon månad eller två.

Den här Johanna verkar vara en riktig iskall psykopat/sociopat. När jag kollade hennes sida med en massa memes så var det tydligt vilken typ av människa hon är. Grova attitydproblem, empatistörningar, aggressionsproblem, impulsiv. Om jag började lära känna henne och såg dessa bilder så skulle jag springa fort som faaaaan. Var hon våldtagen som barn eller något? Helt störd.

"BF: Jag vill gå tillbaka till en grej du sa, eh, som Johanna berättade för dig vid Illharjen där som du säger att hon hade knuffat in Tove på toaletten och sen sa du nästa mening att hon ströp henne. Kan du vara lite tydligare om den händelsen, hur hon berättade och vad hon sa? Hur det gick till där inne.
M: Eh, hon sa, eh, ja att hon knuffade in Tove in på toaletten, eh, och fällde henne på något sätt. Eh, så ja, att Johanna, att hon ströp Tove.
BF: Fällde, vad menar du?
M: Eh, ja hon fick ner Tove på golvet helt enkelt.
F: Hur ska det ha gått till att hon fick ner Tove på golvet?
M: Ja hon sa, eh, att hon hade liksom tagit ja men att hon hade tagit knät på sig själv och, eh, ja men i Toves, ja men så att Tove liksom, ja åkte ner i backen.
F: Knät på sig själv?
M: Ja hon hade, vad säger man? Knäat.
F: Knäat?
M: Ja.
Förhör med Hellman, Maja Mamelo; 2023-01-25 13:52 diarienr: 5000-K1226065-22 1276
F: Okej, var hon knäat? Var hade hon knäat Tove så uppfattar jag.
M: Mmm. Eh, ja men på, eh, ja på baksidan av något ben.
F: Mmm. Och sen sa du att så att Tove kom ner på golvet, var det så du uttryckte det?
M: Ja.
F: Eh, fanns det någon mer beskrivning av vad som sen hände?
M: Att hon, att Johanna ströp henne.
F: Hur det gick till?
M: Nej.
BF: Framgick det av Johannas berättelse om Tove gjorde något motstånd?
M: Inte vad jag uppfattade.
BF: Har det varit något prat överhuvudtaget om att Tove har gjort motstånd på något sätt?
M: I vilken?
BF: Ja när som. När du pratar med Johanna efteråt.
M: Inte vad jag k..."

Ja, Johanna kommer att ge sina fångvakter att göra, det är ett som är säkert.

Maja däremot är redan till minimalt besvär för kriminalvården, och kommer som du säger säkert snart att vara på fri fot igen.

På fotot i Aftonbladet ser hon inte ut att vara en tjej som kan det här med smink och personvård. Hennes ögonbryn är inte välansade, ingen kvinna med självaktning intresserad av smink går utomhus med sådana ögonbryn och mustach som man ser på fotot. Jag tvivlar på att hon använder så täckande foundation som krävs för att täcka blåmärken eller rivsår. Hon ger överhuvudtaget inte intryck av att sköta sitt utseende. Kanske av ointresse eller okunskap, hon är ändå så ung. Ofta brukar dessa sminkmedvetna tjejer dras till tjejkompisar som är lika noga med sitt utseende, och man ser ju på Maja att hon ser helt för bedrövlig ut på den fronten.

Jag tror inte på att Johanna, eller Maja skulle ha varit förutseende nog att sminka sig med täckande foundation och puder för att dölja skador när de nästa morgon gick till skolan och arbetet. De hade ingen aning om att de skulle bli hämtade. Dessutom sitter inte smink kvar på huden eller under kläderna särskilt länge, under kläder skavs det av t ex. Tror inte att häktespersonalen skulle låtas sig luras.

Jag har själv i min ungdom försökt sminka över en blåtira jag fått på karaten, och det var omöjligt att täcka den t ex. Jag kan tänka mig att kvinnor som lever i misshandelsförhållanden, som är vana att dölja skador, har med tiden skaffat sig typ teatersmink som krävs för att dölja blåmärken och sår. Men inte vanliga tjejer som Johanna och Maja efter ett mord.

Har du läst det om J någonstans?