Skandiamannen

Det är väl inte helt omöjligt, att det faktiskt kan ha gått till så? En liten konspiration (eller större förvisso), där SE springer in i gränden och vidare uppför trapporna, där han stannar till för att se om någon följer efter honom. GM vek av norrut på Luntmakargatan, eventuellt är det denne som larmar av dörren på baksidan runt 23:22? Den springande SEs roll, är endast för att dra blickar till sig (vilket lyckades). SE är alltså inte GM utan medhjälpare.

Tillägg, jag vet inte om det är hundra utrett, kring den larmande dörren på baksidan/Luntmakargatan?

Enligt RB ska väl SE ha uppgett att han inte stannade och pratade med väktarna.

Och i rätten säger han någonting liknande att han gick nästan rakt ut.

Fjärde förhöret. Han nämner det i sekunder, från sin utstämpling till Götabankens filial.

Inge M satt 40-55 m bort på andra sidan av Sveavägen och hade uppmärksamheten på trafiklysena, andra passagerare m.m. Vad kunde Inge M eg. sett från sin position, avstånd en mörk, sen februarikväll?

http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Se länken längst ner men det är dagsljus. Mordet skedde en mörk, sen februarikväll och han lär bara ha sett att en man sköt två skott mot två personer och sedan sprang in i gränden. Inge M lär inte kunnat sett detaljer som t ex ev. huvudbonad och det gäller många andra vittnen som t ex satt i bilar, en del var berusade m.m.

https://www.youtube.com/watch?v=9IfmActDzoE&ab_channel=JeremiahKarlssonBj% C3%B6rkman


https://svenska.yle.fi/a/7-1468597

"- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han.

Nymans ögonvittnesexperiment visar att det redan vid fem meters avstånd var 50 procents chans att identifiera en annan person korrekt.

- Och då var det under optimala förhållanden, påpekar han.

- Personerna visste att de skulle identifiera den andra personen och de stod på fem meters avstånd och fick titta på varandra i 20 sekunder. Ändå blev det ofta fel, berättar Nyman.

Om ljusförhållandena inte var optimala, det vill säga att observationen gjordes i mörker, var det en gissning redan vid 20 meters avstånd."


https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

"Det finns många faktorer som kan bidra till att ett ögonvittne inte är tillförlitligt. Här är några exempel:

Lång tid har förflutit sedan brottstillfället.
Vittnet befann sig på mer är 40 meters avstånd.
Det var mörkt."


https://www.youtube.com/watch?v=4TQETLZZmcM&lc=z13mhjywww3zy1dte23rct1o0sv vsnb31&ab_channel=TED-Ed

Scott Fraser studies how humans remember crimes -- and bear witness to them. In this powerful talk, which focuses on a deadly shooting at sunset, he suggests that even close-up eyewitnesses to a crime can create "memories" they could not have seen. Why? Because the brain abhors a vacuum.

[quote=MOPspanaren|85126833]Vart är det SE säger att han gick direkt ut på gatan? (Eller är det via PH?)
I något förhör minns jag att han säger att han önskade "nattpersonalen god natt" (Kanske var i rätten)[i/QUOTE]

Det är i förhöret den 25:e april, 1986.

Han förefaller även ha sagt samma sak till RB, dagen efter.

Godnatthälsningen redovisas i rätten, ja.

Utstämplingsbryderier.

-Jag begriper fortsatt inte detta med att GM-SE skulle försöka ge sig själv stämpelursalibi samtidigt som han från första stund och genom alla rättegångar, medieframträdanden, snack i omgivningen och år placerar sig själv intill gärningen och med tiden allt närmare så dessutom.

Försöker han skaffa sig ett alibi från det han själv uppger?

-En annan svårbegriplig omständighet gällande stämpelursalibit är att det påstås att han flyttar fram utstämplingstiden för att inte ha möjlighet att hinna ut i tid för att möta makarna. Samtidigt som han fipplar med det här, så uppger han att han marscherar rakt igenom receptionen, förbi vakterna och ut på gatan, trots att han antagligen stannat till en stund.

Som för att hinna ut på Sveavägen i tid? Som för att kuta ikapp den minut han själv plussat på?

-Ytterligare en sak man kan ifrågasätta är GM-SE:s motiv till att alls väcka den stämpelursbjörn som sover. Han vet ju redan att han stämplat ut i precis lagom tid för att skjuta Palme.

Så vad ska GM-SE med informationen att han stämplat ut i precis lagom tid för att skjuta Palme till?

Är han GM så borde det vara självklart att man läser media...

Tanken är nog inte att trassla in sig utan han måste befästa sig på brottsplatsen...Det blir kanske samma sak !

Det är inte jätte unikt att GM ljuger och trasslar in sig , speciellt inte om dom känner att dom måste ljuga

Han skapar ju förvirring...

Än idag vet vi inte nör han är på brottsplatsen...

Han nämner ju även bara 1 skott och ev avgasknall

Så då bollar jag över frågan till dig...

Placererar han sig då så närma paret Palme eg ?

Han är inte så dum...

Han skyddar sig lite mot två saker om något vittne pekar ut honom som gående bakom Olof så har han ju hela tiden sagt det....


Om Hage och Glantz säger att vi såg fan inte Engström vara framme 6-7 sekunder vid mordplatsen så har det plötsligt bara varit avgasknall och Engström är framme 45sek efter riktiga skottet

Engström skyddar sig mot allt...

Om en gärningsman ska ljuga om något måste han vara konsekvent.
Säger han en utstämplingstid 23,20 kan han inte försöka flytta på tiden i andra vittnesmål, då drar han ju uppmärksamheten till sig.

Säger han att han pratat med Lisbet Palme då kan ju en utredare fråga Lisbet Palme om detta.

Sen blir det ju underligt om varken Anna Hage eller Stefan Glantz minns honom om han verkligen hjälpte till med livräddningsförsöket med OP

Okej...

Fast han är lite diffus..

Så om Lisbeth och Hage inte minns honom så blir det väl inte jättekonstigt..

Har LJ sagt att han tittar på Engström från barackerna ?

Har Lisbeth sagt att hon pratar med Engström?

Har någon polis sagt att dom nekat Engström vittnesmål ?

Har Söderström märkt att ett vittne springer in i gränden efter poliserna ?

Har Hage sagt att hon nämnt att det var Palme som blivit skjuten till Engström?

Vad jag vet har inte Lisbet sagt att hon talat med någon speciell person sen får man väl förmoda att hon var chockad och inte hade så lätt att minnas olika saker.
Situationen var nog kaotisk.
Om någon polis nekat SE att lämna sitt vittnesmål så tror jag knappast att någon polis skulle erkänna det.

Jag tror SE ljuger om en del saker och överdriver vad han gjort på mordplatsen.
Kanske som mördare eller för att göra sin roll betydligt större än vad den var.

Så ser det absolut ut om man kollar på IMs vittnesmål enskilt. Förutom med den ändringen att han faktiskt hade fokus på den här mannen. Och andra saker också givetvis, men inte enbart trafiklysen, medpassagerare osv som du fick det att låta som. Den här mannen har han faktiskt under uppsikt.

Men nu är ju inte IM det enda vittnet. Den som har bäst koll på huvudbonaden är AB, det är den detaljen han minns bäst och lämnar uppgifter om detta redan på mordplatsen. Han kan dessutom ge en skiss över hur denna mössa såg ut och kan till skillnad från de andra även avgöra färg. LP som var den enda andra som har lika bra möjlighet som AB att se detta kan inte ge uppgifter om eventuell huvudbonad.

Att då den som har bäst koll på huvubonaden stärker IMs, som är den som har sett gm under längst tid och haft bäst fokus av alla vittnen, observationer om en mössa med upprullade kanter gör vittnesmålet trovärdigt.

Vi kan då med stor sannolikhet anta att bakifrån och från håll uppfattas gms huvudbonad som en mössa.

LJ, som är det näst bästa vittnet, ser huvudbonaden framifrån och beskriver det som att den följer huvudformen och troligtvis har en skärm. Han säger ingenting som talar emot att det här kan se ut som en mössa bakifrån eller från håll. Tvärtom säger han det här.


"J: Ja, det enda jag kommer ihåg det var liksom att det var mörkt alltså, mörk huvudbonad.

F: Du kunde liksom inte urskilja hans högra öra exempelvis?

J: Nej."

Med tanke på att han såg honom snett bakifrån borde ju örat vara det enda han ser om mannen bar en keps. Att LJ inte har uppfattat ett öra stärker ju de övriga observationerna om en långt neddragen huvudbonad.

Men hans observation om en skärm är ju fortfarande det starkaste vittnesmålet av hur huvudbonaden såg ut från sidan. Det har han bäst koll på av alla. Och att huvudbonaden har skärm stöds även av andra på plats, främst då de från sidan som satt i bilarna.

Har vi då någon huvudbonad som passar in på den här beskrivningen? Ja, det har vi. Från grand rapporteras ju nämligen att en man som betett sig misstänkt utanför bion ha just en sådan huvudbonad. En skärmmössa. MP, som ger den klaraste beskrivningen av denna huvudbonad lyckas även pricka in en detalj vi känner igen från mordplatsen. Att huvudbonaden var stickad.

När vittnen kan uppge sådana detaljer tyder det starkt på att de har sett huvudbonaden ordentligt. Att de då också uppger samma detaljer är ju värt att notera.