Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Du tror verkligen på riktigt att det du läser i domarna är baserat på verkligheten, att det är sanningen.

Om du har orkat läsa igenom alla möjliga domar kan du läsa dessa två artiklar från tidningen Advokaten.

https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2006/Nr-6-2006-Argang-72/Tvangsomhandertagande-ar-rattsvasendets-svaraste-mal/

https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2010/Nr82010-Argang76/Rattssakerheten-och-insynen-i-LVU-varden-ar-bedrovlig/

Det kan finnas en ytterst minimal chans att du får någon pytteliten förståelse för att utredning och domar kan vara ytterst rättsosäkra och godtyckliga.

I exemplet jag tog upp fanns det fotografier från bostaden där det såg ut som en soptipp överallt , typ som det ser ut hos hoarders, föräldrar och deras vittnen sa att det kanske behövdes hjälp att städa lite

Det där var ju extraordinärt att soc hade bevis i sin lvu-ansökan, så ska det ju vara att de ska ha bevis, men det är första gången jag hört talas om att de har det. Fanns det även bevis för att föräldrarna inte ville städa eller ta emot hjälp? Så lång tid kan det väl inte ta att städa upp lite heller? Jag har väl aldrig påstått heller att alla domar är fel?

Det är bara så märkligt att du i inlägg efter inlägg tar upp att du har bevis för att alla utredningar stämmer när det du gör är att läsa domarna som ofta bygger på rättsosäkra och godtyckliga utredningar. Läste du artiklarna jag länkade till?

Hur är alla möjliga domar inte baserade på verkligheten eller sanningen?
Vems verklighet eller sanning? Din egen subjektiva?

Förklara gärna det.
Du kontrar med två artiklar från år 2006, där den ena skribenten inte ens är jurist!
Vilken tyngd ger dina länkar för att vara en sorts stöd för ett enskilt ärende år 2023?
Kan du inte bättre än så?

Ja, du verkar snarare vara ett troll i socialsekreterardräkt. Absolut ingenting går in. Artiklarna är lika aktuella i dag 2023. Detta är ju vad Fia och hennes familj och andra familjer kämpar med, det är deras verklighet. Men du ser ingenting objektivt.

Nu har jag och andra skrivit detta tusentals gånger, att om utredningarna består av lögner och är godtyckliga och domstolarna tror på dem, då blir förstås domarna likadana. Läs artiklarna jag länkade till och bemöt dem.

Vi kan ju också lösa palmemordet på samma sätt. En socialsekreterare råkade ha en granne dom hade aversioner mot Palme och han betedde sig lite skumt dagarna efter mordet, han klampade väldigt högt i farstun och bytte tröjor 3 ģr samma dag.

Du lyssnar ju uppenbarligen inte fåmm

forts från förra inlägget:
Socialsekreteraren var säker på att det måste vara grannen som är mördarén. Domstolen har ju fullt förtroende för socialsekreteraren och grannen döms för mordet.

Nej, så går det inte till i vanliga domstolar, då krävs bevis. Polisen gör rättssäkra utredningar och det läggs fram bevis.
Men gällande LVU och vårdnadstvister kan vad som helst påstås av socialsekreterarna och rätten köper det rakt av, där krävs inga bevis.

Samma har ju hänt med Fia tydligen, de har plockat något litet och fått det till något annat som inte överensstämmer med verkligheten.

Att du inte ens kan bemöta artiklarna jag länkade till visar på att du är fullständigt oemottaglig för argument.

Omformulera gärna, så att det blir begripligt för fler än dig.
Tack.

Dina kommentarer bevisar att du sysslar med fiktion, snarare än fakta.
Inte alldeles ovanligt.
Vilka är dina bevis, som ev. styrker något?

Och du är faktaresistent och intransparent. Dålig parant parent. Var landar du då då? I Bangkok?

Mina bevis, för vadå? Om du läser artiklarna kan du eventuellt få en förståelse för hur det fungerar i LVU-ärenden.

I utredningar som gjorts av polis fungerar det helt annorlunda mot socialtjänstens utredningar. Därav min jämförelse med palmemordet. Fia och alla andra som kämpar för rättssäkra utredningar kämpar för närvarande mot väderkvarnar.

Räcker med att famulyunited och diverse grupperlngar gång på gång i sina lives har med pappan vars dotter var någon timme från döden när hon kom till sjukhuser pga grav svält för att fatta hur oseriösa de är . Grupperingar menar ju art den pappan är någon man ska lyssna på eftersom de anser att han har stor kunskap om lagar och det mesta , han ansåg även att han var expert på barnhälsa och kost , dottern hade omätbara värden på viktiga mineraler och annat pga den kost hon fick och vägde kring 7 kg vid 1,5 år