Män vs kvinnor överlevnad

Du har dragit en kausal slutsats att en kvinna i en specifik ålder leder till ett bättre utfall baserat på en ovetenskaplig artikel som enbart summerar resultaten ifrån lämplighetstester. Du har därmed blandat ihop association med kausalitet. Du sa ordagrant att man ska välja en 20-åring. Den slutsatsen kan du inte dra utifrån det du har skickat. För det första tittar artikeln på snittvärden i åldersgruppen 18-24, så du har ingen aning om vad snittet ligger för just 20-åringar då man har klumpat ihop 7 åldersgrupper (18-24) till en och samma grupp och därmed uppskattat ett snitt. Dessutom är det ingen artikel som bygger på en systematisk statistisk analys (kontroll för bakgrundsfaktorer etc.)

Artikeln presenterar en intressant observation men det har inget med kausalitet att göra då det är omöjligt att dra sådana slutsatser utifrån artikeln.

Så slutsatsen att man ska välja en 20-åring eller vad du insinuerar är inte en korrekt slutsats ifrån artikeln. Du blandar ihop observation med kausalitet och du har ingen aning om hur resultaten såg ut bland 20-åringar, då man redovisade ett snittvärde utifrån 18-24 åringar. Så två stora fel har du gjort.

Ditt misstag är enkelt att se för någon som är kapabel att tänka logiskt. Låt oss säga att en studie har gjorts där de som äter rött kött får mer cancer jämfört med de som inte äter det. Är det då en korrekt slutsats att säga: ''Undvik rött kött''? Nej, det är det ju inte om inte kausalitet har fastställts. Detta är ett hypotetiskt exempel.

På samma sätt är det fel av dig att anta att man ska välja en 20-åring då du förmodar att en kvinna som är 20 leder till bättre resultat när det gäller att lösa logiska problem. Du glömmer att snittvärdet uppskattas ifrån alla i åldern 18-24. Du har därmed ingen aning vilka åldrar mellan 18-24 som pushar upp snittvärdet uppåt och leder till ''överprestationen'' och inte bara det, du gör en kausal bedömning (vilket du förnekar) där du blandar ihop observation med kausalitet.

Det klassiska statistiska misstaget och du faller rätt i fällan.


För att du påstod igår att jag inte hade läst metaanalysen medans du själv har gjort det. Du vågar inte ens visa prov på dina kunskaper. Fegis. Jag tänker inte göra ditt jobb. Du har blivit ombedd nu men vågar inte och nu vill du att jag ska göra det? Patetiskt.

Nej, kan inte komma åt den rumänska studien men summera den och hur bevisar den att jag har fel?


Jag har aldrig påstått det så jag behöver inte försvara mig. Under de senaste inläggen har jag förtydligat gång på gång att min erfarenhet av kvinnor (anekdotisk bevisning) är att de inte är lika lösningsorienterade eller logiska som män i vardagssituationer. Det står jag fast vid. Det finns inget som säger att kvinnor inte är mer blockerade av sina känslor bara för att de har samma logiska kapacitet när de verkligen försöker på tester. Det finns inget du kan göra för att falsifiera mina påståenden då de är per definition inte möjliga att bekräfta eller utreda. Kvinnor kan vara blockerade av sina känslor i vardagen trots att de presterar helt okej på IQ tester och andra logiska tester när det verkligen gäller så du blandar ihop äpplen och päron och kör med halmgubbar.

Du är inte den vassaste kniven i lådan om du inte förstår skillnaderna här. Om jag exempelvis börjar följa carnivore dieten och jag blir frisk och du visar upp en massa forskning som säger att växtbaserat är nyttigast eller att det inte finns något stöd för att carnivore dieten botar folk så har du inte falsifierat min anekdot. Förstår du detta ja/nej? Du kan aldrig ta ifrån en person den personens personliga upplevelser. Däremot kan du hävda att det inte utgör objektiv bevisning, det är korrekt, men att tro att du kan falsifiera andra människors unika upplevelser, det stämmer inte. Anekdoter är obevisade berättelser, för att falsifiera något så krävs någon form av data. Finns ingen data, kan du inte falsifiera något.

Hur tror du forskningsdisciplinen ens funkar? Forskning handlar om att bevisa att man har fel - man falsifierar hypoteser. Man testar sin hypotes genom att utföra studier.

Så inte bara är du kass på statistik utan logik också.


Om du inte kan svara på frågorna så kan du inte tolka metaanalysen på ens ett grundläggande plan. Var lite det jag ville kom fram till, att du inte vet hur man gör.

Vi pratar om logik, vilket hör ihop med IQ då IQ tester tittar på någons förmåga att göra logiska kopplingar. Så jag håller mig till ämnet.

Jag svarar på alla mina frågor när du har gjort ditt bästa att svara på mina. Jag vill se dig själv förnedra dig. Hade du kunnat svara på frågorna hade du redan svarat. Men som sagt, du vågar inte, jag köper det. Det du gör nu är att diskutera i dålig tro då du hittar på att jag tycker något som jag aldrig har sagt och du har även enligt egen utsago hävdat att du har läst metaanalysen (hela) medans du tvivlade på att jag har det, då är det väl tamefasiken du som ska berätta vad den säger?

Det här är ju löjligt för fan haha. Vill du inte redogöra för det du har läst så är vi klara här. Jag orkar inte sitta här och dividera med någon som diskuterar i dålig tro (bad faith).

Att upprepa vad forskarna säger kan en 12-åring göra men att tolka datan på en djup nivå, då krävs det lite mer än så.

Du kör med oärliga taktiker så tror vi är klara här. När du är redo att summera både metaanalysen och den rumänska studien i sin helhet och svara på mina statistiska frågor så kan vi fortsätta. Vill du inte göra det så blir det inget mer diskuterande.

Du är rädd för att göra fel och det vet du. Hejdå. Om du replikerar igen får du kanske ett kort svar tillbaka eller inget alls.

Skarpt gjort av dig att försöka göra en djuplodande statistisk analys av mitt humoristiska svar (särskilt första stycket om 20-åriga kvinnor) i mitt inlägg: (FB) Män vs kvinnor överlevnad.

Förstod du verkligen inte att jag drev med dig? Jag kunde i min vildaste fantasi inte ana att du skulle ta mitt ironiska svar på blodigt allvar och sedan sätta igång att analysera det statistiskt och sedan skriva en vetenskaplig studie om det.

Om någon säger åt dig att hålla huvudet kallt i en tuff överlevnadssituation, så ger jag mig fan på att du tar det bokstavligt och doppar ner ditt huvud i en isvak.

Inte det? Se vad du har skrivit:

Som den store forskare inom statistik du är känner du säkert till anekdotisk bevisföring och att den har låg reliabilitet.

Även män kan vara blockerade av sina känslor i vardagen. Raseriutbrott, megalomani, misogyni och hybris är mycket vanliga känslouttryck bland de små sköra liven av manligt kön i feministforumet.

”Män tänker mycket mer logiskt och lösningsorienterat än kvinnor. Det vet jag för att män är snäppet bättre på det allra mesta än kvinnor. Jag kan knappt komma på något som kvinnor som är bättre på.” - Trollkarlen Pelles bevingade anekdot.

Vilket ämne håller du dig till? I alla fall inte om överlevnad män vs kvinnor. Om du anser att en metastudie om skolbarns intelligens passar som diskussionsämne i denna tråd, då är du mer än lovligt väck i bollen.

Dina gamla tentafrågor får du själv svara på och skicka in svaren till ett forum som handlar om intelligensforskning. Inte här!

End om Discussion.

1) Du håller dig inte heller till ämnet.

2) Det finns ingen motsättning. Mina anekdoter har jag full rätt till, de kan du aldrig falsifiera. Jag påstod aldrig att det var vetenskapligt bevisat det jag sa. Så jag ser ingen motsättning. Jag syftar på mina egna personliga erfarenheter och det faktum att män är bättre på det mesta.

3) Du snackar om att vi ska prata om överlevnad men själv påstår du att kvinnor är smartare och länkar till en artikel utanför trådämnet.

4) Du verkar inte förstå logisk konsekvens. Du agerar motsägelsefullt, det gör inte jag.

5) Jag har förtydligat min position hundra gånger. Om du inte är smart nog att greppa vad jag menade så är det ditt problem.

6) Tentafrågor? Om du inte kan svara på enkla tentafrågor relaterade till metaanalysen så är du olämplig att analysera data.

7) Det var uppenbart att du var allvarlig då du sa att vi ska hålla oss till fakta och sanning. Ett episkt fail. Sedan när det blev för pinsamt för dig vill du byta spår.

Om du använder satslogik och inkluderar mina förtydliganden kommer du enkelt se att det finns inga motsättningar i något av det jag har sagt.

K-O.

Nu orkar jag inte svara mer. Har förtydligat mig hundratals gånger.

Då är din länkade metastudie om skolbarns intelligens relevant för trådens ämne om överlevnad män vs kvinnor. Vuxna människor!

Det är inget faktum att män skulle vara bättre än kvinnor på det mesta. Istället är det bara din subjektiva tolkning av dina personliga upplevelser. En anekdot med låg reliabilitet.

Halmgubbe! Jag har aldrig påstått att kvinnor är smartare än män. Istället drev jag med ditt idiotiska uttalande i #532 (särskilt det fetade):


Så jag gav dig ett dräpande svar med en humoristisk twist i #548: (FB) Män vs kvinnor överlevnad.

De användare som skickar idiotiska inlägg förtjänar inget seriöst bemötande i debatter.

Om du inte har något vettigt att tillägga i tråden om män vs kvinnor i överlevnad utan att lulla runt med statistik, motsättningar, logiska konsekvenser och satslogik, så slipper du svara mer.

..och här har vi ett ypperligt exempel på den malignt kvinnliga konsensus instinkten; Systerskapet™.

Alla ser att lupac blir uppläxad och försöker sig på att backtracka och köra mental gymnastik när Trollkarlspelle lungt och metodiskt (Patrarkatiskt?) sätter lupac i sele..

In kommer Jenny9 och utan bidragande argument för lupacs sak eller eftertanke sätter i samma sele som lupac:
"Trollkarlspelle är dumpf.." <- föreställ er ett barn.

Grattis Jenny9.

..jag vet inte om ni inser det, men just detta fenomen är vad som lett Sverige till den jävla katastrof det är idag. Det är inte svårt att sänka en nation när 50% av befolkningen är så emotionellt lättstyrda som grupp.

Vem som helst som levt i verkligheten några år vet att män som grupp skulle klara en skarp överlevnadssituation bättre än kvinnor. Visst kan man diskutera individer men som en 'generisk' slumpad grupp så finns det ingen tvekan att män som grupp klarar det bättre.

Rent evolutionsmässigt pratar man inte om att överleva själv, utan om artens överlevnad. Det är egentligen ganska oviktigt att man överlever själv. Kvinnor/honor står uppenbarligen för det sistnämnda. Män kan inte föda barn. Glöm inte det.

Och jag är inte feminist. Kvinnor är inte kapabla till samma typer av saker som män är, främst det som är fysiskt krävande, och vice versa. Män är faktiskt urusla på mycket också, men jag tror män har lite svårare att se dessa egenskaper också. Åtminstone inte som ett problem.

Vad är män urusla på? Förutom att föda barn då.

Mindre sämre egenskaper som att inte klara av att göra två eller flera saker samtidigt, lyssna på instruktioner, följa instruktioner, sämre finmotorik, förstår inte så mycket/långt när det kommer till planering och så. Lite sämre ansvarsförmåga och liknande, sämre på att känna in andra eller de ser liksom inte alla saker. Har exempel på saker men eftersom det berör andra personer behöver jag inte ta upp dem här.

Det är väl bara en evolutionär grej eftersom män inte är gjorda för att ta hand om andra/barn osv.

Kankse ofta lite trångsynta, och det har väl att göra med att män mognar senare än kvinnor. En del studier visar på att mäns hjärna inte än mogen förrän vid 40 års ålder i genomsnitt, och det förvånar mig inte. Detta är nog orsaken till att män tar kritik sämre än kvinnor och sällan konstruktivt. Det ser man hela tiden här, hahaha.

Och för att sammanfatta allt ser de sällan dessa egenskaper som viktiga, men det är de. Förstår att det är lättare att se mer fysiskt utmanande egenskaper som viktiga, men små saker gör mycket också.

(Obs, kvinnor har en rad dåliga egenskaper också. Ingen kritik gäller alla för något av könen, men det är ganska vanligt ändå.)

Jag tror jag tolkade ditt användande av ordet "urusla" för ordagrannt.

Menar du förmågan att ta kritik i arbetslivet eller kritik mot ens person?

Nej inte i arbetslivet (tror jag) utan mer att en del män kan ta orimligt illa upp av något som en tjej säger. Men män kan själva ösa ur sig massa nedsättande kommentarer om kvinnors kroppar osv. behöver inte berätta om personliga anekdoter här heller. Så de bästa exemplen kan du faktiskt hitta här på FB.

Här har vi en kul:
(FB) Den stora och ENDA kukstorlekstråden (Om stora och små snoppar, alltså)

Han var bara tvungen att spotta något tillbaka på henne, istället för att bara tänka ”aha, den kanske inte är så stor då som jag trodde, mer normal. Då hade jag väl fel.”

Såra aldrig en mans ego.

Att kvinnor föredrar ”sex med sig själva” var verkligen inte populärt:
(FB) Bianca Ingrosso: Det är roligare att ha sex med sig själv.

Detta handlar liksom inte ens om kritik från början. Utan svar på en fråga som tydligen provocerar en del män väldigt mycket. Mycket raderas också.

Väldigt få, enstaka exempel för att generalisera.

Sedan är det så, like it or not, att många svenska vita män inte uppskattar de kvinnliga motsvarigheterna.

Ni är inte direkt Guds gåva till barnen, om man säger så.

Ert problem, är att ni inte kan acceptera att någon inte håller med er, eller att ni är något värda, förutom att tömma i, om ni är tillräckligt knullbara.

Sorry. Finns inget vi kan göra för att lindra dessa faktum (från vår sida).