Citat:
Ursprungligen postat av
Psykbryt76
Av din slutledning kan vi då också hävda att alla rapporter som kritiserar och fördömmer ryska krigsbrott är "beställda av Ukraina".
Vilket uppdrag har Amnesty? ska de medvetet låta bli att rikta kritik mot ett försvarande land just för att de blir anfallna. Om bristerna med den här rapporten stämmer bör vi också utgå från att att motsvarande andra rapporter kan ha samma brister för motparten.
Hur mycket Kreml har använt den i propaganda har jag ingen koll på men det förvånar mig såklart inte att de gjort det, motsvarande sida gör väl på samma sätt för att visa på ryska krigsbrott. Uppenbart var väst väldigt missnöjda med den här rapporten så till den grad att de tillsattes en granskning, tror du det har gjorts om Ryssland eller annat land påpekat något liknande.
Att påstå att det är cherrypicking känns väldigt löjligt i en sån här tråd, om jag länkar och delger andra rapporter över ryska övergrepp blir det bra då?
Nä nu ska jag ut och plocka riktiga körsbär.
Nja, jag bara tar mig friheten att spekulera lite precis som du gör att Amnesty ev har utsatts för press utifrån för att tona ner kritiken i det ursprungliga pm:et.
Som jag sa förut är påverkansoperationer en av Rysslands paradgrenar och vill du veta mer om hur intrikat och omfattande ryska påverkansoperationer är och har varit under två decennier rekommenderar jag dig att läsa boken "Putins troll - sanna berättelser från fronten i Rysslands informationskrig". Ukraina har ingen sådan historia. Man kan inte lita på något ryssen säger och framför allt inte sådant som utnyttjas av Kreml i propagandasyfte.
Givetvis ska Amnesty rikta kritik om det finns befogad sådan men i det här fallet var kritiken och slutsatserna dåligt underbyggda.
