Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Alla de där historiska ukrainska självständighetssträvande har bara omfattat marginalfigurer. De allra flesta i Ukraina var exempelvis lojala mot Tsarryssland under WWI.

Ryssland agerade inte förrän den ukrainske presidenten Janukovitj olagligen kuppades bort 2014 med stöd av USA. Marionettregimen som sen följde började omedelbart en repression mot den rysktalande befolkningen. Så det var inte konstigt att inbördeskrig utbröt. Inte heller att Ryssland stöttade Donbass på olika sätt.

Allt kunde ha varit löst i Ukraina förra våren med ett minimum av blodspillan om inte USA hade lagt sig i. Det blev ett blodbad till följd av USAs geopolitiska storhetsvansinne.

Nej, ukrainska kriget om självständighet 1917-1921 var massiv och involverade hela nationen. Ifall inte Makhnos galna anarkister hade fått ukrainare att strida sinsemellan så är det troligt att de hade vunnit sin självständighetskrig.

Jag har aldrig försvarat USAs inblandning i Ukraina och alltid fasthållit att USA har sin skuld i hur situationen utvecklades, även ifall Putins imperiella ambitioner främst får sin skuld.

Givetvis var sedan Janukovitj och prorysk propaganda i östra ukraina något som orkestrerades från ryssland. Ukraina delades mitt itu av två sidor som ville göra landet till sin marionett, men hade USA bestämt sig för att invadera landet för att de hade misslyckats förföra landet skulle det vara en annan nivå av kriminell handling.

Slutligen var Zelensky populärast i östra ukraina och fick fler röster där än i västra ukraina. Så det är svårt att säga att presidenten inte har stöd från östra ukraina.

Rent fabulerande. De allra flesta i Ukraina vid tidpunkten efter bolsjevikrevolutionen hade inte ens någon uppfattning om självständighet. Det var totalt kaos och mitt i allt var alltså flera stormakter inblandade.

Att yra om ”Putins imperiella ambitioner” luktar DN-fantasier. Det är bara USA som kan anklagas för sånt eftersom de har baser över hela världen och lägger sin krokiga näsa i blöt i princip överallt. Ryssland borde egentligen ha agerat för länge sen och mycket hårdare.

Få se nu. Janukovitj blev olagligen bortkuppad med stöd av USA men du lyckas på något sätt få det till Rysslands fel att folket i Donbass blev förbannade. Dessutom släppte den nya marionettregimen omgående loss naziskurkarna i Azov på folket i Donbass. Du verkar inte riktigt ha klart för dig att det var fientlighet mot Ryssland som mynnade ut i att Janukovitj kuppades bort. Dessa fientligheter inleddes redan hösten 2013.

Zelenskyi vann för att han propagerade för fred och kritiserade sin krigshetsande föregångare. Det är svårt att se hur man kan svika sina väljare grövre än vad Zelenskyi gjort.

Ukrainska folkets arme bestod av mestadels volentärer som snabbt anslöt sig till det nya självständiga ukrainska försvaret och fick ändå 100 tusen soldater medan galiciska armen lyckades samla ihop 70 tusen soldater. Det är givet att nationalismen var stark i ukraina, och problemet med den "småborgerliga ukrainska nationalismen" skrev både Lenin och Stalin om som en av de farligaste elementen som kunde skapa instabilitet i soviet. Då Ukraina var hela soviets brödkvarn hade man inte råd att förlora ukraina.

Det är besynnerligt att Putin anklagar Lenin för att artificiellt ha skapat ukrainska staten, alltså mannen som gick till krig för att krossa ukrainsk självständighet och som mördade hundratusentals ukrainare i kyiv när bolshevikerna anföll kyiv.

Angående kuppen så är den antiryska känslan i västra ukraina inte "USAs skapelse", du kan inte skapa en folkrörelse från intet, men du kan visserligen utnyttja den. Det är alltså något som usa stödjer, men inte USAs skapelse, lika lite som ukrainska ryssars ryska nationalism enbart är putins skapelse.

Som vi vet från andra världskriget var västra ukrainare fanatiska nationalister när de fick chansen att resa sig (mot både polen och ryssland) och i alla moment i historien har denna ukrainska iver att bli sv med ryssen uporeppats, och Stalins folkmord och försök att sudda ut ukrainska identiteten gjorde inte saken bättre.

En sådan grad av fanatism kan inte bara skapas från intet, och alla östeuropeiska länder som styrts av moskva delar till olika grader ukrainas iver att bli av med moskva som puppetmaster, USA är helt enkelt en mycket trevligare supermakt att böja sig inför.

Donbass ville sedan inte befria sig, utan just östra donbass där majoriteten är ryssar (olikt västra donbass) ville befria sig, därmed att minskavtalet begränsade till just demografiska området i donbass som har en rysk majoritet. Undersökningar visar att enbart en majoritet i Krim ville ansluta sig till ryssland innan kriget.

Janukovitj kuppades bort, men ukraina är en så kaotisk demokrati att det är oklart ifall det var en odemokratisk kupp mot en demokrati eller något som var påväg att bli en diktatur. Han hade ju redan fängslat sin främsta polutiska motståndare på tveksamma grunder. Påminner mig lite om kuppförsöket mot Erdogan när Erdogan var påväg att avskaffa turkisk demokrati, eller kuppförsöket mot Chavez innan Venezuela gick åt helvetet.

Det är svårt alltså för mig att säga med säkerhet vad som var rätt och fel med maidan, och det är givetvis problematiskt när halva landet röstar på ett sätt och andra delen röstar tvärtemot, eller när halva landet gör en kupp mot en president som andra halvan röstade på. I vilket fall justifierar inte komplicerade interna politiska stridigheter en erövringsinvasion..

Nej, de har inte haft kust i östersjön. Sverige hade den kusten, för tusan! St Petersburg byggdes på land erövrat från Sverige. Kan du ingen svensk historia alls? Land givet svenska konungen och kyrkan av självaste Påven i Rom.

Ja, jag sa det kallades Gårdarike ja. Det där är utposter i vikingarnas värld. Vikingarna var än mer i Finland, ochj även före vikingatid. Men vi har inte mage att säga att svenskarbna skapade Finland, eller att Finland egentligen hör till Sverige. Vi har funnit frid med varandra hyffsat trots Sveriges översitteri i fordom. Finlands sak är vår. Vi är trygga i vår allians mot Ryssland. Och du, DET är sedan gammalt.

Nej, Ukraina är inte Moskovitien. De vill uppenbart inte styras från Moskva.

Kremls makthunger saknar gräns.

Nej, jag är skåning sedan många generationer. jag kan riktig skånska ser du. Jag vet att sax heter sicare, att fönster heter vindöga, att granne heter nabo, att ett fiskeläge heter harbåren, att väg är vajj, att regn är rajn... att dörr uttalas dår... stäng dörren...scha te dåren (uttala det så hör du shut the door)'

Jag har träffat en hel del skottar och folk från Yorkshire... jag vet att "a queenie with a börn" betyder "en kvinna med ett barn". Jag vet att i det nordligaste av skottland, runt förra sekelskiftet, så var första språket gaeliska, andra språket var norska. Så kunde de som gått i skola en smula engelska.

Begriper jag inte deras enelska dialekt kan jag testa lite skånska och se om de förstår min.. och språk och folk är nära förknippade?? Eller???

Kontakten med angloamerikaner har i princip alltid varit positiv. Förutom när vi plundrade och erövrade dem. Kontakten med Ryssland har i princip bestått av krig de sista 500 åren.

Så en annan grej, vi är lutheraner. Föraktet mot påvar och patriarker är ganska starkt. Må vara att vi blev kristna via kejsardömet.

Hade du kunnat dina svenskar, förstått vilka vi är och hur vi tänker... du för in en främmande tradition i Sverige, precis som en muslim eller vad du nu vill hitta på. Det är inte radikalt konservativt för en svensk att stötta Moskva och ett tredje jävla Rom.

Du måste var en stackars isolerad varelse som inte känner landet du bor i.

Helt jävla otroligt.

Ursäkta men hyckleri eller mansgrisande tycker jag nog snarare dominerar i konservatismen.
Så är väl mer du här som behöver förklarar varför du runkar till detta.

Marx är en av västvärldens mest inflytelserika filosof, ni kan ju första göra ner honom så mycket ni kan, men fakta kvarstår.

ALLA ideologier har rötter längre tillbaka, snälla du. Men att Marx varit socialismens frontalfigur kan du fan inte förneka.

Som liberal kan du inte acceptera Marx, knappast på någon punkt. Socialdemokratin bygger inte mer på Marx än på Nya Testamentet, eller båda funkar på deras "snällism". Klasskamp är inte liberalt, fackföreningar kan vara det, men inte via facklig-politisk samverkan, och tvångsanslutning.

Sluta kalla dig liberal, för det är du inte. Långt ifrån.

Vill du ha tillbaka kårobligatoriet på högskolorna? Förbjuda kommersiell TV om du kunnat, så att SVT hade monopolställning? Tycker du en valförlust för S är som en statskupp? Det är väl i sådant (S) kanske påminner mig om marxism.

Nu vet jag inte hur gammal du är, men jag minns piratradio och hur polisen var ute och pejlade för att ta fast dem... helt jävla horribel lagstiftning, men helt i Marx klasskampsanda.

Det stämmer. Och personer som dig är enligt Karl Marx bara höger. All form av liberalism och individualism är höger enligt Karl Marx.

Jag talar inte om vilken ideologi som är värst, utan att Marx var en ovanligt hemsk karaktär, kanske bara heidegger och Rousseau kan tävla mot honom i att bära på riktigt urusla karaktärsdrag inom filosofin.

Hur han behandlade andra socialister och baktalade dem påminner exakt om hur hans efterträdares beteenden när de fick makt, liksom hur han behandlade proletärer. Att inte betala lön till sin pigga är en sak, att knulla/våldta henne dessutom är en annan sak, men att sparka ut henne bärande sin oäkting och be den mycket mer hederliga följehästen Engels ta ansvar för oäktingen för att inte smutsa ner hans "goda namn" tar väl priset.

Jag tror själv inte mycket på iden om att särskilja ideerna från personen inom filosofin. Ifall Marcus Aurelius hade skrivit om stoiska värderingar som han inte hade levt efter på något sätt så skulle jag inte vara intresserad av att läsa hans verk.

Marx var den (inte så vetenskapliga) vetenskapliga socialismens frontalfigur. Charles Fourier var socialismens grundare, och även uttrycket feminism var han först att använda. All form av socialism som inte var revolutionär kallade nu Marx för utopisk socialism, vilket modern socialdemokrati även skulle kategoriseras som.

Jag skulle själv kalla Marxs socialism för "profetisk socialism" då den vilar på Marxs dåliga kunskaper om kapitalism och hans deterministiska profecia om verkan och orsak som uppkom från hans felaktiga analys av kapitalismen.

Att sätta namn på saker och ting är liksom inte helt vad som räknas som "grundare".
Marx är en betydligt viktigare figur för socialism än Fourier.

Men nu är vi helt off ämnet.

Kontentan av allt är att Putins nuvarande Ryssland är gravt högerextremt och hans värderingar är betydligt mer konservativt än det är progressivt.
Så frågan är ju onekligen rätt aktuell, hur ställer sig svensk konservativ "höger" till detta faktum att Putin, Orban, Erdogan, Trump, islamism etc etc av mer eller mindre extremt galna ledare och sunkig politik ute i världen faktiskt delar väldigt mycket av de idéer som de själva vill införa i Sverige.

Borde ju få människor att tänka efter lite, men näääää.

Att säga åt en konservativ eller ens radikalkonservativ svensk att han vill förvandla sverige till Putins ryssland eller typ Irans teokrati vore ungefär som att säga att någon längre till vänster att han vill förvandla sverige till nordkorea. Jag gillar inte att debattera med sådan hyperbolisk propagandasnack, det får reserveras till typ aftonbladetjournalister, i flashback hoppas jag finna debattörer som kan hålla diskussionen med en mer hederlig intellektuell nivå av saklighet.

Diskutera framför allt punkt för punkt vad motdebattören faktiskt säger, debattera inte mot din nidbild av varesig konservativa eller socialister.