21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hur J burit sig åt för att inte få några skador har jag ärligt talat inte en aning om, men...jag tror att hon letat tips och förslag på nätet. (plastsäck över huvudet?) Att T skulle göra motstånd måste J väl räknat med? Jag har i a f svårt att tänka mig annat och att hon har varit förberedd. Kanske fällningen som överraskningsmoment var del av en plan för inkapacitering?

Jag ser det som högst osannolikt att J skulle göra upp en mordplan som är helt beroende av Ms insats. Skulle hon våga ta risken att M skulle kunna sabotera hennes innerligt och hett efterlängtade mål? Jag tror inte det.

Ok, kanske lite mer åt det håll jag tänker då.

Något skaver, men Maja är lite av en gåta.

Jag lyssnade igenom hennes förhör igen igår. När hon talar om hur hennes minesbank låses när det blir traumatiskt, låter det lite som att hon repeterar något som någon psykolog har sagt. Hon fär en annan ton och säkerhet då.

Samtidigt kan man väl säga att ett mord är enormt traumatiskt om man inte är helt empatilös. Är man oskyldig till mord, känner skuld för att det har hänt och man inget har gjort, kan man väl likna det vid et som kan hända med människor i katastrofer och krig.

Det finns ala möjligheter att Maja stänger inne alla känslor och tankar runt detta, men jag tror egentligen att hon minns. Vad är det duu brukar säga, ungefär att hon vill inte minnas, vill inte kännas vid mordet.

Det känns logiskt för mig.

Jag ryser varje gång hon berättar om hur det lät i gruset vid dumpningen och att hon hörde Toves hucud slå mot ett träd: Då orkade hon inte mer.

KLåter väldigt självupplevt.

Tror också att föräldrarnas upplevelse av att de inte märkte något på Maja, beror delvis på att hon sov en del på söndagen, höll isg för sig själv, och att hon genom sina diagnoser inte ger den där fullödiga kontakten med berättelser fulla med liv och färg.

Och jag kan nästan förstå hur hon kapslade in det som hde hänt i en "burk". Kanske inte helt bortträngning, men spela spel, sova och inte tänka.

Kan känna igen en sådan känsla lite. Att man kan uppleva det som att "det inte har hänt", eller att man orkar inte tänka på det, vill inte prata om det, vill inte kola på kort eller annat som påminner om det. Låtsas som det inte finns.

De YouTube-klipp där man demonstrerar självförsvar går väl ut på att hitta sätt att ta sig ur greppen? - Du får gärna förklara närmare, har själv bara kollat upp några av den typen.

Ett test i hemmiljö funkar också bara för att få ett hum om hur det kan kännas.

Citerar RL igen: "Jag menar att det finns beskrivna fall med en förövare och ett offer där personen ändå har bragts om livet genom strypning och då kan det räcka med att på nåt sätt hålla armarna eller på annat sätt inkapacitera offret."

Sök på mma mount escape, mount atack, ground and pound. Därifrån hittar du mängder av klipp på olika grepp och försök till fastlåsningar.

Tidigare har hon hållit fysiskt avstånd till sina offer. Tända på och smyga iväg har varit hennes grej. Hon har inte ens varit något fysiskt bråk med någon innan trots mängder av konflikter.

Om hon har googlat på att strypa någon är jag ganska säker på att hon aldrig hade gett sig på att ens försöka strypa T utan att droga ner henne, eller binda henne under hot innan. Du lyckats normalt sett inte strypa ett jämnstarkt offer. Krasst så stryper män kvinnor och kvinnor stryper barn.

Det du säger nu är att om hovrätten säger att Maja är skyldig, så accepterar du att den bevisning som finns är tillräcklig. Och så kan man så klart resonera. (Glöm dock inte bort snippa-domen.)

Men jag får uppfattningen att du samtidigt menar att du själv inte tycker att bevisen är starka nog, och det är vad jag skrev som scenario 1.

Om jag missuppfattat dig, och du menar att det är din åsikt idag att bevisen är starka nog för att fälla Maja, då är det ju i så fall din uppfattning att hon är skyldig till mord. Men som sagt, så uppfattar jag inte att du menar.

Sedan tänker jag bara att om du inte skriver under på scenario 1 så kan du ju än mindre skriva under på scenario 2. För scenario 2 tar ju scenario 1 ett steg längre.

Jag tolkar, bedömer, tycker och tror utifrån mina referenser.

Jag tycker att TRs bevisgrunder är märkliga och ytterst tvivelaktiga och jag tror inte att M är skyldig till mord, men jag har ingen som helst juridisk utbildning och inte minsta erfarenhet av juridisk bedömning så om även HR gör bedömningen att nuvarande bevisning är tillräcklig för fällande dom, accepterar jag att mina tolkningar, mitt tyckande och min tro inte är juridiskt gångbara.

Ja, det där är helt klart en möjlighet. Hon tog aktivt med sig bilnycklarna alltså? Det var mer än jag mindes. Det kan ju mycket väl varit så att hon var på väg ner för att både flytta cykeln och köra fram bilen. I så fall hade hon ju redan tänkt flera steg vidare efter mordet. Lite mer än jag ändå trodde. Hennes sätt att i förhöret beskriva sin "vimsighet" direkt efter mordet där hon springer omkring i lägenheten låter inte naturlig, utan uppdiktat, så det är också ett tecken på att det är som du säger tänker jag.



Nej, det där med att Johanna skulle lämna Maja ensam med Tove direkt efter att de tillsammans mördat Tove, det tror jag inte en sekund på. Allt vi vet om dessa tjejer talar emot det IMO.



Jag är ju inne på att Johanna väcker Maja i samband med detta, men det kan så klart vara att Maja har hört att det springs i dörren och har gått upp och undrar vad som är på gång. Jag tänker att Maja inte var på väg till, eller i alla fall inte gick till toaletten, i och med att det är en sammanhängande rörelsesekvens i hennes telefon här. Det kan också mycket väl vara så att Maja gick vidare till toaletten efter att Johanna åkt, upptäckte att dörren var låst, och vände tillbaka till sängen. Men att hon i efterhand inte vill berätta om det för att hon känner skuld över att inte ha ifrågasatt då eller gjort något åt att dörren var låst.

Det är ju lite märkligt att hon säger till grannen att hon är på väg till donken, men när han erbjuder henne skjuts, då måste hon först hämta sin mobiltelefon. Varför behövde hon inte den när hon skulle åka på egen hand? Där är en lucka som avslöjar lögnen. Men det verkar som förhörsledarna missade den luckan. (FUP s935-936).

Jag tolkar, bedömer, tycker och tror utifrån mina referenser.

Jag tycker att TRs bevisgrunder är märkliga och ytterst tvivelaktiga och jag tror inte att M är skyldig till mord, men jag har ingen som helst juridisk utbildning och inte minsta erfarenhet av juridisk bedömning så om även HR gör bedömningen att nuvarande bevisning är tillräcklig för fällande dom, accepterar jag att mina tolkningar, mitt tyckande och min tro inte är juridiskt gångbara.

Edit: Snippadomen är fullkomligt sanslös och inte på något vis jämförbar. Den bygger på anatomisk okunskap och är inte en tolkningsfråga.

Tidigare har hon hållit fysiskt avstånd till sina offer. Tända på och smyga iväg har varit hennes grej. Hon har inte ens varit något fysiskt bråk med någon innan trots mängder av konflikter.

Om hon har googlat på att strypa någon är jag ganska säker på att hon aldrig hade gett sig på att ens försöka strypa T utan att droga ner henne, eller binda henne under hot innan. Du lyckats normalt sett inte strypa ett jämnstarkt offer. Krasst så stryper män kvinnor och kvinnor stryper barn.

Då vet man det. Tack för svar. Hann få det svaret innan Angelica kom tillbaka iaf

Hovrätten kommer säkert gå på tingsrätten, och då lär dom sitta ännu mer tills HD tar upp skiten. Det är mycket som ska gå igenom.