Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Här vill den ryske soldaten ladda en granat åt fel håll.
https://twitter.com/igorsushko/status/1679609840354869248

Nej de säger absolut ingenting.

Rysshärjningarna skedde när Sverige var fullständigt utarmat efter nära tjugo år av storkrig mot samtliga grannar, medan Ryssland var på uppgång under en av sina mest begåvade härskare någonsin. Målet med dem var för övrigt att tvinga Sverige till förhandlingsbordet och få oss att ge upp ryska gränsområden. Vad skulle Ryssland ha för motiv idag för att ägna sig åt ren förstörelse av svenska kustområden, om det är vad du tänker dig?

Dagens situation liknar inte 1719 på en enda punkt. Viktigast är nog att Sverige teknologiskt ligger 20-30 år före Ryssland. Det är särskilt viktigt när det gäller flyg och marin - två områden där Ryssland dessutom är extra svaga. Under sexdagarskriget var Israels teknologiska försprång mindre än det försprång Sverige har mot Ryssland. De skulle vara chanslösa och det vet ryssarna om.

Därmed inte sagt att det inte är klokt att gå med i Nato. Men jag ser verkligen ingen akut brådska med det.

Situationen är definitivt komplicerad (det är det som gör den intressant). Och det skedde definitivt många övergrepp 2014-15, från båda sidor.

Men nu var det ju inte det vi talade om, utan Minsk-avtalet, som skrevs på i februari 2015, och huruvida Ukraina följde det.

Du har fortfarande inte pekat på några punkter där Ukraina har brutit mot Minsk-avtalet. Vilket inte är konstigt, eftersom det är mycket svårt att hitta sådana punkter. Att separatist-kontrollerade områden i Donbas har blivit beskjutna är inte med automatik ett avtalsbrott. Det beror framförallt på vem som skjuter, vem som började skjuta och vilka avsikterna med beskjutningen är. Olikt den allmänna uppfattningen (särskilt i Ryssland, vars mediabevakning är väldigt vinklad i den här frågan) så är heller inte eldupphör någon stor fråga för Minsk-avtalet. Sådant var en uppgift för OSSE-observatörerna på marken. Minsk-avtalet fokuserade framförallt på att skapa de politiska förutsättningarna för att separatist-republikerna skulle kunna återintegreras i Ukraina.

Ovan är i sig själv en kraftig hint om att Ukraina inte frivilligt skulle bryta mot Minsk-avtalet. Varför skulle de bryta mot ett avtal som gav dem det de ville ha, nämligen återintegrering av utbrytarrepublikerna? Det är helt ologiskt. Ryssland och separatist-ledarna hade däremot goda skäl att hoppas på att Minsk-avtalet skulle bryta samman.

Haha tack för länk, vek mig dubbelt!

Vad dom skulle ha för mål? Tycker du att dom låter civila mål vara ifred i Ukraina? Nej tvärtom.
Varför attackerar dom civila tror du?
Du har svaret i ditt inlägg.

Rapporter blir utdaterade, och behöver uppdateras när ny information kommer, vilket definitivt blivit tydligt under det pågående kriget. Det händer mycket på fem år.

Vem som blir mest framgångsrik på slagfältet får tiden utvisa, men jag skulle inte satsa mina pengar på Ryssland.

Personligen hade jag en 50/50 inställning till NATO förut. Eller rentav mindre intresse, då jag inte ödsla energi på frågan.
Men det gamla Sovjet har vaknat till liv och den världsåskådning som jag föredrar, hotas.
Snabbt ändrade jag uppfattning om försvaret och Nato.

Det spelar ingen roll. Det ger inte orcherna rätten att marschera in i Ukraina.

Vi är relativt eniga - som sagt, RK är en källa, då de bad Ukraina sluta shella Donbass, Lancaster har otaliga videos där han är i Donbass då de blir beskjuten via artilleri och soldater, finns mängder av vittnesmål från befolkningen om beskjutning och döda civila, där en video specifikt blivit censurerad numera. Det är också bevisat att Ukraina hade tyngre vapen kvar i området i strid med avtalet, liksom vissa grupper av ryska separatister.

Man skulle hålla val, där man självklart förstår att varken Ryssland eller Ukraina litade på varandra och ett ärligt val...tja..

Men, som vi säger - inget av länderna tänkte givetvis hedra avtalet. Ukraina rustade upp och Ryssland planerade ekonomiskt, två tydliga tecken på otillit och framtida aktioner. Sen kan man diskutera i tusen år om separatister, ukrainska armen etc, vilka som gjorde vad och varför det hände. Säkerligen skedde skit på båda håll.

Problemet är ju att konsensus bland de hjärndöda är att Donbass/Lugansk är enbart Rysslands fel och Ukraina gjorde absolut INGENTING, vilket är absurt. Det är väldigt enkelt i de flesta kommuner att sammanstråla med ukrainare, vi har en hel del och de är inte blyga direkt. Krävs ju dock lite social kompetens och att våga ställa frågor. De svarar gärna, de som pratar hyfsad engelska.

Minns flyktingvågen efter konflikten och Syrien och när man var aktiv i insamling och koordination. Det ger en annan bild av allt man läser i media eller vad man tror om gott och ont eller hur de faktiskt är i landet i fråga. Man är väldigt ovetandes.

Känns som hela väst, USA och flashback fastnat i någon sorts "kalla kriget"-psykos. Det är 2023 och världen är inte ens ett uns liknande som den var för 50 år sen. Därav är alla dessa argument rena påhitt och desperata argument när annat saknas.

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/think/amp/ncna1290946

Ukraina har stora "problem" med nazister. Det är allmän kännedom och USA införde till och med förbud gällande militärt stöd till Azov. Det är FAKTA. Det är parader årligen och man hyllar nazister med statyer och Bandera....vart ska man ens börja?

Dock är det självklart en av ursäkterna Ryssland använt för att gå in i Ukraina. Man vill ha landet som en buffertzon mot NATO-länderna.

Något vi alla kan vara överens om är att Ukraina aldrig hade attackerat Ryssland. Hade Ukraina gått med i NATO, hade man dock varit extremt strategiskt utsatt ur ett militärt perspektiv och det kan man inte tillåta, så det också gör att man hamnar i underläge diplomatiskt.

Det som stör mig är att Sverige och Finland får en extremt snabb ingång i NATO. Brukar väl ta ett år eller mer. Varför i hela friden gjorde man inte samma sak med Ukraina? Tecknen har ju funnits där i 20 års tid.

Man tog inte med Ukraina, just för deras problem med nationalister och utbredda korruption.

2020:

“Since early March, when Zelenskyy changed the government for no apparent reason with unknown people, there has been no direction in the government,” Anders Åslund, an economist and senior fellow at the Atlantic Council, told Euronews.

“We have seen that Zelenskyy’s new people have undone everything that was done before. It seems for me that it is done to restore corruption and oligarchs seem to influence this development.

“Everything is getting destroyed.”

https://www.euronews.com/my-europe/2020/07/25/corruption-in-ukraine-is-time-running-out-for-zelenskyy-to-reform-the-country

Efter kriget har alla dessa nyheter dolts, man har tagit bort allting man tidigare tryckt om Ukraina.


Där är anledningarna.

Men igen, just detta påverkade inte Ryssland överhuvudtaget. Enda anledningen i min värld är för att de ville ha naturresurserna, geografin och en yta mellan Ryssland och NATO.

Därav tycker jag invasionen är helt åt helvete under falska premisser. Narrativet om just nationalister och övrigt är överspelat. Det påstås dock enligt amerikanska och brittiska underrättelsetjänsten att Putin uteslutande lyssnar på sina generaler och rådgivare till 100%, och att bilden han får av allting innan invasionen och under kriget inte stämmer.