Citat:
Anledningen till att vi har lagar, brott och straff är för de drabbades skull. Om vi inte brydde oss de drabbade kunde vi lägga ner rättsväsendet. Eftersom omsorgen om de drabbade är utgångspunkten för rättsväsendet är det viktigt att kunna sätta sig in i de drabbades sits. ”Hur skulle jag vilja att detta hanterades om jag var den drabbade?” Genom att göra det kan vi ge rätt upprättelse åt offer och offren anhöriga. Annars blir rättsskipningen opersonlig, distant och oengagerad. Mordoffer och deras anhöriga förtjänar bättre. Det har du rätt i, även om jag har barn så undviker jag att bli direkt personlig på ett offentligt forum då det är mordet på T som diskuteras här, ur olika synvinklar och förhoppningsvis så objektivt och förutsättningslöst som möjligt. Inte föräldraperspektivet och våra egna känslor.
Vilka av M:s handlingar syftar du på; tystnaden angående bränderna, bärandet av kroppen eller lögnerna efteråt?
Manipulativ och listig har vi bevis för under förhörens gång när hon vid upprepade tillfällen uppfinner nya historier och skyller på både vänner, f d pojkvän och granne för att slippa ta ansvar.
Tiden för mordet ljuger hon om för att det ska passa hennes syften. 10 sekunder med de skadorna på T:s hals tillbakavisar RL också bestämt.
I TR låtsas hon återigen; tänder eld på T för att hon själv alltid velat bli kremerad. Tjejen är ordentligt knäpp och farlig för allmänheten, men hon verkar ha en förmåga att spela naiv och förtrolla sin omgivning.
Kompisar och pojkvänner beskriver henne som manipulativ och dominant.
Jodå, f d pojkvän har i förhör sagt att han var rädd för J och då får man lita på att han är sanningsenlig om sin rädsla. Det är inte bara M som är rädd för J:s hämndlystnad.
M berättar framåt i förhören efter att ha pratat av sig med samsittaren, om J:s mörka sidor och hur rädd hon har varit för att J ska döda henne eller någon i hennes familj om hon gör fel mot J. Samtidigt så beskriver hon på ett väldigt äkta sätt de dubbla känslor hon har inför J och hur J:s elakheter och hämndaktioner mot de som hon ogillar har eskalerat med tiden.
M uttrycker en tydlig rädsla för vad J kan göra mot henne, nu när hon har berättat.
Allt står att läsa i FUP, så det är inga egentliga spekulationer jag för fram. Som du vill få det till.
Att lära sig köra bil är lite som att lära sig cykla; när automatiken väl sitter där går det av bara farten.
Att diskutera i svartvita termer i fråga om intellektuell funktionsnivå är inte särskilt gångbart.
Klarat av skolan har hon ju faktiskt inte gjort, de högre klasserna blev för utmanande och hon blev utbränd. Och hemmasittande för en tid. Den psykiska problematiken är också omfattande.
Liksom många andra i hennes situation har hon antagligen förbisetts istället för att bli utredd på ett tidigt stadium och inskriven i särskild grundskola, med uppgifter anpassade till den egna mentala nivån.
Att åka med kompisar på festivaler är inget mått på begåvningsnivå, även tjejer och killar med intellektuell funktionsnedsättning långt under hennes nivå, kan i vissa fall klara av det.
Vad T:s föräldrar eventuellt ser är inget jag tänker eller vill spekulera i och det är heller inget som jag behöver få förklarat för mig.
De har vetskap om att hon åtminstone har hjälpt till att bära iväg deras dotterns döda kropp. Att J tände eld på kroppen två gånger är i sig ofattbart grymt och brutalt. Första gången jag fick höra det på nyheterna fattade jag knappt att det var sant, även fast jag vid det laget misstänkte att J hade en fäbless för eldsvådor.
M borde givetvis av ren medkänsla ha beslutat sig att berätta vad hon visste från första början.
Men nu var det inte så och då kan man på ett diskussionsforum göra ett försök i att förstå vad som hände i henne, vad som hindrade henne från att berätta om den fruktansvärda oktobernatten när T dog.
Vilka av M:s handlingar syftar du på; tystnaden angående bränderna, bärandet av kroppen eller lögnerna efteråt?
Manipulativ och listig har vi bevis för under förhörens gång när hon vid upprepade tillfällen uppfinner nya historier och skyller på både vänner, f d pojkvän och granne för att slippa ta ansvar.
Tiden för mordet ljuger hon om för att det ska passa hennes syften. 10 sekunder med de skadorna på T:s hals tillbakavisar RL också bestämt.
I TR låtsas hon återigen; tänder eld på T för att hon själv alltid velat bli kremerad. Tjejen är ordentligt knäpp och farlig för allmänheten, men hon verkar ha en förmåga att spela naiv och förtrolla sin omgivning.
Kompisar och pojkvänner beskriver henne som manipulativ och dominant.
Jodå, f d pojkvän har i förhör sagt att han var rädd för J och då får man lita på att han är sanningsenlig om sin rädsla. Det är inte bara M som är rädd för J:s hämndlystnad.
M berättar framåt i förhören efter att ha pratat av sig med samsittaren, om J:s mörka sidor och hur rädd hon har varit för att J ska döda henne eller någon i hennes familj om hon gör fel mot J. Samtidigt så beskriver hon på ett väldigt äkta sätt de dubbla känslor hon har inför J och hur J:s elakheter och hämndaktioner mot de som hon ogillar har eskalerat med tiden.
M uttrycker en tydlig rädsla för vad J kan göra mot henne, nu när hon har berättat.
Allt står att läsa i FUP, så det är inga egentliga spekulationer jag för fram. Som du vill få det till.
Att lära sig köra bil är lite som att lära sig cykla; när automatiken väl sitter där går det av bara farten.
Att diskutera i svartvita termer i fråga om intellektuell funktionsnivå är inte särskilt gångbart.
Klarat av skolan har hon ju faktiskt inte gjort, de högre klasserna blev för utmanande och hon blev utbränd. Och hemmasittande för en tid. Den psykiska problematiken är också omfattande.
Liksom många andra i hennes situation har hon antagligen förbisetts istället för att bli utredd på ett tidigt stadium och inskriven i särskild grundskola, med uppgifter anpassade till den egna mentala nivån.
Att åka med kompisar på festivaler är inget mått på begåvningsnivå, även tjejer och killar med intellektuell funktionsnedsättning långt under hennes nivå, kan i vissa fall klara av det.
Vad T:s föräldrar eventuellt ser är inget jag tänker eller vill spekulera i och det är heller inget som jag behöver få förklarat för mig.
De har vetskap om att hon åtminstone har hjälpt till att bära iväg deras dotterns döda kropp. Att J tände eld på kroppen två gånger är i sig ofattbart grymt och brutalt. Första gången jag fick höra det på nyheterna fattade jag knappt att det var sant, även fast jag vid det laget misstänkte att J hade en fäbless för eldsvådor.
M borde givetvis av ren medkänsla ha beslutat sig att berätta vad hon visste från första början.
Men nu var det inte så och då kan man på ett diskussionsforum göra ett försök i att förstå vad som hände i henne, vad som hindrade henne från att berätta om den fruktansvärda oktobernatten när T dog.
Att någon är bra på att ljuga innebär inte att personen därmed är manipulativ eller listig. Att Maja och Johannas ex-pojkvän säger att de är rädda för henne innebär inte att det är sanningen. Exet vill inte dömas av sin omgivning för att han var passiv, och Maja har en livstid av skäl att påstå sig ha varit rädd. Att det står att läsa i FUP innebär inte att det är sanning. Snälla, lite kritiskt tänkande.
Att ta körkort kräver mycket när det gäller teoridelen! Det har Maja pluggat in. Var var koncentrationssvårigheterna och lågbegåvningen då? Har hon fuskat på provet menar du?
Varför Maja blev hemmasittare vet vi inte. Berodde det på kraven i skolan, var det stökigt, var hon mobbad? Det behöver inte alls haft med begåvningen att göra. Komback klarade hon ju fint.
I alla mordfall tänker man direkt när en person på brottsplatsen är oärlig eller vägrar berätta - den personen är inblandad eller skyddar någon som är inblandad. Det finns inga andra alternativ. Det här fallet är inte annorlunda. Det finns inga mysterier, det finns inga psykologiska hokuspokushinder som ”hindrar” en oskyldig människa att berätta sanningen. Hon skyddar sig själv, så enkelt är det.
