Pressträff om nyhet kopplad till anhöriginvandring torsdag (2023-07-13)

Det är väl inga problem för någon som tjänar så mycket som dig och hatar sverige osv osv osv osv? Du är ju säker på att du tjänar mer än mig!

I själva verket har du och dina knarkande föräldrar varit en förlustaffär för Sverige. Men i din värld är du KUNG och svennar är skyldiga dig 3 miljoner i återvandringsbidrag så du kan bo i st kitts då vi tog emot dina misslyckade föräldrar och gav dem mat, husrum och bidrag!!!! Ni kunde flytt till ett närliggande land med liknande kultur. Men nej ni kom hit på andra sidan jordklotet och blev endast en belastning för svenska samhället ändå anser du att vi är skyldiga dig 3 miljoner!!!!!!



Fyfan du är en riktig åsna!

Det vet du mycket väl! Så återigen:

Varför svarar du inte på det jag sade?

Istället försöker du vända diskussionen till något annat precis som alla andra vänsterblivna. Du är vänsterbliven men du borde fortfarande ha intelligens nog att söka igenom vad jag citerat dig............

Och om en mening avslutas med ? så är det en fråga! Har du svarat på frågan?'

Du försöker bara trötta ut mig!

Nu ägnar du dig åt kvalificerat ordbajseri igen.
Du ansåg ena sekunden att problemet var integrationen för att sen byta fot till att oavsett integration så är migration något som leder till kriminalitet.
För vad säger att en fungerande integration är omöjlig?
Och då menar jag integration och inte assimilation såklart.
Vad det gäller yrkeskriminella så migrerar de över gränserna oavsett nationalitet eller härkomst.
Även svennar som är yrkeskriminella migrerar tex utomlands. De får gärna ta med sig sina anhöriga.

Stöveltrampet blev till tassande i ulltofflor.

Integration och invandring går hand i hand, tycker du integrationen fungerat bra den senaste tiden?

Hela processen bör AI styras o med samkörning av alla registee.

Har man fått avslag är man inte invandrare. Där upphör skyldigheterna.

Varför göra det så avancerat, programmera bara ett autsvar:

Ordet migration verkar vara för svårt för dig att förstå så vi stoppar här.

https://svenska.se/tre/?sok=migration&pz=1

För övrigt är så kallad "anhöriginvandring" självklar under rätt förutsättningar.

Därmed. Ridå!

Märkligt att KD och SD som säger sig värna om Familjen lägger fram detta..

Springer man över 30 gränser för att få soc bidrag så är man inte flykting.

På en pressträff idag, vilket Nordfront var snabba med att rapportera om (länk), berättas att regeringen (länk) avser göra vissa ändringar när det gäller anhöriginvandringen. Ändringarna kan i korthet sammanfattas med:

1. Åldersgräns för anhöriginvandring sätts till 21 år,
2. Det blir färre undantag från försörjningskrav på anhöriginvandrare,
3. De humanitära grunderna för barninvandring fortsätter vara mer generösa än vuxeninvandring.

Förslagen om ökad åldersgräns borde vara ganska okontroversiellt eftersom det tyvärr förekommer tvångsäktenskap bland ungdomar som bor hemma runt 20-årsstrecket. Försörjningskraven tycks kvarstå relativt oförändrade, även om det kan skönjas en viss skärpning (dock så finns det fortfarande kvar en del undantag som regeringen inte ville ta bort). Vad som däremot framstår som oklart är hur barninvandringen påverkas.

Fenomenet med barn som skickas till Sverige som ankare för anhöriginvandring är känt för många, därav begreppet ankarbarn. Sveriges unika regler för barninvandring var det som ledde till att Sverige toppade mottagandet av personer som utgav sig för att vara ensamkommande barn. Vad som ska ändras är nu att i stället för ömmande omständigheter som grund för att barn ska få stanna, så ska det krävas synnerligen ömmande omständigheter. Exakt vad som är skillnaden mellan dessa två begrepp framgår inte tydligt i det remissförslag som regeringen har lagt ut (länk). På sidan 24 kan man läsa om bl.a. hur begreppet humanitära skäl framkommit 1980, dock är det som sagt oklart hur den nya sortens tolkningar ska ändra på något.

Regler kring anhöriginvandring för vuxna skärps i remissen, men gräddfilen för barninvandrare kvarstår alltså.

Enligt hur jag förstår hur man bedömer individuella fall så är det Migrationsverket som bedömer vilka fall som är ömmande i varierande grad. Det är omtalat att många tjänstemän på Migrationsverket är asylaktivister. Om dessa asylaktivister tidigare tolkade in barn under ömmande omständigheter, varför skulle de inte kunna tolka in barn under synnerligen ömmande omständigheter när de nya reglerna införs? Makten att tolka kvarstår alltså hos asylaktivisterna?

Mitt intryck är att regeringen är desperat att visa upp en skalp för sina väljare efter ett drygt år, och därför gör en kosmetisk ändring. Dock gör man inget tydligt åt problematiken med ankarbarn. Remissförslaget är en del av Tidöavtalet och Sd står bakom förslagen.