21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har visat tydligt med citat, sidhänvisningar från FUP och argumentation varför jag har den åsikten.

Du får kalla det vad du vill, men jag försöker på inget vis fara med osanning!!!

Tvärtom.

Ja, ursäkta. Haschredan skulle det stå och inte dumpningen! Vid detta läge hade polisen informerat J att hennes telefon hade blivit spårad dit kroppen hittades och hon behövde då komma på en lögn.

Poängen med inlägget var att hon anpassar sin historia utefter vad hon tror M sagt. Hon vet att M berättat om dumpningen och inkluderar då M i resan när hon berättar vad som hänt. Eftersom hon vet att M börjat berätta om vad som hände, ligger det nära till hands att tro att J även tror att M berättat om saker som hände i badrummet. Eftersom prio är att ligga nära sanningen så berättar J som det var, att M var med i badrummet.

Jag tvivlar på att M funderat över om J menat allvar rent fysiskt efter Nöjet. Trots branden, tror jag inte M kunnat acceptera tanken att J verkligen skulle kunna döda T. Om/när sådana tankar dykt upp, tror jag hon lagt locket på fortast möjligt för att hon inte vill tro det.

Ja, jag anser också att det finns flera uppgifter som inte togs med i TR som skulle kunna tydliggör deras lögner.

Framförallt anser jag att M fick ljuga obehindrat under förhöret i TR. Kanske fick hon en enkel resa p.g.a. Majas advokat hade flaggat för att hon kanske inte skulle klara av att vittna inför rätten.

Exakt, varför skulle dörrvakten ljuga om att M gick in och ut flera gånger på Nöjet, Men det är kanske så att dörrvakten och dom övriga vittnena också är Maja hatare. Självklart så är det bara M som är sanningsenlig i denna soppa och resten ljuger.

Han behöver inte alls ljuga, men upplevelsen kan färgas av att Maja faktiskt går ut och in igen och sedan ut bara två minuter senare.

En massa människor som var där den kvällen, och vid stängning är folk berusade och det händer en massa saker samtidigt.

Maja gick ju först ut, vid 01:09, sedan in igen vid 01:22 och sedan ut igen vid 01:24.

Därmot har jag mycket svårt att tro att om Maja gått ut och in fyra gånger efter att hon gått ut första gången vid 01:09, att åköagaren inte skulle ta upp detta graerande beteende.

Det finna varken med i FUP eller under rättegången.

Varför?

Jag tror helt enkelt att det bara är vid ett tillfälle.

Tillägg:

Minns ett förhör där någon berättar att Maja var ut och luftade sig, men det var inte vid stängning, utan innan. Sk se om jag kan hitta det förhöret.

Tillägg 2:

Här är det:

Det är alltså tidigare på kvällen, runt tovtiden och inte vid stängning. Kanske var det nära elskåpet där de hade vinet? Men det borde kanske Maja ha tagit upp i förhör. Men ute verkar hon ha varit en gång under kvällen.


A 153/ 668
" Kan du berätta fritt om vad du såg/hörde kvällen 15:e oktober utanför Nöjet?
Först tänkte jag att det inte var något, men sedan läste jag om de misstänkta och då tänkte jag
att det var värt att berätta. Jag såg Maja utanför Nöjet, min kompis behövde spy, så vi gick ut.
Klockan var ungefär tolv. Det var mycket spring mellan huset som är mitt emot Nöjet. Maja
kom utifrån portgången på motsatt sida från Nöjet och sedan ställde hon sig och pratade med
några vid lägenhetshusets sida av vägen. Jag reagerade på att hon var så ung och tyckte det var
sjukt att 04or får gå ut.
Vilka var de andra hon pratade med?
Vet inte det.
Vart stod du när du såg/hörde detta?
Jag stod på samma sida som Maja var, vid porten vid lägenhetshusen, med min kompis.
Hur var Maja?
Nej inget jag tänkte på. Bara att hon var lugn.
Gick hon in fler gånger genom porten till innergården?
Nej, kan inte säga, vi var inte ute jättelänge.
Hur många gånger såg du Maja gå ut/in till gården?
Såg henne komma ut en gång från porten.
Kan du beskriva ytterligare vad du såg?
Nej.
Det var runt klockan tolv på natten?
Ja, jag tror det, för jag åkte hem efter det Jag åkte hem tjugo över tolv.
Var det andra personer tillsammans eller i närheten av Maja?
Det var fler än två, en grupp, men annars vet jag inte. "

Ja, det var min tanke också, men varför sa hon inte det?

Om J inte sagt att hon skulle slå igen, vad har hon då sagt? DEN frågan misstänker jag att M inte velat svara på.

Vid ett flertal tillfällen har M endast sagt "nej" utan närmare förklaring. Jag ser det som ett sätt att klara sig undan följdfrågor.

Men efter mordet pressas hon till att förklara sitt "nej", som då blir att hon sov. Det kanske hon gjort, men det har inte uppfattats som trovärdigt. Att få till en halvsann story förefaller hon ha stora problem med, antingen är allt lögn eller ren sanning. Jag kan inte minnas att hon levererat ett mellanting någon gång.

Där kan jag hålla med dig.

Det finns diskrepanser mellan förhör och vittnesuppgifter i rättegången, och jag har lite svårt att förstå varför inte åklagaren tog upp detta.

Jag kan inte låta bli att fundera över detta beslut som ordföranden tog under rättegången,; att om man ville hänvisa till avvikelser så skulle detta göras efter alla förhör.

Det finns lagar och regler som styr detta (omedelbarhetsprincipen), så inget fel har väl gjorts, men detta att ta upp avvikelser från förhör osv efteråt, utan kontexten, kan medföra att det inte bara glöms bort, men blir utan den effekt som det skulle ha i sitt rätta sammanhang.

Men att åklagren redan i FUP tagit bort 75 % av Majas spring in och ut från Nöjet för att leta efter Tove, och inte heller nämner ett enda ord om detta, det faller på sin egen orimlighet.

Naturligtvis (är jag helt övertygad om) hade han tagit upp detta i FUP och i rätten, allt för att visa uppsåt.

Det skulle ju visa hur infernaliskt mycket Johanna ville "prata" med Tove.

Hur kan man bara tro att åklagaren och hela utredningen "tar bort" merparten 3/4 av detta?

Det är bara att skiva vid någon bild, att dett hände fyra gånger. En rad, eller en halv mening.

Ett vittnesmål slår inte övervakningskameran.

Precis som grannens 02:40 inte slår åklgarens utredningsuppfifter när den inte är bekräftad såsom utredningen har med mobilrörelser (häsloapp och Mc D resa)

Tror jag får börja kalla dig för halmgubben, för ingen binder halmgubbar lika frenetiskt som du. Vem har påstått att dörrvakten ljuger? Och, tja, det finns gott om rasister, här på flashback, här i tråden, säkert i Vetlanda, så varför inte i dörren till Nöjet? Eller du kanske har några belägg för att dörrvakten är ordförande i Vetlanda BLM?

Det kan absolut varit så att Maja gått in och ut flera gånger. Det är väl inget konstigt med det!? En av gångerna lär det ha varit för att leta efter Tove. Orsaken till de andra gångerna, och vid vilka tidpunkter det var, det vet vi inte. Kanske gick hon ut efter en nypa frisk luft vid något tillfälle, kanske gick hon in för att hämta något hon glömt.

Att man inte tagit med allt i FUP är, tyvärr, inget konstigt, man har ju inte ens gjort en rekonstruktion. Det är många utredningsåtgärder som "fallit mellan stolarna" i den här utredningen, det har jag påtalat flera gånger. Några av de mest allvarliga är underlåtenheten att genomföra en rekonstruktion samt tömning av det viktigaste vittnets mobiltelefon, grannsonens. Bara för att nämna ett par.

Åklagaren tycks ha haft på känn att sådana vidare utredningsåtgärder bara skulle bevisa Majas oskuld, och då skulle hans åtal mot henne falla, därför har han helt sonika underlåtit att genomföra dessa. Det är allvarliga misstag och för det kommer han att få sota i HR, därom är jag övertygad.

Att Maja är sanningsenlig är inget konstigt. Det främsta beviset på det är att allt hon sagt sedan mitten av december som är kontrollerbart har visat sig stämma. Annat är det med Johanna. Hennes story går inte ihop, särskilt inte kring hur det skulle gått till när Tove ströps till döds.

Åklagaren har att bevisa Majas skuld. Majas skuld bevisas inte av vad hon sagt eller inte sagt i förhör. Rättegången handlar inte om överensstämmelsen i förhör och vittnesuppgift i domstolen. Skulle åklagaren börja gå den vägen kunde de sitta i veckor och träta om vem som sagt vad och när och vad som ändrats hit och dit. Det där skall åklagaren och utredarna reda ut under utredningen, det är därför de genomför utredningen, därefter skall de se till att plocka fram bevis för anklagelserna och dessa skall presenteras inför rätten, därtill kan misstänkta, och vittnen, lämna uppgifter i vittnesförhören som stärker, eller motsäger, dessa bevis. Bevisen bör vara så starka att de står sig även om en misstänkt nekar till dem. Och precis där ligger svagheten i Rullmans "bevis" mot Maja. Det enda han har är Johannas ord, och de står i direkt strid med Majas ord. Det håller inte i en riktig domstol.

Jag vill minnas att Clea fick en eller flera tillsägelser under rättegången för att hon vid upprepade tillfällen föll tillbaka på och drog upp detaljer ur förundersökningsprotokollet. FUP är utredningsmaterial, det är inte bevismaterial.

Om man bara går på den misstänktas uppgifter så har vi snart ännu ett Tomas Quick-fall.

Så du menar att det är osanning av mig det jag sa att vakten sagt att M sprang in och ut på nöjet 3-4 gånger?