Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Att J påstod att B var vittne kan väl iof stämma... att han sen var så onykter att han inte sett/hört något är en annan sak.
MH.s gissningsförsök ang klädkammare/vindsförråd är väl lika dumt om var TT uppehöll sig.
Märkligt att MH är 110% säker på att hon inte var i badrummet, allt annat gissar hon sig till eller sover sin Törnrosasömn.
Ska bli väldigt intressant hur detta fall kommer att dömas i nästa instans!!
Citat:
Ett klipp från ditt inlägg som jag ser som ett passande svar till dig:Vilken omskrivning menar du? Du valde att använda ordet ”madrass”, vilket är föraktfullt om en tjej. Det är väl bara ”hora” som slår ”madrass” i negativ innebörd.
Ordet står för en svag tjej som låter sig utnyttjas, men det påstår du samtidigt att Johanna inte är utan att hon är stolt över sina erövringar. Alltså använder du ett föraktfullt ord om henne utan att tycka att hon omfattas av innebörden. Bara elakhet från din sida eller?
När du säger att ”gängets helgnöje är att supa och knulla runt” så har du läst FUP tillräckligt ingående för att veta att Johanna var väldigt restriktiv med att dricka. Så du använder medvetet igen en föraktfull beskrivning som inte stämmer med verkligheten.
Och sen påstår du att du inte svartmålar? Kom igen!
Du tolkar inte FUP, du läser FUP och sen väljer du ut delar som du piffar upp (delar som rör Maja) och sen väljer du delar som du svartmålar, delar som rör Johanna. Det är ett väldigt konstigt sätt att förhålla sig till en förundersökning och det bidrar inte på något sätt till ökad förståelse.
Ordet står för en svag tjej som låter sig utnyttjas, men det påstår du samtidigt att Johanna inte är utan att hon är stolt över sina erövringar. Alltså använder du ett föraktfullt ord om henne utan att tycka att hon omfattas av innebörden. Bara elakhet från din sida eller?
När du säger att ”gängets helgnöje är att supa och knulla runt” så har du läst FUP tillräckligt ingående för att veta att Johanna var väldigt restriktiv med att dricka. Så du använder medvetet igen en föraktfull beskrivning som inte stämmer med verkligheten.
Och sen påstår du att du inte svartmålar? Kom igen!
Du tolkar inte FUP, du läser FUP och sen väljer du ut delar som du piffar upp (delar som rör Maja) och sen väljer du delar som du svartmålar, delar som rör Johanna. Det är ett väldigt konstigt sätt att förhålla sig till en förundersökning och det bidrar inte på något sätt till ökad förståelse.
Så du använder medvetet igen en föraktfull beskrivning som inte stämmer med verkligheten.
Citat:
Att mordmisstänkta ljuger är en naturlig reaktion utifrån den situation dom sitter i. Dels är det jobbigt att erkänna för sig själv och omgivningen att man har gjort något dumt. Ett långt fängelsestraff är också en stark motivator för att ljuga. Det är nåt som hela rättsväsendet känner till och har med i bedömningen av deras trovärdighet.
När en misstänkt berättar något till sin fördel så tas detta med stor skepsis för att dom tjänar på att ljuga, och det måste då finnas stödbevisning för att ge styrka till påståendet. Men när en misstänkt berättar något till sin nackdel som dessutom kan stödjas med bevisning så får detta högre trovärdighet.
Det är precis så rätten tolkar J när hon berättar att M höll i händerna. Det är till hennes nackdel och det kan stödjas med bevisning.
M s berättelse däremot är enbart till hennes fördel och kan inte stödjas med annan bevisning. Tvärtom så kan den motbevisas med den bevisning som finns.
Då blir det självklart att rätten sätter högre tilltro till J s berättelse om att M höll i händerna. Att skribenter här på flashback tror sig veta hur J och M fungerar som personer och hittar på helt orimliga anledningar till att J skulle ljuga om M s deltagande, eller att M skulle vara så styrd, chockad, rädd, traumatiserad eller fått minnesförlust, så att hon helt enkelt rört ihop allting är inte förankrat med verkligheten. M s historia motsägs av alla resurser utredningen haft tillgång till med allt från, läkare, förhörsledare, it tekniker, forensiker m.m.
När en misstänkt berättar något till sin fördel så tas detta med stor skepsis för att dom tjänar på att ljuga, och det måste då finnas stödbevisning för att ge styrka till påståendet. Men när en misstänkt berättar något till sin nackdel som dessutom kan stödjas med bevisning så får detta högre trovärdighet.
Det är precis så rätten tolkar J när hon berättar att M höll i händerna. Det är till hennes nackdel och det kan stödjas med bevisning.
M s berättelse däremot är enbart till hennes fördel och kan inte stödjas med annan bevisning. Tvärtom så kan den motbevisas med den bevisning som finns.
Då blir det självklart att rätten sätter högre tilltro till J s berättelse om att M höll i händerna. Att skribenter här på flashback tror sig veta hur J och M fungerar som personer och hittar på helt orimliga anledningar till att J skulle ljuga om M s deltagande, eller att M skulle vara så styrd, chockad, rädd, traumatiserad eller fått minnesförlust, så att hon helt enkelt rört ihop allting är inte förankrat med verkligheten. M s historia motsägs av alla resurser utredningen haft tillgång till med allt från, läkare, förhörsledare, it tekniker, forensiker m.m.
Just den här rätten tar Johannas berttelse om Majas deltagande som sann.
Det baserar de inte bara på att det inte är till Johannas fördel, men den stödbevisning som rätten ser är sedan baserad på flera direkt felaktiga slutsatser och dels sedan slutsatser baserde utifrån dessa.
- tidpunkten för mordet, baseras på grannens helt obekräftade tid, och åklagarens tid har av någon konstig outgrundlig anledning helt avfärdats. Man bryr sig helt inte om en flera månader lång utredning och dess slutsatser. Varför?
- stegräknaren i Majas hälsoapp. Såsom @ Avel påtalat, är inte rätten konsekvent med hur de tolkar Majas rörelser.
Vid 02:19 accepteras felaktigt att en stegsekvens från Majas mobil, att Maja går till och från toan, vilket inte är möjligt. Det skulle rendera i två stegsekvenser.
Däremot vid 02:43 tolkar mn det plötsligt som man ska. En stegsekvens, dvs inte gått från toan. Detta är bevis för att Maja är delaktig i mordet enligt rätten enligt nedan.
Det visar att stegsekvenserna inte går att tolka på det vis rätten har gjort. Man kan helt enkelt inte avgöra var Maja har rört sig, varför det endast är en stegsekvens vid det två tillfällena. Det skanas information för att dra slutstser här, mer än att mobilen rört sig vid 02: 19 och 02: 43.
- Av detta har man sedan fyllt i resterande luckor, dvs Maja har varit vaken vid tidpunkten för mordet och därmed vetat om detta.
- Det betyder att hon ljuger, och det innebär att hennes berättelse därför innbär att hon döljer brott
- Skadorna på underarmarna bestämmer rätten helt sonika att de kommer från fallet, trots att det inte är självklart, även om det skulle kunna vara så. Rättsläkaren har inte bedömt det avgjort.
- Rätten bestämmer även att bristen på avvärjningsskador på de misstänkta och ljuden som hörs vid väggen beror på att det krävs två gm, fast rättsläkaren beskrivit att medvetandepåverkan är möjlig (i rätten framgår inte detta så tydligt, att skallskadan kunnat påverka medvetandegraden och därmed Toves försvarsmöjligheter! En stor brist! Hjärnskakning var möjlig efter fallet, svarde AL i rätten på fråga av Clea, med då utifrån aspekten möjligheten till att kräkas av denna. Borde verkligen förtydligas med tanke på att en livstidsdom vilar på detta!) och att ljuden vid väggen är Toves medvetna sparkar, trots att L*ahanj aldrig uttalar orden sparkar en enda gång. Inte ens när åklagaren försöker få L*ahanj att bejaka detta, så säger han orden sparkar.
Rätten avfärdar även skakningar/slag i väggen från konvusionsfasen utan motivation, utan konstaterar bara att ljuden är från en medveten Tove som är fastjhållen i armarna.
Helt rättsosäker bedömning enligt min bedömning.. Det är gjort för att en oskyldig kan dömas till allvarligt brott utan bevisning!!
- Rätten bedömer Johanna som trovärdig utifrån helt fel grunder.
Erkännandet kommer inte pga dåligt samvete, utan enbart för att rädda sitt eget skinn.
Rätten lägger ingen vikt vid att Johannas sk "erkännande", inte är ett riktigt erkännade, eftersom Johann vid det tillfället hade överväldigande bevisning mot sig, med Majas erkännande av gravfidsbrott, med stödbevsining om att hennes mobil varit med åkte till Mc D strax efter mordet och därefter till Nye, barr i Majas jacka som matchade barr i sängen, hatsånger och filmer, sökningar som matchar både mord och mordbrand, "mordbrand", och vittnesförhör som visar konflikt i historiken och strax innan mordet.
Det finns helt enkelt ingen anna som kan ha utfört mordet i "det slutna rummet", utom en av de två. Och vem är det som har motivet (som finns bevisligen i utredningen i kubik)? kulle det vara trovärdigt att lägga all skuld på Maja? Då skulle "erkännandet" om vetskapen om mord, inte anses trovärdigt. Det fattar Johanna.
Erkännandet är inte ett erkännande, hon erkänner ju inte mord. Hon anpassar sin berättelse efter det som hon ju vet hände, strypning, andnöd, och förmodligen uppstötning och kramper.
Den enda vägen ut, dvs en räddning från livstid. Vilket vi nu kan komma att se. Johanna däremot hade ingen aning om att hennes version skulle kunna motbevisas på det vis som det har.
Jag tycker inte alls att rätten sätter större tilltro til Johanna och hennes berättelser om Majas deltagande.
Johanna ljuger om många saker, har helt galna berättelser om kremering, om att hon drömt om att bli författare och älkar dikter, och att sökningarna kommer från läsning av Läckberg.
Den största lögnen är att det är en olyckshändelse, fast rätten ändå måste förstå och se att Johannas känsla av hämnd för petitesser som förolämpningar leder till tankr om misshandle, fällningar i badrum med påföljande srypgrepp.
Jag uppfattar dom som en dom som påminner om eögdhet och summariska rättegångar som man ser i andra länder.
Det här är en dom som skulle kunna fälla vem som helst som råkat vara i samma situation, på en fest eller liknande. Riktigt obehagligt att det händer i Sverige som ska vara en rättsstat.
Citat:
Jo, det uttrycket låter 110% suspekt.
Att J påstod att B var vittne kan väl iof stämma... att han sen var så onykter att han inte sett/hört något är en annan sak.
MH.s gissningsförsök ang klädkammare/vindsförråd är väl lika dumt om var TT uppehöll sig.
Märkligt att MH är 110% säker på att hon inte var i badrummet, allt annat gissar hon sig till eller sover sin Törnrosasömn.
Ska bli väldigt intressant hur detta fall kommer att dömas i nästa instans!!
MH.s gissningsförsök ang klädkammare/vindsförråd är väl lika dumt om var TT uppehöll sig.
Märkligt att MH är 110% säker på att hon inte var i badrummet, allt annat gissar hon sig till eller sover sin Törnrosasömn.
Ska bli väldigt intressant hur detta fall kommer att dömas i nästa instans!!
Citat:
Frågan jag ställer mig till som jag tagit upp långt tidigare i tråden är om Johanna verkligen skulle vågat satsa på "olyckshändelse/misshandel" om Maja verkligen var med?
Hon vet att Maja berättat ALLT om dumpningen, hur ska hon veta att Maja inte berättat ALLT om badrummet med? En riktig SkvallerMaja du vet.
Om Maja inte var med i badrummet så behöver Johanna inte oroa sig för att Maja kan skvallra, å att hämnas och dra in Maja i mordet blir istället riskfritt.
Hade Maja varit med i badrummet så vet Johanna att risken varit stor att hon blev motbevisad sina "10 sek" och "olyckshändelse"
Hon vet att Maja berättat ALLT om dumpningen, hur ska hon veta att Maja inte berättat ALLT om badrummet med? En riktig SkvallerMaja du vet.
Om Maja inte var med i badrummet så behöver Johanna inte oroa sig för att Maja kan skvallra, å att hämnas och dra in Maja i mordet blir istället riskfritt.
Hade Maja varit med i badrummet så vet Johanna att risken varit stor att hon blev motbevisad sina "10 sek" och "olyckshändelse"
Det är ju faktiskt en intressant fundering!
Johanna berättar ju detta i förhör, och då vet hon ju inget om var Maja säger, utom det som hon konfronteras av förhörsledarna om!
Särskilt efter att Maja öppnat upp, borde Johanna vara orolig över vad Maja kan säga isf, och vad utredningen skulle kunna bevisa. Johanna har ju sett att grej efter grej har man utrett och som kan bevisa saker som hon uppenbarligen inte har kontroll över. Alltifrån övervakningskameror, barr i sängar, mobiluppkopplingar, benisninöp osv, osv.
Inget direkt bevis, men ändå en tanke om att Johanna inte behöver oroa sig över att Maja kan komma att säga något som sätter henne i klistret.
Jag tänker också på att Maja faktiskt aldrig sagt att Johanna skulle ha nämnt något om att det var en olycka, eller kortvarigt.
Varför?
Jag tror ju inte Maja var där och deltog/såg i första hand, vilket då lämnar henne i situationen som en som fått det återberättat.
Men säg nu att Mja såg, eller deltog då som Johanna påstår.
Varför säger inte Maja något om att det var kortvarigt? En olyckshändelse? Om det nu var det? Att Johanna sagt det till henne? Dvs om Mja är skyldig och ljuger då. Varför inte säga "sanningen" som Johanna har berättat det , för att rädda Johanna fårn mord och livstid.
Därför att det inte var en olyckshändelse och inte tio sekunder.
Citat:
Ja, håller med.
Dessutom var det ytterligare ett fabricerat vittne som hon drog in, J*lia.
Minns även att Johanna påstod att någon sagt till Tove när hon gik hemåt, att Tove skulle lova att inte bråka mer eller något liknande. Också fabricerat för att styrka sin berättelse, som varken de påhittade vittnens kan styrka, liksom att ingen sett bråket elle de slag som Johanna (och Maja) påstår att Johanna översköldes med, riktade direkt mot huvudet.
Maja däremot, blir försatt i en situation där hon anklagas för att ha varit i samma rum som Tove när Tove var död och tyvärr uppfattar det som att hon har förklaringsbörda.
Visserligen kan det förhållit sig så som Maja säger, att kroppen varit undanskymd på något sätt. men egentligen behöver inte Maja ha förklaringar. Det kan vara på det vis hon säger.
Det är ju åklagaren som ska bevisa detta.
Stor skillnad som du säger på de olika förklaringar som Johanna och Maja har.
Citat:
Ja, håller med.
Dessutom var det ytterligare ett fabricerat vittne som hon drog in, J*lia.
Minns även att Johanna påstod att någon sagt till Tove när hon gik hemåt, att Tove skulle lova att inte bråka mer eller något liknande. Också fabricerat för att styrka sin berättelse, som varken de påhittade vittnens kan styrka, liksom att ingen sett bråket elle de slag som Johanna (och Maja) påstår att Johanna översköldes med, riktade direkt mot huvudet.
Maja däremot, blir försatt i en situation där hon anklagas för att ha varit i samma rum som Tove när Tove var död och tyvärr uppfattar det som att hon har förklaringsbörda.
Visserligen kan det förhållit sig så som Maja säger, att kroppen varit undanskymd på något sätt. men egentligen behöver inte Maja ha förklaringar. Det kan vara på det vis hon säger.
Det är ju åklagaren som ska bevisa detta.
Stor skillnad som du säger på de olika förklaringar som Johanna och Maja har.
Dessutom var det ytterligare ett fabricerat vittne som hon drog in, J*lia.
Minns även att Johanna påstod att någon sagt till Tove när hon gik hemåt, att Tove skulle lova att inte bråka mer eller något liknande. Också fabricerat för att styrka sin berättelse, som varken de påhittade vittnens kan styrka, liksom att ingen sett bråket elle de slag som Johanna (och Maja) påstår att Johanna översköldes med, riktade direkt mot huvudet.
Maja däremot, blir försatt i en situation där hon anklagas för att ha varit i samma rum som Tove när Tove var död och tyvärr uppfattar det som att hon har förklaringsbörda.
Visserligen kan det förhållit sig så som Maja säger, att kroppen varit undanskymd på något sätt. men egentligen behöver inte Maja ha förklaringar. Det kan vara på det vis hon säger.
Det är ju åklagaren som ska bevisa detta.
Stor skillnad som du säger på de olika förklaringar som Johanna och Maja har.
Var går det att läsa att "de slag som Johanna (och Maja) påstår att Johanna översköljdes med, riktade direkt mot huvudet"? På Nöjet?
Citat:
Just den här rätten tar Johannas berttelse om Majas deltagande som sann.
Det baserar de inte bara på att det inte är till Johannas fördel, men den stödbevisning som rätten ser är sedan baserad på flera direkt felaktiga slutsatser och dels sedan slutsatser baserde utifrån dessa.
- tidpunkten för mordet, baseras på grannens helt obekräftade tid, och åklagarens tid har av någon konstig outgrundlig anledning helt avfärdats. Man bryr sig helt inte om en flera månader lång utredning och dess slutsatser. Varför?
- stegräknaren i Majas hälsoapp. Såsom @ Avel påtalat, är inte rätten konsekvent med hur de tolkar Majas rörelser.
Vid 02:19 accepteras felaktigt att en stegsekvens från Majas mobil, att Maja går till och från toan, vilket inte är möjligt. Det skulle rendera i två stegsekvenser.
Däremot vid 02:43 tolkar mn det plötsligt som man ska. En stegsekvens, dvs inte gått från toan. Detta är bevis för att Maja är delaktig i mordet enligt rätten enligt nedan.
Det visar att stegsekvenserna inte går att tolka på det vis rätten har gjort. Man kan helt enkelt inte avgöra var Maja har rört sig, varför det endast är en stegsekvens vid det två tillfällena. Det skanas information för att dra slutstser här, mer än att mobilen rört sig vid 02: 19 och 02: 43.
- Av detta har man sedan fyllt i resterande luckor, dvs Maja har varit vaken vid tidpunkten för mordet och därmed vetat om detta.
- Det betyder att hon ljuger, och det innebär att hennes berättelse därför innbär att hon döljer brott
- Skadorna på underarmarna bestämmer rätten helt sonika att de kommer från fallet, trots att det inte är självklart, även om det skulle kunna vara så. Rättsläkaren har inte bedömt det avgjort.
- Rätten bestämmer även att bristen på avvärjningsskador på de misstänkta och ljuden som hörs vid väggen beror på att det krävs två gm, fast rättsläkaren beskrivit att medvetandepåverkan är möjlig (i rätten framgår inte detta så tydligt, att skallskadan kunnat påverka medvetandegraden och därmed Toves försvarsmöjligheter! En stor brist! Hjärnskakning var möjlig efter fallet, svarde AL i rätten på fråga av Clea, med då utifrån aspekten möjligheten till att kräkas av denna. Borde verkligen förtydligas med tanke på att en livstidsdom vilar på detta!) och att ljuden vid väggen är Toves medvetna sparkar, trots att L*ahanj aldrig uttalar orden sparkar en enda gång. Inte ens när åklagaren försöker få L*ahanj att bejaka detta, så säger han orden sparkar.
Rätten avfärdar även skakningar/slag i väggen från konvusionsfasen utan motivation, utan konstaterar bara att ljuden är från en medveten Tove som är fastjhållen i armarna.
Helt rättsosäker bedömning enligt min bedömning.. Det är gjort för att en oskyldig kan dömas till allvarligt brott utan bevisning!!
- Rätten bedömer Johanna som trovärdig utifrån helt fel grunder.
Erkännandet kommer inte pga dåligt samvete, utan enbart för att rädda sitt eget skinn.
Rätten lägger ingen vikt vid att Johannas sk "erkännande", inte är ett riktigt erkännade, eftersom Johann vid det tillfället hade överväldigande bevisning mot sig, med Majas erkännande av gravfidsbrott, med stödbevsining om att hennes mobil varit med åkte till Mc D strax efter mordet och därefter till Nye, barr i Majas jacka som matchade barr i sängen, hatsånger och filmer, sökningar som matchar både mord och mordbrand, "mordbrand", och vittnesförhör som visar konflikt i historiken och strax innan mordet.
Det finns helt enkelt ingen anna som kan ha utfört mordet i "det slutna rummet", utom en av de två. Och vem är det som har motivet (som finns bevisligen i utredningen i kubik)? kulle det vara trovärdigt att lägga all skuld på Maja? Då skulle "erkännandet" om vetskapen om mord, inte anses trovärdigt. Det fattar Johanna.
Erkännandet är inte ett erkännande, hon erkänner ju inte mord. Hon anpassar sin berättelse efter det som hon ju vet hände, strypning, andnöd, och förmodligen uppstötning och kramper.
Den enda vägen ut, dvs en räddning från livstid. Vilket vi nu kan komma att se. Johanna däremot hade ingen aning om att hennes version skulle kunna motbevisas på det vis som det har.
Jag tycker inte alls att rätten sätter större tilltro til Johanna och hennes berättelser om Majas deltagande.
Johanna ljuger om många saker, har helt galna berättelser om kremering, om att hon drömt om att bli författare och älkar dikter, och att sökningarna kommer från läsning av Läckberg.
Den största lögnen är att det är en olyckshändelse, fast rätten ändå måste förstå och se att Johannas känsla av hämnd för petitesser som förolämpningar leder till tankr om misshandle, fällningar i badrum med påföljande srypgrepp.
Jag uppfattar dom som en dom som påminner om eögdhet och summariska rättegångar som man ser i andra länder.
Det här är en dom som skulle kunna fälla vem som helst som råkat vara i samma situation, på en fest eller liknande. Riktigt obehagligt att det händer i Sverige som ska vara en rättsstat.
Det baserar de inte bara på att det inte är till Johannas fördel, men den stödbevisning som rätten ser är sedan baserad på flera direkt felaktiga slutsatser och dels sedan slutsatser baserde utifrån dessa.
- tidpunkten för mordet, baseras på grannens helt obekräftade tid, och åklagarens tid har av någon konstig outgrundlig anledning helt avfärdats. Man bryr sig helt inte om en flera månader lång utredning och dess slutsatser. Varför?
- stegräknaren i Majas hälsoapp. Såsom @ Avel påtalat, är inte rätten konsekvent med hur de tolkar Majas rörelser.
Vid 02:19 accepteras felaktigt att en stegsekvens från Majas mobil, att Maja går till och från toan, vilket inte är möjligt. Det skulle rendera i två stegsekvenser.
Däremot vid 02:43 tolkar mn det plötsligt som man ska. En stegsekvens, dvs inte gått från toan. Detta är bevis för att Maja är delaktig i mordet enligt rätten enligt nedan.
Det visar att stegsekvenserna inte går att tolka på det vis rätten har gjort. Man kan helt enkelt inte avgöra var Maja har rört sig, varför det endast är en stegsekvens vid det två tillfällena. Det skanas information för att dra slutstser här, mer än att mobilen rört sig vid 02: 19 och 02: 43.
- Av detta har man sedan fyllt i resterande luckor, dvs Maja har varit vaken vid tidpunkten för mordet och därmed vetat om detta.
- Det betyder att hon ljuger, och det innebär att hennes berättelse därför innbär att hon döljer brott
- Skadorna på underarmarna bestämmer rätten helt sonika att de kommer från fallet, trots att det inte är självklart, även om det skulle kunna vara så. Rättsläkaren har inte bedömt det avgjort.
- Rätten bestämmer även att bristen på avvärjningsskador på de misstänkta och ljuden som hörs vid väggen beror på att det krävs två gm, fast rättsläkaren beskrivit att medvetandepåverkan är möjlig (i rätten framgår inte detta så tydligt, att skallskadan kunnat påverka medvetandegraden och därmed Toves försvarsmöjligheter! En stor brist! Hjärnskakning var möjlig efter fallet, svarde AL i rätten på fråga av Clea, med då utifrån aspekten möjligheten till att kräkas av denna. Borde verkligen förtydligas med tanke på att en livstidsdom vilar på detta!) och att ljuden vid väggen är Toves medvetna sparkar, trots att L*ahanj aldrig uttalar orden sparkar en enda gång. Inte ens när åklagaren försöker få L*ahanj att bejaka detta, så säger han orden sparkar.
Rätten avfärdar även skakningar/slag i väggen från konvusionsfasen utan motivation, utan konstaterar bara att ljuden är från en medveten Tove som är fastjhållen i armarna.
Helt rättsosäker bedömning enligt min bedömning.. Det är gjort för att en oskyldig kan dömas till allvarligt brott utan bevisning!!
- Rätten bedömer Johanna som trovärdig utifrån helt fel grunder.
Erkännandet kommer inte pga dåligt samvete, utan enbart för att rädda sitt eget skinn.
Rätten lägger ingen vikt vid att Johannas sk "erkännande", inte är ett riktigt erkännade, eftersom Johann vid det tillfället hade överväldigande bevisning mot sig, med Majas erkännande av gravfidsbrott, med stödbevsining om att hennes mobil varit med åkte till Mc D strax efter mordet och därefter till Nye, barr i Majas jacka som matchade barr i sängen, hatsånger och filmer, sökningar som matchar både mord och mordbrand, "mordbrand", och vittnesförhör som visar konflikt i historiken och strax innan mordet.
Det finns helt enkelt ingen anna som kan ha utfört mordet i "det slutna rummet", utom en av de två. Och vem är det som har motivet (som finns bevisligen i utredningen i kubik)? kulle det vara trovärdigt att lägga all skuld på Maja? Då skulle "erkännandet" om vetskapen om mord, inte anses trovärdigt. Det fattar Johanna.
Erkännandet är inte ett erkännande, hon erkänner ju inte mord. Hon anpassar sin berättelse efter det som hon ju vet hände, strypning, andnöd, och förmodligen uppstötning och kramper.
Den enda vägen ut, dvs en räddning från livstid. Vilket vi nu kan komma att se. Johanna däremot hade ingen aning om att hennes version skulle kunna motbevisas på det vis som det har.
Jag tycker inte alls att rätten sätter större tilltro til Johanna och hennes berättelser om Majas deltagande.
Johanna ljuger om många saker, har helt galna berättelser om kremering, om att hon drömt om att bli författare och älkar dikter, och att sökningarna kommer från läsning av Läckberg.
Den största lögnen är att det är en olyckshändelse, fast rätten ändå måste förstå och se att Johannas känsla av hämnd för petitesser som förolämpningar leder till tankr om misshandle, fällningar i badrum med påföljande srypgrepp.
Jag uppfattar dom som en dom som påminner om eögdhet och summariska rättegångar som man ser i andra länder.
Det här är en dom som skulle kunna fälla vem som helst som råkat vara i samma situation, på en fest eller liknande. Riktigt obehagligt att det händer i Sverige som ska vara en rättsstat.
Det finns fortfarande två som kan ha utfört mordet "i det slutna rummet".
Finns inget bevis/trovärdighet att någon av de två gärningskvinnorna ska ha sovit så mycket som en minut under den timmen som mordet utspelade sig.
Citat:
Vi tar det igen (och igen):
TT satt på huk vid JJs bord när hon yttrade den elaka meningen. Då puttade JJ till TT i axeln så att hon ramlade bakåt.
När man sitter på huk har man ju inte särskilt bra balans.
Sen om TT kastade sig över JJ för att ge igen vet jag ingen som har vittnat om. Det är JJ som säger det i ett förhör (som går att hitta i bl.a Rättegångspodden).
Citat:
Men med en påhittad historia för att dölja sanningen. Och på detta sätt försöker hon att få ett så lindrigt straff som möjligt.
__________________
Senast redigerad av Braskamin58 2023-07-11 kl. 16:07.
Senast redigerad av Braskamin58 2023-07-11 kl. 16:07.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera