Syftet är uttalat från amerikansk och ukrainsk sida. Det handlar om att temporärt ersätta bland annat 155mm och andra konventionella artilleriprojektiler med DPICM (klusterbomber). De som kommer skickas är DPICM-artilleriprojektilerna; M483A1, M864, M915 och M916.
Enligt Biden administrationen har Ukraina brist på konventionell artilleriammunition. USA vägrar plocka tex. 155mm från sina krigslager. USA skickar enligt policy enbart överskottsmaterial till Ukraina och de lagren är slut (eller i närheten) när det kommer till konventionell artilleriammunition. Den amerikanska produktionen av 155mm relativt låg men förväntas gå om 6-12 månader. Klusterbomberna skall ses som en brygga till USA har fått upp den egna inhemska produktionen.
Min invändning är i linje med den krigsvetenskapliga litteraturen på områden - klusterbomber är ett defensivt vapen. Det skall inte användas offensivt annat än i vissa sammanhang när så är nödvändigt.
Du nämnde skyttegravar som ett exempel. Det kan vara relevant men det beror på. Jag skulle tro att Ukraina kommer använda klusterbomberna inititalt defensivt eftersom det är syftet med den typen av ammunition. Eftersom Ukraina har en akut brist på ammunition kommer de övertid övergå till att använda klusterbomberna offensivt. Detta är extraordinärt farligt för Ukrainas egna soldater eftersom de kommer gå igenom egenskapade minfält. Att röja minor och i synnerhet blindgångare är svårt och tidskrävande. Faktum är att det livsfarligt i en krigszon - i synnerhet om du blir beskjuten.
Det skulle antagligen ha tjänat Ukraina mer om USA tog 155mm från sina krigslager och skickade till Ukraina. Klusterbomber som M483A1, M864, M915 och M916 bör lämpligen skickas som komplement och inte som ersättning till 155mm. Det finns indikationer att detta är Washington DC:s tanke givet de officiella dokumenten som presenterats. Det vill säga att Ukraina kommer använda 155mm offensivt och klusterbomber defensivt. Vi får hoppas att så blir fallet.
Verkligen? Om du skall skicka F-16 behöver du AWACS och om du skickar AWACS behöver du ECM. Om du skickar ECM behöver du SEAD osv. Det finns ett begrepp som fler bör lära sig i den här tråden; "Combined arms"
Alla människor, vapen och utrustning är sammanflätade på slagfältet. Du kan inte bara skicka F-16 utan då måste du skicka andra flygplan, vapensystem och utrustning. Om du skickade ett par F-16 mot ryska linjer utan AWAC-stöd skulle flygplanen onekligen bli nedskjutna. Det finns mer att säga om detta. Det tar tid tre år att utbilda en F-16 pilot om amerikanerna själva inte planerar att flyga dem. Vidare måste F-16 landa någonstans i Ukraina - vilket inte är en helt lätt uppgift. Om F-16 flög från Polen skulle det ge Ryssland ett casus belli att förstöra den flygbasen i Polen. Vidare måste du utöver piloter ha markpersonal och det tar lång tid att utbilda flygplanstekniker. Krig är mer komplext än hur det gestaltas av journalister.
Jag skulle undvika att använda kemiska stridsmedel i krig. Du kanske kommer ihåg första världskriget? Så fort det blåser åt fel håll får du senapsgasen över din skyttegrav. Ryssland och Ukraina använder redan napalm eller dess motsvarighet mot varandra inklusive vit fosfor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_incendiary_weapons_in_the_Russo-Ukrainian_war
Så här såg Bachmut ut. Det är ryssarna som sköt vit fosfor
https://www.youtube.com/watch?v=Nh5m0uEkItw&ab_channel=TheTelegraph
Det här kriget är vansinnigt, onödigt och oetiskt men som sagt. Jag sätter inte policy i Washington DC, London, Bryssel, Kiev och Moskva.
