21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tror verkligen inte att Maja gick och lade sig då J’s hatobjekt nr.1 var i lägenheten, hon var ju väldigt ivrig (och upprörd) att se till så att Tove inte skulle lyckas smita iväg från utestället. Hon spanade 3 ggr, inte en som hon själv påstår.

Maja visste även om Johannas hat gentemot Tove, hattexterna och försök att sätta eld på hus.
Kan inte tro på dem då de säger att stämningen på hemvägen var så god och att det inte fanns några tankar på att skada Tove, just med tanke på historiken.
Det var nog falskspel för att få med Tove.

Här tror jag att det är som Johanna säger: De planerade att göra Tove illa redan utanför Nöjet.

Jag tror också hon tänker på sig själv, precis som Maja gör. Överordnat allt för dom båda, är att klara sig undan ett långt fängelsestraff. Just därför är det urbota dumt att ljuga om att M höll i händerna. Hon är inte dummare än att hon förstår att allting blir mycket värre om M är med i badrummet och hjälper till. Hon skapar dessutom ett vittne som kan säga precis vad som helst. Hade hon sagt att M inte var med, hade J ägt historian till 100%. Hon skulle då kunna säga att det var självförsvar t.ex.

Det är motsatsen till perfekt sätt att hämnas. Dom sitter ju i samma båt! J kämpar allt hon kan för att slippa åka dit för mord. Lyckas hon, så är väl Maja gladast av dom alla.

För M är det viktigt att få fram att hon hållit i händerna vid andra tillfällen då hon tror att dom kan hitta spår. Minns jag rätt så säger väl inte J någonting om att dom byter håll när dom bär ner T för trapporna?

F: Så Johanna menar att du är i badrummet när det här händer.
M: Och det är jag inte. Det är jag 110% säker på att jag inte är.
F: Nej okej. Johanna har, hon sa ju det i någon mån i detta förhöret men hon har också sagt i
ett senare förhör att, förtydligat att när Tove ligger på golvet och Johanna sitter över, grensle
över henne så tar Tove tag om halsen på Johanna och då hjälper du Johanna genom att ta bort
Toves händer från halsen på Johanna och att du sen höll i Toves händer när Johanna hade
sina händer runt Toves hals. Jag berättar det för dig.
M: Ja men nej jag har inte varit i badrummet. Jag vet inte, ja jag var inte där när det hände.
Jag hörde ingenting. Jag låg i Johannas säng.
F: Okej.
M: Jag, ja. Alltså, nej ja de gånger jag skulle hållit i handled i händerna eller handledarna det
är när vi ska bestämma hur vi ska få ner kroppen, eh, i trapphuset och sen i skogen för
Johanna vänder på Tove så att hon släpar benen istället så håller jag i händerna för jag minns
att Toves huvud slår i ett träd eller någon sten där ute.
F: Jag uppfattar att det här är en beskrivning av hur det var ute i skogen på platsen där när ni
lämnade Tove?
M: Ja. Mmm.

Sen tycker jag det är märkligt att du och några till inte får ihop hur M rent fysiskt kan ha hållit fast T s händer. Medans det inte är några konstigheter att J inte har en enda avvärjningsskada efter den 3 minuter långa strypningen.

Varför hon placerar sig på mordplatsen är för att hon inte har något val. Anledningen till att hon överhuvudtaget vaknar är för att hon mår illa enligt henne själv, och då är toaletten enda stället hon kan gå till. Dessutom har hon varit på toaletten 20 min före mordet av samma anledning (illamående).

intressant och lång artikel idag i DN.

Man har pratar med tio olika utredare och listat några viktiga punkter som de anser behövs för att lösa gängmord.

Några mordutredare berättar om sin syn på vad som behövs för att lösa (visserligen) gängmord, men det som är intressant är att de belyser de brister som finns inom polis och rättsväsende. På det viset belyser det på brister som gäller alla brott, mord och även det här fallet naturligtvis.

Mordutredarna menar att det som Tidöavtalet handlar om, det som politikerna kräver är inte det som de önskar i första hand.

Nu är som sagt artikelns fokus hur man ska lösa gängkriminella brott, men det framkommer brister inom polis, NFC och också diskussioner om bevisvärdering, allt som vi redan pratat om i tråden.

"Utbildning toppar önskelistan när DN frågar tio erfarna mordutredare i Stockholm, Göteborg och Malmö vad som krävs för att vända utvecklingen."
//

"– Vi kan inte bara släcka bränder, vi måste utbilda oss också. Vi har en enorm utbildningsskuld som kommer ta åratal att komma ikapp, säger han."

//

"– Jag brukar säga halvt på skoj och halvt på allvar att det inte är så himla svårt att utreda ett mord bara man gör rätt, och rätt från början, säger Bosse Lundqvist."

1. Jag ska jag inte säga att jag har tagit ställning till fler övervakningskameror, men det är en sak som de tar upp.

I många andra länder har man fler sådana, även privata, ssom ökar chansen till uppklarning av brott. I det här fallet, skulle man kanske kunnat se tydligare vad som hände på Nöjet, utanför och vägen hem. Men det är inte där det här brottet skulle kunnat lösas. Det kommer till viktigare bitar...

En annan sak de tar upp är familjesökning i släktdatabaser, vilket inte heller är aktuelt i det här fallet.


2. Sedan kommer NFCs problematik upp som ett problem. Här pratar man om vad som en utredare önskar få undersökt på ett vapen, och vad som faktiskt görs. Pga av den stora belastning som NFC står under, undersöker de t ex ett specifikt område på pistolen, inte hela vapnet. De väljer ut ett område där man statistiskt sett har större chans att få positivt utslag, vilket medför en risk för att man får ett negativt svar, trots att bevisning finns på vapnet.

Detta har jag läst om tidigare. Ett exempel man tog då, var hur man undersökte rattar och fingeravtryck, DNA. Även där valde man alltså ett område på ratten, där man vet av erfarenhet att det är troligast att hitta bevisning.

Så var det även i fallet med Stefan D/Lena W. Åklagaren förklarade att man fick välja ut vilka prov man ville prioritera, vilket ledde till långa väntetider, svar kom negativt, vilket ledde til att man skickade in ytterligare prov osv. Under denna tid kanske fokus på utredningen lades på fel saker.

I det här fallet, vad kan man ha missat?
IT. Badrummet, där brottet skett? På Tove?

"Väntetiderna och ofullständiga undersökningar är problem som flera mordutredare tar upp. En av dem är Christer Axling, utredningsledare på grova brott i polisregion Stockholm."

"Ett ickesvar, att NFC inte hittar några spår alls, är också värdefullt att få i ett tidigt skede eftersom polisen då vet att man måste välja en annan väg."

3. Den tredje grejen de tar upp, förutom fler övervakningskamerer och kortare väntetider på NFC är kortare väntetider för att få mobiler undersökta.

"Men it-forensiker är en eftertraktad yrkesgrupp som näringslivet rycker i. Därför är det nästan alltid skriande brist på personal, vilket i sin tur skapar köer."

//

"Samtidigt är digitala spår flyktiga och därför gäller det att vara snabb, innan de försvinner. Utredningsledaren Christer Axling beskriver hur man i polisregion Stockholm har fått upp tempot det första dygnet efter ett mord, men att det sedan ofta bromsas."

Pardoxen, säger en utredningsledare är att mängden digitala spår en gm lämnar efter sig idag har ökat till den grad att det nästan är oöverskådligt.

En telefontömning med 128 GB information kan ta lång tid, flera månader att gå igenom (nu pratar man om gängkriminalitet, så där kan det väl handla om historik på ett annat sätt?) Men det belyser ändå svårigheten med att mängden information som ska analyseras kan bli enorm.

4. Det fjärde man tar upp, är behovet av mer erfaren personal inom polisen.

För att utreda grova brott använder polisen PUG, en handbok till hjälp. Då ska man enligt PUG samla ihop ett tjugotal erfarna personer för att sköta utredningen. Verkligeheten ser helt annorlunda ut.

Tvärtom är verkligheten så att man får skrapa ihop den personal som är tillgänglig. Det kan vara både oerfarna och unga. Några sticker iväg på olika ledigheter. Det kan ta dagar för att få ihop en personalstyrka.

Anders Larsson, utredningsledare:

”Man får lära upp kollegerna mitt under pågående mordutredning”

Han säger också att man behöver satsa på utredning av mord, för att få till fällande domar. Mycket resurser sätts på poliser i yttre tjänst, medan status på utredare sjunkit genom åren. I stället fokuserar både politiker och polisledningen på den blå verksamheten, de som jobbar i yttre tjänst.

"Man pratar även om omorganisationen 2015, som innebar att specialistenheter som var specialiserade på olika typer av brott försvann.

"För att göra det krävs en polismyndighet som på riktigt är en lärande organisation och som förstår vad som funkar när bevisningen ska presenteras i domstolen, säger Karin Breding."

5. Så den femte punkten; hållbara bevis i domstolen.

Vi har ett rättssystem där det ska vid bevisas att den misstänkte är skyldig utom rimligt tvivel. Problemet har blivit att domstolarna kan fria, trots lång indiciekedja och att man tittar på varje bevis för sig, istället för hela kedjan.

Det här blir ett problem för polisen, och man har Polismyndigheten har tagit fram en rapport för att komma åt problemet, titta på vad som är " fällor och framgångsfaktorer"

Man behöver diskutera och lära mer om bevisvärdering.

Nu i höst kommer ett fall tas upp i HD, som polis och åklagare kommer att följa noga. Fallet handlar om en dödskjutning i Valsta, Märsta vid en busshållplats.

"Då ska HD pröva ett indiciemål för att slå fast hur domstolarna ska tänka, om de ska fortsätta att stycka upp beviskedjan eller titta på helheten."

Enligt Anders Karlsson är det viktigt att polisen förstår vilken bevisning som krävs, och att domstolarnas domar måste bli mer förutsägbara. Olka domstolar dömer olika i indiciemål.

"– Det innebär inte att beviskraven ska sänkas, däremot måste vi vara överens om vad som ska läggas i beviskorgen och hur de olika bevisen ska vägas samman."

https://www.dn.se/sverige/mordutredarna-det-har-behovs-for-att-losa-gangmorden/

I en del komedifilmer och serier förekommer ju en stereotyp med en smart och slug skurk som har en riktigt dum och korkad sidekick. Det är ungefär den bilden jag börjar få av JJ och MH.

JJ är det onda geniet som smider planer, och MH är den korkade medhjälparen som lyder minsta vink men knappt fattar något av det som skall göras. Skulle JJ beordra MH att ställa sig på alla fyra och vara en stol som JJ kan sitta på så hade hon lytt utan att blinka.

Vändningen av T skulle varit i skogen. Men det går inte heller riktigt ihop, för efter bytet skulle M hållt Js tfn och lyst vägen, sägs i ett annat förhör.
Det är lurigt med M, då det inte är helt givet när hon blandat ihop något och när hon ljugit, för att hon ljugit vet vi och mest troligt har hon gjort bådadera.

Det finns ingen klar logik i att J påstår att M hållt Ts händer. Precis som du skriver vore allt enklare om hon inte dragit in M, då hade narrativet helt och hållet varit hennes eget. Så frågan om varför hon ändå poängterar Ms närvaro hänger i luften.

Jag kan se att en variant är att M vet vad som hände och hur det gick till i badrummet.
Om J har berättat, hon bara sett eller det är upplevt, ser jag inte som solklart. Men om M bara fått det återberättat skulle J kunnat dementera.
Är J ovetande om vad M vet och tar en rövare för att gardera sig, ord mot ord?
Eller tar J på sig lejonparten för att framstå som omtänksam?

En annan variant är att J inte kan motstå frestelsen att dra med M I fallet, M inget vet och kan inte freda sig.

Som jag ser det finns ingen klar logik i någondera och argumenten pekar åt alla håll.

Ja du, hur smart är J egentligen när hon säger att de ska locka med T för att slå henne lite? Det är bara hon som påstår det, M bekräftar inte. Av vilken anledning säger hon så, när hon I nästa andetag vill ha mordet till en olyckshändelse?

Det förefaller som man kommer snett om man letar efter någon form av logik i det hela. Allt verkarfullkomligt ologiskt.

Har också väldigt svårt att tro att Maja går och lägger sig direkt, med tanke på att dom alla 3 var inblandade i ett bråk 30 min innan.

Deras gemensam vän L*ouise som även var med på förfesten är den sista förutom T då som såg J och M innan mordet. Hon säger att M inte verkade så påverkad. Detta var alltså 30 min innan M påstår att hon var så full så det snurrade i huvudet och hon behövde lägga sig.

Andra intressant delar från hennes förhör:

Har de pratat illa om någon annan?
En gång var det en tjej på någon spelkväll som de hade lite svårt för. Då sa Maja att hon nog
skulle flytta. Och Maja verkade glad över det. Det var inte Tove

Maja och Johannas relation mer. De är tighta?
Ja, jättetighta. Man hänger alltid med båda. Tycker att de haft en fin vänskapsrelation. Tror
Maja har behövt det, för hon är lite blygare. Johanna höjer Maja så hon får lite mer
självförtroende.
Är det en jämlik relation?
Ja, som jag förstått det. Jag tycker inte att någon blir tvingad till något. Båda är på att hitta på
saker, och båda drar liknande skämt och så.
Är det något tillfälle där Maja gått med på något för att Johanna ville det?
Nej. Kanske att den här grejen med Pontus Airosto, att de åkte ut till honom och pratade om
filmen. Det var nog Johannas idé. Det hade nog inte Maja gjort själv.
Vem pratar mest under inspelningen?
De pratar nog lika mycket. Johanna börjar kanske.

Jag läser delar ur förundersökningen som gått mig förbi pga lathet och inget annat.

Alla förhör med Johannas- och Majas nära vänner/bekanta.

Vilka karaktärsvittnen.

Förhör med Ellen D 2022-11-16 Aktbilaga 153, sidan 754

"Du har inte haft kontakt med Johanna och Maja på ett år säger du?
Minns inte senaste kontakten faktiskt. Sedan vi tog bort varandra på sociala medier har vi inte kontakt.
Eller jo, när Corona kom, så var hon ändå den som gick ut på fest mest. Johannas pappa fick ett cancerbesked och var dålig.
Men ändå skulle Johanna ut och festa och så och ignorerade att folk dog av Corona. Någon gång där tog jag bort henne från sociala medier.
Om cancern fick jag veta av Amanda Karmetun.
Johanna blev ifrågasatt om varför hon festade när hennes pappan var sjuk, för han kunde bli sjuk i Corona. Men hon ignorerade och brydde sig inte."

Fortsättning, sida 756/757

"Har du sett det, att Johanna skiftar i humör snabbt?
Jag var den första i kompisgänget som tog avstånd för henne, så jag har inte varit med om ett tillfälle när det vände snabbt i Johannas humör. Jag kommer ihåg den gången när jag tog upp att hon förändrats, så blev hon arg snabbt. Som ett minfält.

Vad handlade bråken om?
Att vi hade olika värderingar. Sen gällande Corona, att jag inte tyckte att man skulle vara ute och festa. Har man en sjuk förälder så ska man bry sig.

Du menar att hon inte brydde sig?
Nej, hon brydde sig inte.

Varför?
Amanda Karmetun hade ifrågasatt detta för Johanna. Då hade Johanna sagt att pappa är redan sjuk, varför ska jag bry mig.

Bråkade du och Johanna om detta?
Ja, det var dubbelmoral för hon ville vara ute och festa men hon klagade även på alla restriktioner."

Jag håller med. Tror där finns/fanns ett emotionellt beroende från Maja till Johanna. Jag tror Maja var förälskad/kär i Johanna, på något skruvat vis. Maja var nog glad att vara vän med en färgstark personlighet som kunde komplettera Majas försvinnande person. Maja ville nog bara ha ett sammanhang, medan Johanna mycket väl visste detta och utnyttjade Maja hejvilt.

En aning om denna dysfunktionella relation och Johannas mörker är exempelvis när Maja satt i Johannas trapp en hel natt eller vad det var och Johanna struntade i att öppna dörren/svara i telefon.

Jag minns denna del.

Med tanke på hur farligt och oförutsägbart det var i början med covid, människor dog av det under hemska förhållande, så är det ändå anmärkningvärt att inte vara mer rädd om sin egen pappa.

Väldigt många höll sig från sina vanliga kontkater, reste inte ens till andra delar i Sverige för att inte utsätta vården, träffade inte sin släktingar, la ner midsommarfester osv.

Samma pappa och mamma som nu hjälpt Johanna genom byte av försvarare, och som pratat om Johanna i positiva ordalag, tog hon inte tillräcklig hänsyn till. T o m vännerna reagerade.

Det säger ganska mycket om Johanna.

Visst var det så. Det säger mycket om henne som person.

Läser efterföljande förhör med Hampus och fastnade på:

"Hon började tappa väldigt många av sina gamla vänner som hon känt länge. Det gjorde hon med flit. Hon drogs sig undan och ville inte hänga med dom. Hon slutade även umgås med dom i sin klass för att hon tyckte att det var omogna och tråkiga. Hon var bättre än dom. Som han minns det så var det något hon sa att det var tråkiga och hon var rolig."

Är inte detta narcissistiska drag så vet jag inte vad som är det.
Jag börjar ana en kontur av Johanna, en perifer skepnad, hur hon verkar ha fungerat/resonerat.

Skall bli intressant att läsa Majas vänner och nära vittna om hennes person/personlighet. Om där är lika graverande vittnesmål.

Nu tror jag inte att J vill sitta i det sjunkande skeppet själv och vill att M ska sitta där också om hon nu får sitta där. Så sitter dem där i samma båt.

Finns även en möjlighet till att hon tänkt att M skulle kunna bekräfta hennes historia ang 10sek strypning och olyckshändelse. Av rädsla eller att hon inte skulle fatta bättre, till Js fördel.

Nu var hon "smart" och gjorde inte det, då föll även det korthuset och blev värre för båda. Iallafall i förstaläget.

Att dessutom komma ihåg så tydligt som Maja gör när hon var så stupfull är osannolikt.
Gällande ööh, eeh, så förekommer det även vardagligt för vuxna som svarar eftertänksamt på något. T ex, vad gjorde du i helgen? Hur gör du din köttfärslimpa?
Jag tycker inte alls att Maja verkar socialt handikappad eller svårpratad.
Hon har ju dessutom gått från hemmasittande till IV-programmet för att sedan börja på Industriprogrammet. Starkt jobbat tycker jag och måste tyda på en klar målmedvetenhet.