AI ersätter systemutvecklare?

Men det är inget eller lite värt om den inte kan förstå helheten. Samma problem som med människor. En del är mycket bra på att lösa IQ test men briljerar inte direkt som helhet. Hur evaluerar man en språkmodell såsom ChatGPT på ett värdigt sätt enligt denna definition då? Det är inte trivialt.


Människan är den varelse vi känner till med absolut högst intelligens men ändå är våra utmaningar låg intelligens?


Jag är mycket väl medveten om vad exponentiell tillväxt är. Blir bara trams att du ska försöka få mig att verka dum när det är uppenbart att jag vet vad det är. Det jag ifrågasätter är huruvida det kommer att ske en exponentiell ökning av kompetensen hos ett AI. Allra helst hos ett AI som klarar av att lösa generella problem, inte bara mata ur sig meningar eller bara säga vad som finns på en bild. Du kan ju googla adversary attacks så får du se hur smarta AI:n som sysslar med bildigenkänning är i vissa lägen..

När argumenten tar slut tar personangreppen vid. Extremt svårt att definiera huruvida en genererad bok är bättre än en mänsklig. Det är liksom inte bara häftiga meningar som gör en bok utan helheten. Det är ett hantverk med känslor och historier. Det mesta som AI puttar ut är hittills platt och tråkigt jämfört med den mänskliga själ och passion som tillförs innehåll skapat av människor.


Det är klart att AI kan bli bättre än människan på mycket på lång sikt. Det har jag aldrig hävdat inte kommer att ske. Men du i din delusion tror det kommer hända nästa år.


Jag använde ju exemplet med miniräknaren för att förklara för dig hur lite du förstod dig på det. Du verkar tro att intelligens på AI skalar helt linjärt med antal beräkningar en dator kan utföra vilket inte stämmer. Det kan finnas 1000 andra flaskhalsar i modellen eller träningsdatan. Man behöver ju inte oroa sig för singulariteten när man tittar på en miniräknare eller hur? Men ändå är den snabbare på att räkna än människan...


Till skillnad från dig så har jag åtminstone en. Vill du diskutera på den tramsnivån så checkar jag ut.

Svårt att säga, du får inte glömma bort att pengarna måste ta vägen någonstans.

Håller med om det mesta. Har dock svårt att förstå hur de som blivit dubbelt så effektiva bär sig åt och vad de har för arbetsuppgifter. 10%, 15% möjligtvis, men 100% är det inte i närheten av för mig i alla fall.

Äh,du kan lika gäran byta ut "programmerare" mot "författare", "konstnär", "skådespelare", "musiker", "taxichaufför", eller vad som helst.

Gillar du programmering så är det bara att köra på. Precis som det bara är att köra på om man gillar att skriva/måla/skådespela/sjunga/etc.

Chat-GPT är bra på mycket, men det finns oändligt många situationer där en människa är bättre. Inte snabbare nödvändigtvis, men bättre. Programmering som yrke handlar till stor del om att förvalta existerande system, rätta buggar, fixa saker som går sönder pga. uppdateringar, etc. Man kan inte bara släppa lös en AI och låta den "fixa saker", då kommer man snabbt ha förstört 10 andra saker samtidigt. Försiktighet, noggrannhet och att man förstår sammanhanget mellan vad kunden upplever "inte funkar" och vad som behöver göras - utan att göra något som förstör något någon annanstans - är 90% av jobbet.

Det där du ser på Youtube och lär dig i skolan gäller kanske på hippa startups, men de står för en extremt liten bråkdel av programmeringsjobben. Den stora massan är gamla - ofta förlegade - komplexa system som man knappt kan ta i med tång utan att ha sönder något.

Du har en stor poäng där.
Välj något mer fysiskt än programmering.
Programmerare är framtidens låglöneyrke.

Att jämföra med hantverksyrken som snickare är totalt fel.
Det krävs fortfarande en människa för att få bräderna eller toalettstolen på plats.
Programmerare som yrke är som sömmerskorna på 50-60 talet, först flyttar jobben till Asien, sen tar tekniken över jobbet.

Äntligen en it-nörd som förstår.

Att jobba som programmerare idag var som att jobba med virkning under den industriella revolutionen.

Det lät säkert jättespännande med textilindustri som växte då, precis som dataprogrammering gör idag, men det Spinning Jennie löste för sömmerskor då löser AI för programmerare idag.

Så han bör välja något som redan är nutidens låglöneyrke? Får inte riktigt ihop logiken där.

Lönen för programmerare lär inte sjunka - löner går sällan bakåt. Så löneökningen för programmerare kanske avtar pga. AI, men det vet varken du, jag eller någon annan.

Gillar man att programmera och har en talang för det så ser jag inget problem. Man får anpassa sig, som i allt annat. Min uppfattning är att domedagsförespråkarna gravt överskattar LLM'er som ChatGPT - de är i grund och botten en "next word predictor", vilket ibland blir pinsamt tydligt när man använder dem för att generera kod.

De största problemen vi har framför oss idag är kopplade till vår brist på intelligens - miljöproblemen, fattigdom, sjukdomar. Mer intelligens är precis det som behövs för att lösa dessa problem. Det krävs intelligens för att lösa dessa problem på bästa möjliga sätt vilket är något som Ai kommer att kunna hjälpa till med. Alltså har du fel när du säger ''lite/inget värt'' om Ai inte kan förstå helheten på exakt samma plan som människor kan.

Jag är dock nyfiken, kan du definiera vad du tror (vilken area) som du anser att Ai inte kommer kunna lära sig som människan kan? Jag är genuint nyfiken. För Ai kommer av allt att döma vara bättre på det mesta.

ChatGPT har redan ett IQ över snittet och kan flera hundra gånger mer än gemene man. Saker och ting är på rätt väg.


Du blandar ihop relativ intelligens (människans intelligens jämfört med andra varelser) jämfört med absolut intelligens (den faktiska intelligensnivån som människan har). Du kan stå inför absoluta dilemman (som kräver hög absolut intelligens) trots att människan är den art med högst intelligens på jorden.

Finns det någon logik som säger att bara för att människan är den varelse med högst intelligens så kan inte vår brist på intelligens idag utgöra ett problem för oss i absolut mening? Nix.

För 500 år sedan så var penicillin fortfarande inte upptäckt, innebar detta att vi inte led pga. vår okunnighet bara för att vi var den varelse med högst intelligens på jorden? Jag ser inte logiken i ditt resonemang.

Tack vare människans intellekt så lever vi idag ett bra mycket bättre, bekvämare och enklare liv samt livskvaliteten har ökat. Livet såg väldigt annorlunda ut förr i tiden.

Om vår intelligens var klanderfri hur kommer det sig då att vi står inför så många problem idag såsom sjukdomar, matematiska problem som vi inte kan lösa, fattigdom och klimatproblem? Ai kommer förmodligen kunna plocka fram optimala lösningar om utvecklingen går åt rätt håll på sikt. Det behövs mer intelligens, inte mindre.


Det var du som frågade mig om ''bevis'' för att utvecklingen är exponentiell och du bad mig även förklara på vilket sätt trots att hur jag använde ordet i sammanhanget gjorde det helt uppenbart för någon med måttlig intelligens vad jag syftade på.


Du körde själv med personangrepp och var väl du som började så du har väl inga bra argument heller antar jag då. Ai är inte just nu fokuserat på känslor och den biten, men det är givetvis något man även kan lära en Ai robot på sikt. Så du tror inte Ai kan skriva en bok som gör lika stort känslomässigt intryck som en bok skriven av en människa? Där tror jag du har fel. Det kanske inte går just nu men är bara en tidsfråga tills det sker.


Jag tror Ai kommer vara bättre på programmering än en människa enkelt till 2096 åtminstone. Lägg inte ord i min mun och undvik halmgubbar, tack.


Nej, jag har inte påstått det du skriver. Citera?

Exemplet med miniräknaren är som att jämföra ett äpple med ett päron. Och det exemplet bevisar för mig att du inte ens har basala kunskaper om Ai, vilket även var därför jag var tvungen att förklara för dig grejen om den exponentiella tillväxten.

Det finns skäl att tro att Ai kommer att kunna utveckla en viss nivå av ''sentience'' tack vare hur den lär sig och den förutspådda framtida intelligensen.

Du blandar ihop olika teknologier, din jämförelse är defekt. Jag har skrivit i alla mina inlägg att AI utvecklingen ökar exponentiellt, och nu får du för dig att jag har påstått att det skalar helt linjärt? Är du efterbliven? Sluta medvetet missförstå.

Jag har inte ens pratat om singularitet. Det är intressant dock att spåna i kring när/hur det kommer ske dock.

Jag har högskoleutbildning och besitter stor kompetens i många areor. Jag tjänar även bra med pengar, har otroligt många talanger och har kognitiva förmågor i vissa avseenden som är väldigt unika. Du har inga bevis på att jag inte har studerat på högskola/universitet så jag vet inte vad du snackar för goja. Var det inte personangrepp vi skulle undvika? Du ser hur lite hur du bryr dig om att undvika att bete dig som en hycklare.

Hört talas om textilingenjör, textiltekniker, etc?

Att jobba med virkning under den industriella revolutionen kan nog snarare jämföras med någon som "jobbar med data" idag, dvs. diverse ekonomer, administratörer, etc. som jobbar med kalkylark och data.

Varför skulle lönen för programmerare inte sjunka om efterfrågan minskas?
Inte många skrivmaskinsreparatörer har jobb idag.
Givetvis kommer eliten av programmerare vars arbete AI bygger på har en fortsatt gynnsam löneutveckling.
Men medelmåttorna får nog söka sig till någon annan bransch, inte för att lönen sjunker.
Nej för att dom inte ens får jobb.

Nej, och jag känner garanterat ingen som ens hört talas om det, vilket stärker mina argument.