21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Intressant och bra analys där. Självsäkra Johanna tänkte nog aldrig något annat än att Maja skulle hålla sig till historien hon själv kokat ihop. Till sist kom Clea och med Cleas nya idé till försvar och Johannas plan att sänka Maja för att stärka sin egen trovärdighet kom så de få medgivande från Johanna som hon redan var överbevisad om eller som Maja berättat.

Jaha, ja så kanske det var.

I vilket fall som helst så är sanningen den att Maja började berätta om vad som verkligen hänt den 2a december, men Johanna dröjde till den 30e december innan hon började göra vissa medgivande.

Och precis som du säger så är det Majas medgivande och berättelser som fört utredningen framåt. Där kan vi snacka om att ta ansvar, om man nu skall tala i sådana termer.
Johanna har nog inte fört utredningen framåt på något vis. Hon medger bara sådant som hon är överbevisad om och lägger till sådant som inte kan kollas och som bara lägger skulden på någon annan än sig själv.

Jo, jag tolkar Js agerande efter att M berättat om dumpningen som damage control, att se till att det är hennes version som ska anses gälla...och det har hon bevisligen lyckats bra med. Ordningen är återställd och J håller i taktpinnen.

Just det, normala människor ser hela bilden, och den bilden bygger de på fakta. Sedan finns sådana som du och övriga Maja-hatare i tråden, som hittar på en massa saker och sedan dömer andra utifrån era påhitt. Det är tvärtemot att se hela bilden.

Det skall bli intressant att läsa Hovrättens dom. Att du inte kommer att acceptera den om Maja frias har du redan klargjort, men det var väl föga förvånande. Om HR fäller Maja för mord till livstids fängelse, då skulle jag bli mycket förvånad. Men visst, vi har ju snippadomen, vad som helst kan hända. Men jag är helt övertygad om att Maja kommer frias från mord i HR, helt enkelt för att det inte finns bevis som visar bortom rimligt tvivel att hon deltog i mordet. I värsta fall döms inte ens Johanna för mord, vilket jag också håller för osannolikt givet bevisen kring uppsåt, men jag bedömer det som mer sannolikt att Johanna kommer undan med vållande än att Maja skulle dömas till mord.

Vilka kommentarer jag kommer ha till HR's dom om dom fäller Maja för mord, beror så klart på domskälen. Precis som mina kommentarer om tingsrättens dom är direkt knutna till tingsrättens egna påhittade bevis som de lutar sig emot i domskälet, liksom att de i domen lutar sig emot Johannas utsaga att Maja deltog, samtidigt som domaren efteråt medger att Johanna inte är pålitlig, och att han också medger att de faktiskt inte vet när (om) Maja kom in på toaletten under mordet, så som de antagit i domen. Den domen är ett rent rättshaveri, och det har domaren själv fattat också. Det märktes tydligt på hans svar i intervjun i SRs Studio Ett.

Att du sedan avslutar din kommentar om en fällande dom för Maja med en skrattande emoji säger allt om dig som person och ditt hat mot Maja.

Jag hatar gärningen. Jag hatar det hon erkänt hon gjort och det hon ljuger om. Hennes historia är så full av orimligheter så jo det är garanterat en dom som står sig.
Johanna må vara lika hemsk men hon tog ändå ett visst mått av ansvar.

Ja, alltså det är lite smått komiskt hur förhörsledarna dribblar bort både M och J i den här delen. Dom får först J att berätta att hon och M varit vid fyndplatsen för att äta haschkakan. Sen säger dom till M att J berättat att dom båda varit ute vid fyndplatsen men inte varför dom var där. Då tror M att J berättat att dom dumpat T där och M börjar då skylla allt på J och säger att hon själv inte var med (att det måste vara J själv eftersom hennes telefon varit där).

Då för dom vidare till J att M säger att M inte var med och J fattar ingenting. Dagen efter påkallar J själv ett förhör för att erkänna att det var hon själv som var ute i skogen och skulle äta haschkakan. Varför hon inte åt den hemma är för att M är emot sånt. Sen kastar dom upp två bilder, en på sängen med granbarr och en med M s fuskpäls som dom berättar är full med granbarr. J säger att M har haft jackan när dom campat. Fhl undrar om brukar ha jacka med fuskpäls när dom campar.

I nästa förhör är det roliga slut för J. Då berättar dom för henne att M erkänt att dom båda var ute och dumpade kroppen. j blir helt ställt och ber om en paus, och hon säger inget mer i det förhöret.

Det var nog överenskommit mellan JJ och MH vad de skulle ljuga ihop för slags historia. Därav alla lögner.

Ja, när det kommer till tingsrättsdomen så får man utan tvekan säga att hon lyckades väl med att dupera rätten.

Återigen är det intressant att notera hur domaren blev efterklok och insåg vad som skett när han blev intervjuad i Studio Ett, och i princip backade på alla de grunder på vilka de fällde Maja. Det vet inte när Maja kom in på toaletten, Johannas är inte pålitlig, och tidpunkten, ja, den hittade de på alldeles själva. Som ett sista halmstrå klamrade domaren sig ändå fast vid att mordet skulle kunna ha skett 0243 eller senare och att Johanna ändå skulle kunna ha hunnit åka till donken två minuter senare.

Ja, man får säga att hon lyckades dupera tingsrätten väl. Det återstår att se om hovrätten låter sig luras lika enkelt. Jag tror inte. Där kommer det väl istället att mer handla om AEs utlåtande, men så klart även om Majas delaktighet. Det bör Majas försvarare se till. Så där kommer det istället för Johanna att handla om att lura i rätten att hon inte alls haft något uppsåt att döda Tove, att hon verkligen bara tog ett "lätt stryptag" runt Toves hals, och att hon släppte efter 10 sekunder, varpå Tove dog "på egen hand". Det där med "lätt stryptag" kan komma att bli hennes fall. Det är tekniskt bevisat att stryptaget inte var lätt, det visar skadorna på den djupa halsmuskulaturen och halsartären. Fortsätter Johanna att hävda det, så visar hon tydligt att hon ljuger. Lägger man ihop det med bevisen för hennes uppsåt, så menar jag att domstolen bör landa i att det inte råder något tvivel kring att hon uppsåtligen mördade Tove.

"Johanna må vara lika hemsk men hon tog ändå ett visst mått av ansvar."

I dina ögon är alltså Maja måttstocken på hemskhet, och Johanna når möjligen upp till samma nivå av hemskhet som Maja, men inte nödvändigtvis.

Ja, jag tror inte jag kan få ett bättre belägg för mina påståenden om att du är en tvättäkta Maja-hatare, än vad du just presenterade.

Deras erkännandemönster grundar sig eftersom bitvis efter de bevis som läggs fram
Ingen erkänner något frivilligt förens J betättar om mordet

Just det, då kanske hunden känt något, och det kan kontrolleras.

Får man en markering, då kan man vara relativt säker på att hunden har hittat något. Man vet inte exakt vad och man vet inte ursprunget, man vet bara att hunden markerat för något av det den är tränad på.

Om hunden inte markerat, så vet man bara det, att hunden inte markerat. Det betyder inte att någon plats hunden passerat inte kan vara av intresse för utredningen.

Om man vet att man har en, eller för den delen som i detta fall flera platser som är av intresse för utredningen, exvis en exakt plats där ett mord har begåtts, och hunden inte markerat där, och hunden inte heller markerar någon annanstans, då kan man inte dra några slutsatser alls av det.

Hundens markeringar ger kriminalteknikerna utpekade platser att söka efter teknisk bevisning på.

Nu har vi såvitt jag vet inte exakta detaljer kring den hund, Otto, som sökte på toaletten, men den hund som sökte på fyndplatsen, Beck har vi information om vad den är tränad på.

Det står i texten du citerar, och har påståtts många gånger i tråden, att "Kriminalsökshundarna söker efter vätskor från avlidna personer, sperma eller blod. "

Men icke desto mindre så vet vi att hunden Beck är tränad på

(Aktbil 153, sid 98)

Att en hund tränad på dessa substanser INTE markerar vid en golvbrunn i ett badrum får väl ändå anses som rätt anmärkningsvärt, om nu Otto var tränad som Beck. Det får nog tillskrivas det faktum att brunnen var sprillans ny. (Det där är en annan intressant detalj, att brunnen enligt uppgift från hantverkarna skall ha installeras efter att golvmattan lades in, vilket inte är möjligt, men det är en annan historia).

Icke desto mindre är det en golvbrunn som ansluter till avloppet, och ja, det är klart att där om någonstans finns det gott om luktämnen från människor.

Än mer intressant är att man faktiskt hittade, vill jag bestämt minnas, blodspår i brunnen, liksom på duschstängerna som låg i badrummet. Ändå har hunden inte markerat.

Om det nu då är så att man har sökt med denna hund även i hallen, i garderoben, i förrådet, i trapphuset och eller i bilen, och den inte har markerat på någon av dessa platser. Då säger inte det att Toves kropp inte funnits där. Vi vet ju att den har funnits på vissa av dessa platser, då kan den också ha funnits på de andra. Att hunden inte markerat där säger inte att kroppen inte funnits där.

Om hunden istället hade markerat alla de platser där vi vet att Toves kropp funnits, men INTE markerat inne i förrådet, DÅ hade det kunnat vara ett indicie på att kroppen inte varit inne i förrådet, men fortfarande inte säkert.

Varför Otto visade intresse vid brunnen vet vi inte, vi kan bara notera att så var fallet samt att han inte markerade. Hade Otto känt vittringen av blod vid brunnen, är jag övertygad om att han markerat. Det är vad han är tränad på, och vad han skall vara expert på.

Det jag reagerar på är dels att det i tråden ideligen dras alldeles för långtgående slutsatser av en hund som inte markerat på en brottsplats, och dels att det ideligen påstås att hunden har markerat, trots att den inte har det.

Vet vi förresten vems blodet vid brunnen var? Vet vi att det var Toves, eller kan det ha varit någon hantverkare? Såvitt jag vill minnas hittades blod i Johannas lägenhet i ett tidigt skede och detta blodet kunde då kopplas till en hantverkare, via DNA kontroll antar jag. Vad gäller för blodet i badrummet, har det kunnat kopplas till någon. Minns inte riktigt denna detalj.

Puh. Jag orkar inte kommentera allt ditt ordbajseri men jag ska kommentera några saker.

När jag säger att Johanna tagit ägarskap över sina handlingar så väljer jag medvetet pluralformen. Det finns nämligen flera handlingar att ta ägarskap över. Den första är att medge att Johanna och Maja konspirerade vid Nöjet att lura med sig Tove för att göra henne illa. Den handlingen har Johanna tagit ägarskap för.

En annan handling är att Johanna fällde Tove till golvet i badrummet och alltså initierade överfallet. Den handlingen har Johanna tagit ägarskap över.

När det gäller hanteringen av kroppen likaså, ett antal handlingar som Johanna tar på sig ansvaret för.

Så när du ordbajsar om att Johanna inte har tagit ägarskap och ansvar så bortser du från ett antal hemska handlingar som hon faktiskt tar ägarskap över.

Sen finns det en handling som Johanna vägrar medge. Det är att hon ströp Tove under en längre tid. För mig verkar det vara en lögn och därmed den handling som hon inte tagit ägarskap över. Nu har de skakat fram en renommerad rättsläkare som så vitt jag förstår säger att Johannas uppgift kan stämma. Avgörandet har inte varit uppe i rätten än. Därför tänker jag inte här och nu påstå att Johanna ljuger om detta utan jag tänker avvakta med ett avgörande även om jag som sagt lutar starkt åt att det är en lögn. Men eftersom det inte är avgjort än får vi än så länge säga att Johanna faktiskt har tagit ägarskap över sina handlingar. Så din ja/nej-fråga kan du stoppa upp tills hovrättens dom fallit.

Maja å andra sidan tar inte ägarskap för något före mordet, inte under mordet och knappt nåt efter mordet heller. Hon har bara gjort som hon blivit tillsagt osv osv. Men hennes berättelse håller inte ihop. Den är inte rimlig. Hon får tråckla ihop den med nödstygn och det är ändå stora glipor.

Att du inte vill medge att det är fullständigt osannolikt att en människa inte ställer några frågor när det plötsligt ligger en död människa framför ens fötter säger bara att du är en oerhört prestigefull människa som inte ens kan medge självklarheter för att du är rädd att tappa ansiktet.