21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Sällan har man sett något liknande i mordtrådar, och offentliga personer som går till försvar för en åtalad som redan är dömd i en instans.
Alla möjliga kryphål luskas fram trots att dessa kan förkastas om man tänker några steg längre. Vad är trovärdigt? Den frågan är något alla borde ställa sig själva i den här tråden och inte låsa sig fast i omöjliga bortförklaringar (eller spekulationer som en del föredrar)

Maja är inget offer, hon har minst deltagit i ett förfärligt gravfridsbrott och jag tror ju att hon även deltog i mordet då hon så kallsinnigt vägrade samarbeta under förhören. Hon ljög och berättade först om dumpningsplatsen då hon konfronterades med uppgifterna.
Hoppas verkligen Toves anhöriga och vänner tar till sig att vi är många som önskar dem rättvisa.

Ur förhör:

F: Okej. Så hur menar du att Johanna vände på Tove eller hur var det du sa?
M: Eller, eh, ja hon, eh, hon släpar, alltså hon släpade ju först, eh, henne så att hon höll i, höll i händerna eller ja precis och sen så en bit in i skogen så vill Johanna liksom vända på henne så att hon höll i fötterna istället och jag skulle hålla i händerna.

Först backar J in i skogen medan hon lyfter T under eller i armarna. M tar tag i benen på T.
J kämpar på och börjar gråta av utmattning, beslutar sig för att vända på T, de byter plats så att J kan hålla i fotlederna och dra kroppen längre in. Var exakt M släpper taget om handlederna framgår inte, men en gissning är att det sker i samband med lägesförändringen där M först tar tag i handlederna medan J tar tag i fotlederna och vänder kroppen med fötterna mot skogen. - Begripligare nu? Detaljerna i förloppet är otydliga men J:s redogörelse stärker M:s påstående om att hon tog tag i handlederna i det här skedet.

Att M nämner handlederna i samband med att de ska ta ner kroppen, tror jag har att göra med att hon associerar hållning av handleder till barrskog. Och första gången J nämner skogen är när de befinner sig i hallen. Finns med all sannolikhet flera olika tolkningar beroende på biasering eller grad av partiskhet. Förstås.
Beträffande framplockning och återgivande av minnen, ledtrådar, bortfall över tid, förstärkta minnesspår, associationsbanor mm, så går det åtminstone att konstatera att minnesfunktionen är av komplex natur och att vi alltsomoftast kan tycka oss vara säkra på att vi sett eller hört en viss detalj utan att den upplevelsen behöver ha förankring i verkligheten, något som blir särskilt påtagligt när vi pratar om en händelse som fler har varit med om.

Därför är jag också näst intill övertygad om att J utövade gaslighting ute på Illharjen, där M känslolöst sedan upprepar vad J har präntat in, utan att kunna särskilja på sina egna och J:s ord. M säger att hennes ena strumpa hade spya på sig, vilket skulle kunna vara resultat av konfabulation, alltså ingen äkta lögn, där kräkningen har kommit att bli verklig i hennes minne.

Man kan se att M är mera utförlig i sin redogörelse kring bärandet i skogen vilket kan ha sin förklaring i förstärkta minnesspår, med ett scenario som har spelats upp gång på gång i hennes hjärna. Hon säger också att minnesbilderna förföljer henne dag som natt vilket i sig fungerar som förstärkning av händelsen och fördjupar minnesspåren. Psykiska tillstånd, ex depression kan också bidra till att uppväcka minnen, s k "stämningsberoende minne" - den inre kontexten hjälper då till att minnas fragment eller större delar av en emotionell händelse.

Framlägger ovanstående som eventuella hypoteser och ska tas för just det, jag påstår eller hävdar givetvis inget.

M medger/erkänner att de tillsammans diskuterat hur de ska få T ner för trapporna och vidare till skogen. För övrigt har hon inget sett, inget hört och vet inget. Sedan säger hon att hon känt sig tvingad att bära och inte vågat säga emot.
Hon har inte nämnt att hon känt sig tvingad att diskutera nertransport och dumpning.

Jag hoppas att du tipsat polisen.
Särskilt för grannens skull.

Vet inte varför Rullman ens kommenterar detta i media. Låter lite som ett ursäktande för varför de inte gjort det, eller ett klagomål över vilken sits han blivit försatt i )av försvaret). Kanske både och.

Men för andra framtida vittnens skull är det ju viktigt att man förstår vikten och riskerna och inte blir avskräckt.

Lite som Stefans kompis J”*erry som även han (!!!) raderade på din mobil hos polisen på toa i rädsla av att bli avslöjad av att han var på någon vuxensite typ Mandy. Vilket man nu kan fundera över om han blivit manipulerad av Stefan att dölja något eller om det verkligen var bara lite porr som han vilje dölja…

Du borde nog ha lite kurser för vissa sv polisens it- forensiker och anlitas som konsult.

Tvingad har nog inte varit, isåfall hade hon berättat hur hon blev tvingad.
Rädd tror jag inte heller att hon var, hon hade chansen att sticka men gjorde inte det.
Tror du är helt rätt ute här vad gäller just den här delen av brotten.

Jag tror inte att det kommer att gå att få klarhet i tidslinjen och händelseförloppet.

TR menar ju att dunsen var mordet och slagljuden medvetna sparkar från T. Mordet ska enligt rätten ha skett ca 02.41 till 02.45.
En tidslinje som blivit ifrågasatt som orealistisk.

Johanna uppger först i förhör att hon hör grannens påringning, och det var ett par minuter efter dunsen. (Även grannsonen säger att han ringde på ett par minuter efter knallen/dunsen.) Har inte FUP just nu.

Sedan i sin 'bekännelse' ändrar sig J och berättar att de kom till lägenheten, hängde av sig i hallen, går husesyn genom att kolla i vardagsrummet och går sedan till toaletten för att kika där hon fäller T. Hon är osäker på om de tittade in i köket. Om den tidslinjen stämmer som J menar bör nog dunsen bero på något annat än själva mordet och slagen är då följaktligen inte kopplade till Ts dödskamp som TR fastslår i domen.
Att det skulle gå ca 45 minuter mellan att granarna hör dunsen och att de ser J komma i trappan verkar inte rimligt utifrån hur de beskriver händelseförloppet.

Skadorna på Ts kropp talar väl dock för att dunsen i golvet har med mordet att göra. Själv tror jag att åklagarens förslag i TR om ca halvtre verkar rimlig. Märkligt att TR kom på en egen tid och att inga följdfrågor om tidslinjen ställdes till grannen. För åhörare reagerarde ju på det.

Jag kan sträcka mig så långt som att säga att det kommer uppstå möjligheter att titta närmare i MH:s mobil. Hur det förvaltas av de inblandade parterna återstår att se.
Samtidigt tar vi med oss vetskapen om att användardatan är färskvara som jag skrivit om.

I fup har utredarna presenterat alternativ för varför det är så lite aktivitet i MH:s mobil. Exemplen är att mobilen legat orörd eller att användaren sovit. Men det finns andra anledningar som vi får se om de presenteras inför hovrätten.

Haha, det räcker nog med att guida här. Många är ju intresserade om kriminalfall så kan man få bättre förståelse för den tekniska biten så kanske man ser på fallen på nya sätt.

Jag och utredarna får skratta åt varandras tillkortakommanden. Mina beror mycket på brist på insyn och deras på allt annat.

Har du varit behjälplig nu igen?😉
Majas försvarare har varit fåordig, men han sa bland annat (ej ordagrant) att det är rätt intressant att se vem som har förändrat sin berättelse under tiden, vem som berättat vad, först osv

Det är andra krafter i farten.
Ber om ursäkt för om det låter kryptiskt men det kommer utvisa sig under sommaren här.

Ja han är nog ”trovärdigheten” på spåret där. Samtidigt så är det ett knepigt läge han måste försöka få klienten MH ur. Och där kan hovrätten och hans bedömning vara olika.

:-) :-)
OT: själv använder jag inte strumpor öht maj-augusti, så det är egentligen en ickefråga.

Håller med att det är en icke fråga och jag är också strumplös maj-aug

Strumpdiskutionen fr min sida fr början handlade egentligen om att J sa i förhör att det var
blött på badrumsgolv av T urin och att de bytte strumpor och slängde de blöta

Det ledde till en konstig diskution om strumpor och en skribent sa att det var en ren lögn av J att det var blött på golv/strumpor och att hon torkade upp
och att M inte bytt strumpor för hon var inte med i badrum

Bra uppmärksammat av dig