21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Majas nya försvarare verkar inte det minsta besvärad av ” de nya uppgifterna” och säger även att det är helt oväsentligt för skuldfrågan om eller vad Maja ska sett eller inte.

Målet handlar inte om Maja såg kroppen eller inte utan om Maja varit delaktig i mordet eller inte.

Möjligen ska detta vara av betydelse för Majas trovärdighet menar han på fråga från p4 Jönköping, men det bekymrar inte honom heller om man ska tolka honom.

Han säger att bevisbördan ligger ligger på åklagaren och inte på ”oss”.

Hans bedömning är ändå att Majas uppgifter ör väldigt tillförlitliga.

Han säger att han kommer att visa det ” än mer” i hovrättsförhandlingarna.

Gillberg har sin mun förseglad vad gäller om Maja kommer att ändra sin berättelse eller ” nånting” om vad dom kommer att utspela sig i förhandlingarna.


https://sverigesradio.se/artikel/advokaten-efter-nya-beviset-18-aringen-ar-tillforlitlig

Det är väl ungefär det jag har sagt hela tiden, men det blir tydligt när han sorterar ut vad som har betydelse eller inte ( juridiskt).

Nu ska det bli intressant och lärorikt att höra hur han kommer att lägga upp det här och om Maja har ändrat något.

Åklagaren kan komma att få problem med den här försvararen också. Det kan vara strategi att verka väldigt säker och tydlig och klar över situationen, men min magkänsla säger mig att han har benar upp strategin och inte kommer att gå in på försvarsfrågor som är av underordnad betydelse, som han kallar förrådsteorin. Det eftersom detta inte har med skuldfrågan eller inte att göra, vad Maja såg eller inte såg.

Lätt att hamna i en känsla av att man har förklaringsbörda, vilket ju kan tolkas som att man är överbevisad.

Istället kommer Gillberg lägga krutet på att bevisningen inte finns för att visa att Maja deltog, det är så jag uppfattar det.

Nu tror ju jag att Gillberg pratar om just delaktigheten i mordet som är av avgörande betydelse. Han säger ju i intervjun att han inte vet vad Maja sett/ inte sett.

Vad vi i i tråden tror speglar inte hela samhället, inte heller speglar antalet skribenter som skriver alla som följer fallet. Av erfarenhet vet jag att det finns många som följer fallet men inte deltar själva i diskussionen. Svårt m a o att veta att de flesta tror att Maja är skyldig till mordet.

Visst vet vi att Maja har undanhållit och ljugit i början av häktningen, och även senare.

Sedan kan faktiskt minnesbilder ändras även om vissa tror att så inte kan ske.

Jag har dock flera exempel från andra fall där vittnen som absolut är måna om att sanningen ska frsm, ändrar sina utsagor, trots att det ibland bara gått några veckor mellan.

Jag kan faktiskt tänka mig att vissa saker har blivit lite hopkok av det som hände i verkligheten, det som Johanna tryckt in i Majas medvetande och Majas egen minnesproblematik.

Jag har ju fastnat för några saker som gör att jag tror att Maja kan ha sett/ hört mordet och det är ju det att Maja säger att kroppen var kall, att jag tycker att Maja slinter på orden i rätten när hon ska fråga vad ” som hände ” med Tove, dvs att hon nästan försäger sig att det är fråga. Som hon sedan rättar till med ”var är Tove?”. Även det sms som Johanna skickar från Donken känns som sakna eget värde, om inte Johanna vill lugna Maja. Det är ju bara typ 15-20 minuters resa fram och åter, onödigt sms.

Jag är inte lika övertygad som du är att alla tror att Maja ljuger om mordet.

Jag ser inte som du, en psykopat i Maja.

Jag ser en person med bristande resurser, en sårbarhet med passivitet och vana att göra det hon uppmanas göra. Den egna drivkraften saknas till det mesta utom dansa och vara kreativ med kläder/ musik ( det hon gillar).

Läs gärna Tillies beskrivning om hur människor missuppfattar henne och andra med autism som känslolösa, medan detta inte stämmer. De har bara svårare att lösa av andra, vad som förväntas av dom och hur de själva uttrycker sina känslor.

Maja har mått dåligt under häktningstiden och jag minns att hon säger någonstans att hon tänker varje dag på det som hände ( som sagt , fritt ur minnet). Det är en äkta beskrivning av hur hemskt det lät när Tove drogs i gruset, något som en psykopat aldrig skulle ens tänka på.

Gillberg inledde sin 'juridiska karriär' som åklagare, känd för åtalet mot Wolfpack- brödraskapet. Han är nog ganska strategisk.

Jag är förvånad över att TR i Eksjö tilldelade både Johanna och Maja så oerfarna försvarare särskilt Johannas 'influenceradvokat' som bara haft sin examen ett år. Det rimliga bör väl vara att börja avbeta med åtal med låg strafflängd.
I

Ja, och som en konsekvens av det vi tror hade Johanna klarat sig utan livstid om hon erkänt. Mord eller dråp i hastigt mod. Ingen hade kunnat motbevisa henne.

Men, som den som är van att ljuga och bedra och vilja bestämma över andra drar hon med sig Maja i fallet. Fegt, egoistiskt och utstuderat grymt.

Jag dömer dig inte. Men jag undrar verkligen hur man skall kunna få detta fallet till Dråp?

Liksom Mord är Dråp ett uppsåtligt dödande, men med skillnaden att det varit "mindre grovt", dvs att förmildrande omständigheter funnits. Detta kan vara att gärningen skett plötsligt och inte varit planerad, att gärningsmannen varit starkt pressad, utsatts för stark provokation, att gärningsmannen befunnit sig i en nödvärnsliknande situation eller att man hjälpt en person som viljat ta sitt egna liv (aktiv dödshjälp/barmhärtighetsmord). Enligt praxis skall bedömningen om huruvida en gärning är att betrakta som Dråp avgöras med hänsyn till samtliga omständigheter vid gärningen. Några sådana förmildrande omständigheterna finns inte OCH jag kan heller inte hitta några övriga omständigheterna som motiverar att detta skall kunna bedömas som Dråp?

Varför? Jo...
Obduktionen visar att man tagit ett kraftfullt och långvarigt grepp runt Toves hals. Detta är både en medveten och kontrollerad handling som tyder på att avsikten var att Tove skulle dö. Ser man till dödssättet så har det rört sig om ett relativt utdraget förlopp där Tove måste ha upplevt dödsångest och svårt lidande. Att man dessutom (enligt tingsrättens dom) varit två personer mot en och agerat särskilt hänsynslöst genom att utnyttjat den omständighet att Tove handlöst fällts till golvet och där och då varit helt försvarslös gör det ännu mer försvårande. Att man dessutom var två personer (i starkt överläge) har ju gett J och M möjligheten att "stanna upp och sansa sig" eller påverka varandra till att minska våldet.

Det finns heller ingenting i utredningen som tyder på att J befunnit sig i en nödvärnsliknande situation. Hon har inga skador på kroppen och grannen har inte hört något direkt tumult eller skrik, utan endast dunsar - som dessutom stämmer ganska bra överens med det J själv säger, nämligen att Tove sparkat i väggen. Att Tove skulle ha lämnat en spydig kommentar om J:s badrum är absolut inte att betrakta som en sådan stark provokation som skulle kunna motivera att detta skall bedömas som Dråp.

Det jag tror är att mordet skedde i oöverlagt och okontrollerat raseri av Johanna ensam. Hade hon erkänt det hade det inte blivit livstid. Det tror jag heller inte utfallet blir i HR.

Tror alls inte man var två om det.

Tror Maja döms för griftefridsbrott.

Men vi får se.

Tror gör man i Filadelfia. Lättfiladelfia för de som tror bara lite grann.

Tack! Jag fick för mig att platsen angavs mer precist, någon km säger ju inte så mycket.

Alla som har Google tidslinjen i Google Maps (Android eller iPhone) kan kolla själva genom att ta ut egen data via takeout.google.com.
Ha, ha! Inte lite höga tankar du har!

Det jag tror är att mordet skedde i oöverlagt och okontrollerat raseri av Johanna ensam. Hade hon erkänt det hade det inte blivit livstid. Det tror jag heller inte utfallet blir i HR.

Tror alls inte man var två om det.

Tror Maja döms för griftefridsbrott.

Men vi får se.

Tror gör man i Filadelfia. Lättfiladelfia för de som tror bara lite grann.

Tror som du. Efter hr så kommer hon prata speciellt om hon får livstid igen då har hon ingen anledning att hålla inne med nåt

Gillberg inledde sin 'juridiska karriär' som åklagare, känd för åtalet mot Wolfpack- brödraskapet. Han är nog ganska strategisk.

Jag är förvånad över att TR i Eksjö tilldelade både Johanna och Maja så oerfarna försvarare särskilt Johannas 'influenceradvokat' som bara haft sin examen ett år. Det rimliga bör väl vara att börja avbeta med åtal med låg strafflängd.
I

Jag är med på din tanke här och har också funderat i dessa banor, men kommit fram till att det skulle bli svårt för Johanna att få det till dråp givet att det finns flera bevis som visar att Johanna ville döda Tove. Sökningarna om hur man mördar, hatsången och uttalanden om att hon skulle döda Tove nästa gång hon såg henne. Därför tror inte jag att domstolen skulle köpa dråp.

Jag tror också Maja döms endast för gravfridsbrott och frias från mordmisstankarna.

Intressant också om hennes advokat sparar på deras försvar in i det sista. Det kan ju helt klart ha sina fördelar också. Det är trots allt domstolen som dömer, inte folkmobben.

Tror att detta dåd skedde hastigt i vredesmod och oplanerat.

Johanna golvar Tove och stryper henne inne på toaletten. . Helt på egen hand.

Maja är i lägenheten och som den lojala och av Johanna beroende, känner ingen annan råd än att assistera vid bortforsling. Hon vågade inget annat.

Hon är den passiva i deras relation. Hon gör som hon blir beordrad av den dominanta Johanna.

Maja har begränsningar på en massa områden. Begåvning, socialt lite handikappad och med begränsat konsekvenstänk. Finns inom autism-spektrat. Har ADHD.

Johanna var och är ett mördarämne. Med en fäbless för mordbränder och kremering.

Maja är inget mördarämne.

Detta tror jag och förbehåller mig rätten att göra det.