Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Jag la in en länk till Familjeliv i ett tidigare inlägg, där flera föräldrar i den korta tråden tyckte att det var helt okej med nappflaska upp till 5-6-års-åldern, alltså är slutsatsen att nappflaska i den åldern är relativt normalt.
Vi vet inte om barnen ammades då heller eftersom det enbart är något som soc snappat upp av barnen, om det kom mjölk eller inte, det vet vi inte. Det är ju fullständigt omöjligt att dra slutsatsen att dom hållits små på grund av nappflaska och amning, eftersom vi sett att det är en del föräldrar som anammar just det.
Det är alltså en godtycklig utredning samt en godtycklig dom, som jag ser det, av det du presenterat här

Om tråden på familjeliv betyder det att det var få föräldrar som tyckte att det var ok med nappflaska i så hög ålder som 5-6 år , tråden skulle annars vara lång .
Det enda som sagt är att barnen inte varit åldersadekvata vilket jag trodde kunde vara så att de uppförde sig äldre för sin ålder och tagit mycket ansvar pga föräldrarnas konflikt , nu visade det sig att det var tvärtom de var som om de var betydligt yngre

Va? Märkligt sätt att resonera. Tråden om amning i högre ålder var 114 sidor lång, så då borde det vara enormt många som tycker att det är okej. Huruvida en tråd blir lång eller inte beror på många saker, vilken tidpunkt, hur många som klickade sig in, hur många som upprördes av rubriken mm.

Det ska givetvis inte vara så godtyckligt, att vissa socialsekreterare tycker att det inte är åldersadekvat med amning och nappflaska och vissa tycker det.

Nu har ju Fia sagt att hon inte ammade sina barn eftersom det inte fungerade och då fick de istället ersättning på flaska , varför hon ändå låtit dem "amma" utan mjölk tills de är 5-6 år är mycket oklart

Skulle bli stort Almedalen sa Fia hon plockades av polisen när hon ville prata med statsministern så det kanske var det som var det stora

Men återigen, vi vet fortfarande inte om hon ammade barnen då. Detta är vad socialsekreterarna har hört från barnen och det behöver inte vara så när barnen vid en intervju sagt så. Man måste gå djupare än så. Det är ju orimligt att bygga ett LVU på så vaga punkter, nappflaska och eventuellt amning vid 5-6 års ålder! Det kanske kom mjölk eller så kom det inte, amningen kanske var flera år tidigare.
Och sedan påstå att barnen inte var åldersadekvata när det handlade om nappflaska vid 5-6 års ålder, när även många andra föräldrar gör liknande. Absurt!

Jag kan mycket väl tänka mig att utredningen var dåligt gjord med det som framkommit här i tråden med godtyckliga tolkningar och att det på grund av det blev felaktiga domar.
Då kan jag på sätt och vis förstå maktlösheten hon har känt och att hennes kamp för barnen har gått överstyr, som en kamp mot väderkvarnar.

Var självklart inte bara nappflaskor och amning och det agerande barnen hade som gjorde att det blev lvu de 33 anmälningar som gjorts från polis, förskola, bvc, vård och privatpersoner spelade naturligtvis stor roll att det överhuvudtaget blev någon utredning

Var kommer den källan ifrån? Att hon ammade utan mjölk? Har hon skrivit det i tråden här? Är det upplästa och godkänt av henne efter intervju? Eller var det egentligen så hon sagt att hon försökte amma dem när de var små och soc tolkat det till långt senare i tiden.

Vad lider kärringmongot av för diagnoser? Blir fan rädd

Det här med nappflaskor och amning kan man omöjligt räkna med eftersom allt kring detta är väldigt osäkert.
Men nu är du säker på att innan utredningen inkom 33 olika orosanmälningar? Alltså dessa orosanmälningar inkom då när barnen var 5-6 år gamla?

Likt de flesta andra bör det vara någon instabil emotionell personlighetsstörning